臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第1042號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃純孝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第507號、第1041號），嗣於本院準備程序中，被告
就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並
聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃純孝施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃純孝基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年8月27日某時許，在高雄市○○區○○○路00號10樓之 1住處，以針筒混合注射之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年0月00日下午4 時5分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採 驗尿液許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基 安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。 ㈡於113年1月13日晚間7時許，在不詳地點，以針筒混合注射之 方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於113年1月14日晚間8時許，為警在高雄市三民區 鐵新二街與九如二路858巷口盤查時，發現其係通緝犯，遂 當場逮捕，黃純孝於警尚未發覺其上開施用毒品犯行前，即 坦承有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命， 自首而願接受裁判，並同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果 呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一、第二報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告黃純孝前因施用毒品案件，經本院裁定 送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，於110年10月8日停止處分執 行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強 制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒 品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告各1份（原始編號：Z00000000 0000、0000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液 採驗代碼對照表、毒品案件尿液送檢編號與真實姓名對照表 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品 罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其 後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告均係以一施用 毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，各從一重之施用第一級毒品罪 論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。
㈢刑之減輕部分：
⒈被告如事實欄一㈡所示犯行之查獲過程，係被告為警盤查而發 現其經通緝並逮捕，被告為警帶返所時，被告即坦承有事實 欄一㈡所示施用第一、二級毒品犯行，並同意員警採集其尿 液送驗等節，有被告警詢筆錄、自願受採尿同意書在卷可參 ，是核被告如事實欄一㈡所示犯行，係在員警採集其尿液送 驗結果完成前，即主動供述其施用第一、二級毒品，而此時 員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行 ，堪認符合自首要件，爰就被告如事實欄一㈡所示犯行，依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒉查被告如事實欄一㈡所示犯行，於警詢中供稱其毒品來源為「 小楊」，並提供該人之手機號碼，嗣後警方因而查獲羅亦揚 涉嫌販賣毒品，並報告臺灣高雄地檢署檢察官偵辦等情，有 高雄市政府警察局三民第二分局113年6月27日高市警三二分 偵字第11372922800號函暨所檢附報告書在卷可佐(見本院卷 第81頁)，是被告如事實欄一㈡所示犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒 ，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯 行，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有 相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害 自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較 低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個 人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金之罪，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。