臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第1000號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊證憲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466
4號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○與甲○○前為同居男女朋友，雙方間具有家庭暴力防治法 第3條第2款規定之家庭成員關係。丙○○前因對甲○○為家庭暴 力行為，經臺灣高雄少年及家事法院，於民國112年10月12 日核發112年度家護字第1874號民事通常保護令，令丙○○不 得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其 他不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾之行為，有效期間 為1年，丙○○並於000年00月00日下午5時許，在高雄市政府 警察局苓雅分局三多路派出所受領上開保護令，而知悉該保 護令之內容。嗣丙○○於112年10月19日凌晨0時15分前某時許 ，因向甲○○索取金錢未果，且得知甲○○在友人郭建麟位於高 雄市○○區○○路000巷0號4樓住處，遂於112年10月19日凌晨0 時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車至上址郭建麟住處 ，見甲○○使用之車牌號碼000-0000號機車（下稱本案機車） 停放在該址公寓1樓之樓梯間，竟意圖為自己不法之所有， 基於違反保護令、毀損及竊盜之犯意，趁該址1樓大門未關 之際，侵入該址1樓之樓梯間（無故侵入住宅部分未據告訴 ），以不詳方式破壞本案機車座墊下之鎖扣，致該鎖扣斷裂 毀損，並徒手竊取甲○○所有、置於上開機車置物箱內之現金 新臺幣（下同）2萬3,500元(起訴書誤載為2萬5,000元，經 檢察官當庭更正)，得手後騎乘機車離去，以此方式騷擾甲○ ○，而違反上揭保護令。嗣甲○○發覺遭竊後報警處理，為警 調閱監視器錄影器畫面後，循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○ 、證人郭建麟證述相符，並有監視錄影光碟、監視錄影畫面 截取照片、現場蒐證照片、刑案勘查報告、臺灣高雄少年及 家事法院112年度家護字第1874號民事通常保護令、高雄市 政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表在卷可稽，足認被告 前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正 公布，並於同年月0日生效施行，惟此次修正並未變動違反 保護令罪之法定刑，僅係增列該條第6至8款保護令裁定事由 ，及增列違反同法第63條之1第1項準用規定之要件，與被告 本案違反該條第2款之犯行無涉，自不生新舊法比較問題， 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之家庭 暴力防治法第61條規定論處。另家庭暴力防治法第3條亦於 該次修正增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親 之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁 系，均限制親等範圍於四親等以內，就被告本案與告訴人之 關係均為該條第2款而無修正，自無新舊法比較之問題，應 逕行適用現行法規定。
㈡按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬 之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然 就公寓之整體而言，該樓梯間為公寓之一部分，而與公寓有 密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間，難謂無同時 妨害居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判決意 旨參照）。查被告本案行竊地點，係證人郭建麟所居住之公 寓1樓樓梯間，係該公寓住戶日常生活起居場所之一部分， 與該公寓住宅具有密切不可分之關係，應屬該公寓住宅之一 部分，依上說明，被告本案竊盜犯行，自屬侵入住宅竊盜。 ㈢另按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查被告與告訴人前為同居男女朋友，故2人間具有家庭 暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。從而，被告本
案對告訴人所為毀損及竊盜犯行，即屬家庭成員間實施不法 侵害，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟 因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法相關罪名論科。 ㈣核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、家庭暴力防治法第61條 第2款之違反保護令罪。又被告係以一行為，同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之侵 入住宅竊盜罪論處。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知前開保護令之內容 ，竟為貪圖不法利益，而無視保護令對其規制之效力，恣意 毀損、竊取告訴人財物，對告訴人為騷擾之行為，亦侵害他 人家宅安全，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為 實有不該。又被告雖於本院準備程序中供稱希望於執行完畢 出監後，可取得告訴人原諒等語，然告訴人表示無調解意願 亦不願撤告等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在 卷可佐。惟念被告犯後坦承犯行，並考量被告所竊得之2萬3 ,500元，已返還其中1萬5,500元與告訴人，有同上本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表可佐，是被告本案犯行所造成之法 益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生 活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成之法益損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
本件被告之犯罪所得，即竊得之2萬3,500元，被告已返還告 訴人其中1萬5,500元，業如上述，是此部分依刑法第38條之 1第5項規定，爰不宣告沒收；至被告尚未返還告訴人之8,00 0元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。