臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第781號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 白育銓
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5504號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
白育銓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、白育銓明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得 駕駛動力交通工具，竟於民國000年0月0日下午2時前某時許 ，在不詳地點飲用酒類後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日下 午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路 ，嗣行經高雄市○○區○○○路0○0號前，為執行交通稽查勤務之 員警攔查，因其身上散有濃厚酒味，而為警於同日下午2時3 8分許，對其施以酒精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.41毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告坦認不諱，並有高雄市政府警察局三民 第一分局長明街派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格 證書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字 第82號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定， 有期徒刑部分於113年3月20日易服社會勞動執行完畢一情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實 ，檢察官於本院審理時亦指明被告為累犯，且前有多次前科 ，請予加重量刑等語，是檢察官已說明被告本案確有特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上 開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反 應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯 行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自 身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然騎車極易肇致交通事 故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在 危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克 之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，罔顧公眾安 全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本件 為其第5次酒後駕車之犯行（構成累犯部分不重複評價）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次漠 視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其均未 能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行， 且本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自述之教育程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院審理程序筆錄），量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金、易服勞 役折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。