臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第361號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂豐志
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
713號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂豐志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂豐志明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得 駕駛動力交通工具，竟於民國113年3月8日中午12時許起至1 時許止，在高雄市小港區某工地飲用啤酒後，致其吐氣所含 酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車行駛於道路。嗣於同日下午5時24分許，行經高雄市小 港區鳳林路102巷口，因交通違規為警攔查，發現其身散酒 味，而為警於同日下午5時31分許，對其施以酒精呼氣檢測 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告坦認不諱，並有大林派出所交通事故當 事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、 車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料、高雄市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以1 09年度壢交簡字第447號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於109年10月29日易科罰金執 行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構 成累犯之事實，並指明被告本案所犯係前案相同之罪，足見 其不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，檢察官於本院審理時亦 主張被告為累犯，前已有酒駕犯行，請從重量刑等語，是檢 察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警 惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋 字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自 身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然騎車極易肇致交通事 故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在 危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.07毫 克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，罔顧公眾 安全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本 件為其第4次酒後駕車之犯行（構成累犯部分不重複評價） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次 漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其均 未能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行 ，且本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自述之教育程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院審理程序筆錄）， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金、易服 勞役折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。