臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第1046號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅元駿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0576號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅元駿於民國112年7月2日15時10分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市鳳山區光華 路由東往西方向行駛，於行經光華路與安寧街口時，本應注 意車前狀況，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，追撞前方由林文連所騎乘並附載陳愛鄰之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，林文連所騎乘之上開普通重型機 車遭撞失控，再向前推撞由江富傑所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致林文連及陳愛鄰人車倒地，林文連因而 受有左側第五指挫傷併近端指節脫臼、右足挫擦傷、雙膝挫 傷等傷害，陳愛鄰則受有頭部外傷併腦震盪、左胸壁及腹部 鈍挫傷、右髂及右髖挫傷、左膝挫擦傷等傷害。羅元駿於車 禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時 ，自首而受裁判；案經林文連、陳愛鄰訴請偵辦，因認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告 訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得 撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3款及第307條分別定有明文。
三、復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有 規定。又此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。 偵查中，告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回者， 應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。如 應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭
知不受理之判決。是以，告訴人於偵查中已經撤回告訴者， 如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判 決。
四、經查，本案被告羅元駿因涉犯過失傷害案件，固經檢察官於 113年8月16日以113年度偵字第10576號提起公訴，認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，並於同年9月13日繫屬 於本院等情，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察 官113年度偵字第10576號起訴書及高雄地檢署113年9月12日 雄檢信雲113偵10576字第1139077374號函暨其上之本院收案 章戳各1份在卷可稽(見審交易卷第3至7頁)。然本案繫屬於 本院之前，茲因被告與告訴人林文連、陳愛鄰於偵查中已達 成調解，並經告訴人林文連、陳愛鄰於偵查中具狀向高雄地 檢署撤回對被告本案過失傷害之告訴等節，此有本院113年4 月9日113年度雄司偵移調字第755號調解筆錄、告訴人2人於 113年8月22日提出之聲請撤回告訴狀及本院113年9月18日辦 理刑事案件電話紀錄查詢表(電詢告訴人2人)各1份在卷可稽 (見偵卷第37、38、43頁；審交易卷第21頁)；基此，可見告 訴人2人於本案繫屬本院之前即已撤回告訴，然檢察官未查 ，而於同年8月16日將被告涉犯過失傷害件提起公訴，此有 前揭起訴書在卷可按；由此足認檢察官就被告本案涉犯過失 傷害案件提起公訴而繫屬本院之時，即欠缺訴訟條件，則檢 察官本案起訴之程序自屬違背規定；從而，揆諸前揭規定及 說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 王立山