臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第94號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 烏弘偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第25805號），本院判決如下：
主 文
烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「證人即告訴人黃麟祥 」更正為「證人即被害人黃麟祥」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告烏弘偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具 體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關 之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；惟考量被告所竊之手機1支已合法發還被害人 黃麟祥領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第9頁） ，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、 犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自 述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第11頁）、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告所竊之Iphone手機1支，固均屬其犯罪所得，惟該手 機已發還予被害人，可認被告已未保有不法利得，本院就此 即毋庸再宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25805號
被 告 烏弘偉 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、烏弘偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月11日16時34分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓「童夢 親子樂園娃娃機店」，趁無人注意之際，徒手竊取黃麟祥所 有放置在桌上之Iphone手機1支(價值新臺幣2萬7000元，已 發還），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去 。嗣黃麟祥發現遭竊，報警處理，循線查獲上情。二、案經黃麟祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告烏弘偉於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即告訴人黃麟祥於警詢時之證述。
(三)監視錄影畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 24 日 檢 察 官 張雅婷