臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第64號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳士豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第153號），本院判決如下：
主 文
陳士豪幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳士豪辯解之理由，除證據 部分「國泰帳戶客戶基本資料1份」補充為「國泰帳戶客戶 基本資料、交易明細各1份」，並補充「劉運鴻於警詢之證 述、中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳戶基本資料 、交易明細、警員職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之行動電話門號00 00000000號提供予該犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係對 他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參 與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫 助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官於 本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實 及證據，雖提出判決書、刑案資料查註記錄表附於偵查卷為 證，然就被告應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自 無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第 47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑 法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。
三、本院審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用 ，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供上開門號 予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身 分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告犯後否認犯 行、本件告訴人簡堃馥（下稱告訴人）受騙金額為新臺幣（ 下同）9萬8,000元元，數額非微，且迄未對告訴人為分毫之 賠償，兼衡被告提供1個門號予詐欺集團成員使用之犯罪情 節與手段、及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟 狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、另被告雖將本案門號提供予他人使用以遂行詐欺等犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告已因此獲有不法利得，且告訴人 遭詐騙之款項非被告所有或仍在被告實際掌控中，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告提供之本案門號之 SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，且該物品非違禁 物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒 收或追徵之必要，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第153號
被 告 陳士豪 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳士豪前因幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定， 於民國110年9月20日執行完畢。詎仍不知悔改，可預見向電 信公司申辦手機門號並無特別資格、限制，如將申辦之手機 門號交予他人使用，該手機門號極有可能遭他人用作詐欺犯 罪以隱匿實際身分，為牟取以電信門號換取新臺幣1,000元 之對價，竟仍以縱有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪工 具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，將其所申辦000000 0000號手機門號(下稱本案手機門號)之SIM卡，於111年3月1 6日前某日，在不詳地點，交予真實年籍姓名不詳之詐欺集 團成員使用，以此方式容任該詐欺集團成員使用本案手機門 號SIM卡作為工具向他人詐取財物。嗣該詐欺集團以本案手 機門號SIM卡，作為綁定劉運鴻（涉嫌詐欺部分，業經臺灣 彰化地方檢察署為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號數位帳戶(下稱國泰帳戶)之手機門號 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由其所屬之詐欺集團某成員以通訊軟體LINE向簡堃馥佯稱 可投資虛擬貨幣獲取高額獲利，致其陷於錯誤，而分別111 年3月16日12時8分許、同日12時9分許，匯款新臺幣(下同)5 萬元、4萬8,000元至第一層帳戶即蔣囿桔（涉嫌詐欺部分， 業經臺灣橋頭地方檢察署提起公訴）申設之中國信託商業銀 行帳戶000-000000000000，再轉匯至第二層帳戶即國泰帳戶 中，旋遭人提領一空。嗣因簡堃馥發覺受騙，報警處理始悉 上情。
二、案經簡堃馥訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳士豪於偵查中之供述 被告坦承本案手機門號為其申辦之事實。惟被告否認犯行，辯稱：手機門號在高雄掉了，但沒有去辦理停話，手機帳單都是我媽媽去繳的，我沒有將手機門號卡片賣給別人云云。 2 證人即告訴人簡堃馥於警詢中之證述，及其等提供之對話紀錄、匯款明細各1份 證明告訴人簡堃馥遭詐欺集團所騙，匯款至綁定本案門號之國泰帳戶之事實。 3 門號0000000000號預付卡申請書、0000000000號之申登查詢結果1份 1.證明證本案門號係被告於109年5月31日在台灣大哥大高雄鳳山服務中心申辦之事實。 2.證明本案門號於112年10月4日停用之事實。 4 國泰帳戶客戶基本資料1份 證明國泰帳戶綁定行動電話為本案門號之事實。 5 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1515號不起訴書1份。 1.被告於臺南地檢署偵查中辯稱，於申請到本案門號當天，就在臺南永康區中華路附近，以1,000元之代價，把本案門號晶片卡賣給別人使用之事實。 2.證明被告至遲於111年2月18日即知悉本案門號遭他人用於不法犯罪，卻未立即辦理本案門號停話之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院108年度原簡上字第4號判決。 被告為累犯之事實。 二、被告矢口否認有上開幫助詐欺犯行，前因本案門號涉及妨害 自由案件於臺灣臺南地方檢察署偵查中辯稱，本案門號於辦 理當天已於臺南出售予他人云云；嗣於本署偵查中，復辯稱 本案門號在高雄掉了，沒有辦理停話，也沒有賣給他人云云 。經查：被告申辦之本案門號究係本人使用、出售予他人、 抑或遺失等，其辯詞前後不一，顯系狡飾卸責之詞。蓋倘係 遺失，理應立即向電信公司辦理掛失停話，以免持續產生應
繳費電信費用，且一般人行動電話門號遺失，畏懼遭人盜打 而儘速辦理掛失之做法有異，顯與常情有違。況被告於111 年間因本案門號遭臺灣臺南地方檢察署偵辦時即已知悉本案 門號涉及不法，亦未見其辦理停話，本案門號於112年10月4 日前仍可正常使用，顯見被告申辦門號之目的並非供己所用 ，而係將本案手機門號提供予詐欺犯罪集團使用之事實，被 告上揭所辯，純係事後卸責之詞，不足採信。
三、今日社會利用人頭行動電話門號供作犯罪工具，迭有所聞， 亦經傳播媒體廣為報導，被告對此應無不知之理，自可預見 其將行動電話門號交付予不詳人士可能利用其所提供之門號 供作詐騙他人之用，以達到隱瞞身分曝光之目的，而被告卻 仍貿然將行動電話門號SIM卡交予他人使用，顯有容任他人 利用其申辦之行動電話門號作為詐欺取財犯罪工具之本意， 是其有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告前因詐欺案件，經法院判處 有期徒刑5月確定，於110年9月20日執行完畢，其受有期徒 刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 16 日 檢察官 魏豪勇