臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾慶瑋
選任辯護人 呂昀叡律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第25582號），本院判決如下：
主 文
曾慶瑋犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、曾慶瑋與友人乙○○、丁○○於民國112年3月20日0時許在丁○○ 經營位在高雄市○○區○○○○街00○0號之SLS Private Club酒吧 （下稱SLS酒吧，現已歇業）飲酒時，乃由丁○○聯繫酒店經 紀而點檯代號AV000-A112134號之成年女子（真實姓名詳卷 ，下稱A女）於同日0時21分許抵達SLS酒吧擔任女陪侍並服 務曾慶瑋，而持續在SLS酒吧、168酒店、大富爺酒店共同飲 用紅酒、啤酒及威士忌等酒類至同日4時30分許。A女於大富 爺酒店離場時，已呈現四肢癱軟需乘坐輪椅及旁人攙扶而意 識不清之酒醉狀態，曾慶瑋仍與A女共乘計程車並將A女帶往 自己下榻之高雄市○○區○○○路000號麗尊酒店，並於同日4時5 0分許與計程車司機合力將四肢癱軟之A女搬移進入1006號房 （下稱本案客房）內，再與計程車司機一同離開本案客房而 下至飯店大廳。嗣曾慶瑋於同日5時1分許與乙○○於麗尊酒店 大廳會合後，再次一同進入A女所在之本案客房，待同日5時 5分許乙○○離開本案客房而至隔壁客房休息後，曾慶瑋明知A 女已受酒精嚴重影響而意識狀態模糊、對外界人事物感知及 辨識功能薄弱，難以清楚表達性自主意願，仍利用A女因酒 醉而不知抗拒之機會，於同日5時5分至5時21分間之某時起 ，基於乘機性交之犯意，於本案客房內褪去自身全部衣物， 以及褪去A女之長褲及內褲而對A女著手性交行為，然因乙○○ 接獲A女經紀公司報警前來之消息，乃於同日5時21分許至本 案客房外按門鈴，曾慶瑋遂快速穿起自身外褲並以棉被遮蓋 A女下體後，於同日5時22分許開啟房門而止於未遂。嗣A女 之經紀助理兼時任男友丙○○、友人甲○○於同日5時36分許會 同警方到場進入本案客房，發現A女意識不清靜躺於床上且 下身未著衣物，因而循線查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人A女、甲○○、丙○○於警詢中所為陳述，均無證 據能力：
告訴人、證人甲○○、丙○○於警詢時陳述有關被告曾慶瑋本案 犯罪之情節，核與其等於本院審理中所為證述情節大致相符 ，並無實質性之差異，本案既有其等於本院審理中之證詞可 為替代，則其等先前於警詢中所為之陳述，即非證明犯罪事 實存否所必要者，不符合刑事訴訟法第159條之2傳聞法則之 例外規定，復經被告及其辯護人否認證據能力，而無同法第 159條之5第1項之適用餘地，自均無證據能力。二、其餘證據均有證據能力：
本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事 訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證 據能力外，其餘均經當事人、辯護人於本院審理時同意有證 據能力（見侵訴卷第67頁、第171頁、第309頁，本判決以下 所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），而本院審酌上開 各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠 缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作 為認定事實之憑據。又本判決所引用之其他非供述證據，查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。至辯護人雖爭執「現場照片中員警所 加註之附記為其個人意見」應無證據能力，然此部分員警所 加註之附記並未經本院引為認定被告犯罪事實之證據使用， 茲不贅述其證據能力之有無，附此敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：案發當天 還在喝酒時，告訴人就有說如果她等下喝醉了，要跟我回飯 店，後來我跟告訴人從大富爺酒店一起離開搭計程車前往麗 尊酒店休息，我與計程車司機將告訴人攙扶進入本案客房後 ，我就先下樓到大廳等乙○○，乙○○到了之後我就和他說告訴 人喝醉了，我可能要另外開房間我自己睡或跟他睡，後來我 進去本案客房內要拿我的行李，告訴人原本在房間休息，後 面有起來在床上吐在床旁邊的地板，我就扶她到廁所去吐並 離開廁所，她則清醒起來繼續嘔吐及上廁所，我就在外面整 理床旁邊的嘔吐物，我不記得告訴人出廁所時有沒有穿褲子 及內褲，可能是她自己脫完後才回來床上，所以她下半身衣 物不是我脫的，後來我跟告訴人講我要離開，她就從床上坐
起來要我過去並抱著我，我詢問告訴人「妳這樣子我們還可 以做嗎？」，告訴人回應我說「可以」，她就繼續親吻我， 我們就繼續互相親吻及擁抱，直到我的門鈴突然響起並聽到 乙○○說告訴人的經紀公司說我們把告訴人擄走了，我們就結 束親吻及擁抱的行為了云云（見偵卷第9至17頁、第157至15 9頁、侵訴卷第63至70頁、第216至220頁）。經查：一、前提事實（即被告不爭執部分）：
被告與友人乙○○、丁○○於112年3月20日0時許在SLS酒吧飲酒 ，經丁○○聯繫而點檯告訴人至該酒吧陪酒，告訴人於同日0 時21分許到場服務被告，嗣於同日1時58分許其等改至168酒 店飲酒，復於同日3時34分許再至大富爺酒店飲酒，於此期 間其等均持續飲用紅酒、啤酒及威士忌等酒類；後於同日4 時46分許被告與告訴人共同搭乘計程車返回麗尊酒店，並於 同日4時50分許由被告及計程車司機合力將癱軟之告訴人搬 移抬入本案客房內，被告則與計程車司機一同離開至大廳； 嗣被告於同日5時1分許與乙○○於麗尊酒店大廳會合，其二人 並與1名飯店人員於同日5時2分許共同進入本案客房，飯店 人員及乙○○接著隨即離開而走向隔壁乙○○入住之客房，同日 5時3分許乙○○再次進入本案客房，直至5時5分許離開並進入 自己入住之隔壁客房，被告與告訴人即於同日5時5分起至5 時22分止二人獨處於本案客房，告訴人於此期間並有嘔吐於 床邊地板之情形，直至乙○○於同日5時21分許於本案客房外 按門鈴並告以告訴人之經紀公司人員正前往麗尊飯店之旨， 被告於同日5時22分許開啟房門讓乙○○入內，末於同日5時36 分許警方會同告訴人之經紀助理兼時任男友丙○○、友人甲○○ 共同抵達本案客房外等情，業經證人即告訴人於本院審理中 （見侵訴卷第173至181頁、第208至211頁）、證人乙○○於偵 查及本院審理中（見偵卷第171至177頁、侵訴卷第194至208 頁）、證人丁○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵卷第20 1至205頁、侵訴卷第310至315頁），復有告訴人回報所在位 置予經紀公司之LINE對話紀錄截圖、本院113年6月18日勘驗 麗尊飯店監視器畫面之勘驗筆錄及監視器畫面截圖各1份在 卷可佐（見偵卷第51至79頁、第85至96頁、侵訴卷第159至1 61頁），且為被告所不爭執（見侵訴卷第66頁），此部分事 實，首堪認定。
二、告訴人於本案客房內期間已因醉酒而處於難以清楚表達其性 自主意願之「不知抗拒」狀態：
（一）「不能或不知抗拒」狀態之認定標準：
按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其 精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不
知抗拒而為性交」為犯罪成立要件。係對行為人利用被害 人之「不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰。關 於被害人「不能或不知抗拒」狀態之認定，以被害人身、 心之客觀狀態作為認定標準。而刑法第225條第1項之乘機 性交罪與同法第221條第1項之強制性交罪，同以被害人之 性自主意思決定權為保護法益，法定刑同為「3年以上10 年以下有期徒刑」，立法者就該2罪之法益侵害惡性及處 罰程度，為相同之評價。則關於乘機性交罪之「不能或不 知抗拒」要件內涵，即不能偏離保護被害人性自主意思決 定權之主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其 辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精 神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之 程度者即足。此種利用被害人原已處於無法或難以清楚表 達性自主意願之狀態下性交，實與違背被害人意願而性交 者無異，故有相同之法律評價（最高法院110年度台上字 第3479號刑事判決意旨參照）。
（二）本件告訴人已該當「不知抗拒」狀態之具體認定： 1.經查，告訴人於案發當日3時26分許傳送「改富爺」等訊 息予丙○○以告知續攤地點，又於同日3時34分許再次傳送 「改富爺」等訊息予丙○○，經丙○○回覆「我知道」等字後 ，告訴人乃以「你怎麼知道」等訊息反問丙○○，而經丙○○ 以「你剛不是說一次了」等語回覆；直至同日4時2分許告 訴人開始接連傳送「我醉」、「我不要了」、「我委屈」 等訊息予丙○○，並撥打5秒鐘之語音通話予丙○○，丙○○則 於通話後傳送「怎麼了」、「什麼不要了」等訊息關心告 訴人，嗣於同日4時13分許告訴人再傳送「現在來把我菜 味」等語焉不詳之文字訊息予丙○○等情，有告訴人與丙○○ 間微信對話紀錄截圖1份在卷可佐（見侵訴卷第29至43頁 ）。而告訴人針對前述語焉不詳之文字意義，乃於本院審 理中證稱：我那時候已經酒醉了，我打「現在來把我菜味 」等字，按照我平常的用字遣詞習慣，應該是要打「現在 來把我載走」的意思等語（見侵訴卷第176頁）。另就該5 秒鐘之語音電話聯繫情形，證人丙○○於本院審理中乃證稱 ：那通電話告訴人語無倫次，我完全聽不懂她在說什麼等 語在卷（見侵訴卷第190至191頁）。此外，告訴人於同日 4時30分許左右離開大富爺酒店時，已呈現四肢癱軟需乘 坐輪椅離場之狀態乙情，則經證人乙○○於偵查及本院審理 中證稱：告訴人離開大富爺酒店時已經醉到沒有辦法自己 走路，是酒店用類似輪椅的器具把她送下去的等語在卷（ 見偵卷第172至173頁、侵訴卷第201至202頁）。
2.又經本院勘驗告訴人於案發當日4時46分至4時50分間，進 入麗尊酒店大廳乃至本案客房時之監視錄影器畫面，其勘 驗結果略為：「⑴畫面時間4時46分27秒至4時46分54秒間 ，告訴人呈現無力自主行走狀態，遭被告與計程車司機各 自左右側向上提拉腋下一路從飯店門外拖行進入飯店大廳 內，告訴人於過程中頭部持續向下，雙腳拖行於地面呈四 肢癱軟狀態。⑵畫面時間4時49分45秒，被告以面對面懷抱 、將告訴人上半身扛於肩上之方式抱著告訴人出電梯口。 ⑶告訴人於畫面時間4時50分15秒經被告放倒於本案客房之 房門外並捲曲身體躺臥於地板上，且於過程中短暫發出語 意不詳之聲音，隨後被告與計程車司機協力抬起告訴人四 肢將告訴人抬入本案客房內」，此有本院113年6月18日勘 驗筆錄1份附卷為憑（見侵訴卷第159至160頁）。 3.此外，甲○○復於同日5時30分至32分間在麗尊酒店門口以 微信通訊軟體語音電話聯繫告訴人，然因告訴人接聽後持 續哭泣且無法清楚表達自身所在位置或飯店客房房號，甲 ○○乃反覆向其詢問「你在哪裡」、「在哪一間」等語，復 指示告訴人將電話拿給本案客房內之男性（即被告或乙○○ 其中一人）接聽，待被告或乙○○接聽後，始告以本案客房 之正確房號等情，則有本院113年8月13日勘驗女警密錄器 之勘驗筆錄1份在卷可佐（見侵訴卷第299頁），核與證人 甲○○於本院審理中所為證述（見侵訴卷第186至188頁）及 其與告訴人間微信對話紀錄截圖1份相符（見侵訴卷第27 頁）。又被告於案發當日5時35分許持自身所用行動電話 朝躺臥在本案客房床上之告訴人攝影，並與告訴人為如附 表一所示之對話內容，期間告訴人雖可於被告詢問問題後 微微點頭、搖頭，然依其該時應答之神色可見其呈現眼神 渙散且明顯精神不濟之狀態，此有本院113年6月18日勘驗 被告自行錄影檔案（即被證一）之勘驗筆錄1份附卷為憑 （見侵訴卷第163至164頁）。
4.嗣警方與丙○○、甲○○於同日5時36分許抵達本案客房並陸 續進入房內，丙○○並大聲以：「幹你娘！為什麼被脫衣服 阿？」等語質問被告，隨後甲○○勸阻大家先到客房外，被 告並稱「請進、請進、反正我有影片、她自己怎麼說的我 都有影片、確實我還沒幹嘛」等語，期間可見告訴人該時 乃以棉被包裹全身僅露出頭部；於同日5時37分30秒起所 有男性離開房內，僅剩告訴人、甲○○、女警在場，其三人 並於同日5時42分9秒至5時48分10秒間為如附表二所示之 對話內容，告訴人於談話中聲音明顯虛弱無力、話語組織 能力不佳而呈現講話斷斷續續、氣若游絲之狀態，甲○○則
於談話過程中持續協助告訴人穿內褲、褲子、襪子及鞋子 ；同日5時48分11秒起，甲○○將告訴人攙扶離開本案客房 ，告訴人腳步踉蹌，於走廊時因告訴人無法順利行走，甲 ○○一度表示要背告訴人，後又改成攙扶告訴人走入電梯內 ，告訴人持續小聲哭泣；同日5時51分12秒至5時51分43秒 間，飯店人員引領甲○○、告訴人、丙○○與警方一同走出大 廳，告訴人身體搖晃不穩、步伐緩慢，甲○○攙扶告訴人走 向飯店門口，女警則於告訴人後方協助扶住告訴人腰部及 背部等情，業經本院勘驗女警密錄器及麗尊酒店大廳監視 器檔案詳實，而有本院113年6月18日勘驗筆錄1份可佐（ 見侵訴卷第160至163頁）。
5.依循上開事證之連續時間脈絡以觀，可見告訴人於案發當 日3時34分許起已有因酒精影響意識而不記得自己剛剛已 向丙○○回報過續攤地點之情形，又於同日4時左右起，即 已無法於通話中完整表述，且於以通訊軟體傳送文字訊息 欲請求丙○○來將自己載回時，亦無法憑自我意志將思想化 為正確之文字，復經他人以輪椅推離大富爺酒店；而依告 訴人於同日4時46分至4時50分間進入麗尊酒店大廳乃至本 案客房之過程，其全程均需被告及計程車司機合力抬起及 搬移或由被告扛抱，顯見其完全呈現四肢癱軟且意識不清 之狀態；復於同日5時30分許至32分許間與甲○○通話之過 程中，告訴人仍無法清楚表述或明確回應他人之提問，以 致需由旁人代為接聽應答，且於同日5時35分許經被告以 手機攝錄影像檔案（即被證一）時，其乃全程靜躺於床上 而呈現眼神迷濛、明顯精神不濟狀態；終至員警於同日5 時36分許進入本案客房時起至同日5時51分許離開麗尊酒 店時止，其尚無法自行從床上起身或著裝衣物而需甲○○全 程協助穿戴衣物及攙扶，且於對談中聲音明顯虛弱無力、 話語組織能力不佳。由前揭客觀事證所呈現告訴人進入本 案客房前直至離開時之連貫身心狀況，可知其於該期間均 處於受酒精嚴重影響而身體癱軟無力、意識狀態模糊不清 、對外界人事物感知及辨識功能薄弱之狀態。則告訴人與 被告同處於本案客房之期間，告訴人必然猶存續著上開身 體及精神狀態，其顯然難以清楚表達其性自主意願，自已 屬於「不知抗拒」之狀態甚明。
（三）其餘卷證無足推翻本院前述告訴人已屬「不知抗拒」狀態 之認定：
1.關於證人乙○○證稱告訴人於本案客房內為「清醒」狀態乙 節：
⑴證人乙○○固於偵查及本院審理中均證稱：我於案發當日5時
22分許經被告開門進入本案客房時，我看到告訴人是清醒 、有意識的躺在床上蓋著被子，我問她「還好嗎」，她有 回答我說「還好」，我並告訴她說她的經紀在找她，她就 感覺有點被嚇到，感覺人就醒了並說「真的假的」，然後 就開始在找手機要回覆公司這樣，她跟我講話時口齒是清 楚的，但整體來說還是看得出來告訴人稍早有喝酒的狀況 等語在卷（見偵卷第172頁、侵訴卷第196至197頁、第203 頁、第206至207頁）。然就證人乙○○所述告訴人為「清醒 」、「口齒清晰」一節，顯與上開各項卷證所顯示告訴人 於案發前後期間，仍受酒精嚴重影響之神智及身體狀態不 符。且觀證人乙○○所述其與告訴人對話之內容尚屬簡短， 自難僅憑告訴人非昏睡狀態、有簡單回覆「還好」、「真 的假的」等語，即逕認告訴人當下之精神及意識狀態已脫 離酒精影響，而屬可清楚認知外在事物之「清醒」狀態。 ⑵更況證人乙○○於最初警方到場時乃向員警表示：「我們當 時，我們剛在那邊…（聲音不甚清晰）然後這個妹妹（本 院按：乃指告訴人）她喝醉了，她倒在那邊我們也沒辦法 ，啊也不是我們叫她的，是我們另外一個…但是他先走了 ，對，所以我們只能扶她回來；然後他（本院按：乃指被 告）剛剛也不敢進飯店，他怕被認強姦這樣子，被告強姦 ，所以他都在我房間，然後她自己有脫衣服，我們不知道 ，嘿就這樣子。」等語，而謊稱「被告均待在乙○○房間內 」之事，此情顯與本院勘驗麗尊酒店監視器畫面而見被告 於案發當日5時5分至22分間均與告訴人同處一室，且未曾 進入過乙○○房間之勘驗結果不符，此有本院113年6月18日 、同年8月13日之勘驗筆錄各1份附卷可佐（見侵訴卷第15 9至160頁、第300頁），可見乙○○於案發初始即有向承辦 員警說謊而刻意維護被告之情形存在。
⑶是以，證人乙○○上開所言，乃與前述諸多客觀證據所顯示 之告訴人身心狀況不符，復衡以其與被告間為朋友關係， 又於案發初始即刻意向員警捏造不實情節以維護被告，其 誠屬有主觀恣意解釋告訴人當時精神及意識狀況，而刻意 為有利於被告證詞之高度可能，其此部分所言，難認可採 。
2.關於告訴人於案發初始似有自承未遭被告乘機性交未遂乙 情：
⑴經查，告訴人於案發當日5時35分許經被告攝錄並詢問「我 有欺負妳嗎？」、「我沒有欺負妳對不對？」、「我目前 到現在為止沒有對妳做過任何事情對吧？」、「我沒有任 何事情對吧？」等語時，乃以搖頭、點頭之肢體動作順應
被告之設題而表示未遭被告欺負、被告未對自己做過任何 事情之意（對話內容詳如附表一所示）；於同日5時42分 至48分經甲○○進入本案客房關切時，亦向甲○○表示「他（ 本院按：即指被告）沒有…做過…沒有…」、「他只是…他只 是脫我的衣服沒有怎樣…」等語（對話內容詳如附表二所 示）；復於同日7時44分許經高雄市政府警察局苓雅分局 勤務指揮中心員警詢問案情時，向員警表示「並無遭受性 侵或妨害自由之情事」等旨，而經員警登錄於110報案紀 錄單上等情，固有被告自行攝錄之錄影檔案、女警密錄器 檔案、本院113年6月18日勘驗筆錄及高雄市政府警察局苓 雅分局民權路派出所110報案紀錄單各1份附卷為憑（見侵 訴卷第160至164頁）。
⑵然衡以告訴人於案發當日7時18分許經員警帶回派出所製作 警詢筆錄時仍因不知道於本案客房內究竟與被告發生何事 而不確定是否應提起性侵告訴，亦拒絕至醫院驗傷，此有 告訴人112年3月20日警詢筆錄1份附卷可參（見偵卷第25 至27頁，本院於此並非引用告訴人之警詢具體供述內容， 而是以非供述證據性質引用筆錄本身證明告訴人曾製作過 筆錄之客觀情形，自不在傳聞證據排除證據能力之範圍內 ，特此敘明），顯見告訴人直至案發當日7時18分許經員 警帶回派出所製作筆錄時，均仍呈現因受酒精影響而意識 及記憶不清而不知到底發生何事之狀態。而告訴人於113 年6月18日本院審理程序中，就本案案發之經過仍均泛稱 ：我在大富爺酒店包廂開始喝酒後，就對於接下來的事情 完全沒有印象，直到我人已經和警方在醫院驗傷時（本院 按：依驗傷診斷書所載，驗傷時間為案發當日8時30分許 ），我才比較有印象，中間我完全是斷片的狀態，我不記 得自己怎麼離開大富爺酒店，也不記得我有跟被告去麗尊 飯店，更不記得在本案客房內發生的任何事情等語在卷（ 見侵訴卷第173至181頁、第208至211頁），而有一般人嚴 重酒醉清醒後，對於醉酒期間之記憶完全消失即俗稱斷片 之情形存在。
⑶再佐以前述告訴人進入本案客房前後監視器畫面、於房內 與甲○○通話或當面對話時所呈明顯醉酒意識不清狀態，則 告訴人於此狀態下是否有確實理解被告於被證一影片內以 諸多空泛語彙反覆詢問「有無欺負妳」、「沒有對妳做過 任何事情對吧」、「沒有幹那個事情對吧」、「我沒有任 何事情對吧」等設題之真實意義，此節誠屬有疑。且告訴 人雖以「他沒有做過」、「沒有怎樣」等語答覆友人甲○○ ，或未於案發初始即向員警積極表述遭到被告性侵之情，
然此誠有高度可能是因為其該時已因受酒精嚴重影響，而 呈現意識矇矓且片段、對外界事物感知及辨識能力顯著下 降，而無法清楚記憶於本案客房內之事物全貌、亦無法辯 明與被告獨處於本案客房內時，除經被告卸除下身衣物外 尚具體發生何事情所致，自無以認告訴人此部分陳述與事 實相符，或認其於本案客房內乃處於清醒而得以記憶或辨 明事物全貌之狀態。
3.關於被告辯稱於本案客房內是先經告訴人主動擁抱，並已 徵得告訴人明確同意始發生相互親吻擁抱之性交著手行為 云云：
⑴被告固辯稱：當時告訴人有起來在床上吐在旁邊的地板， 我有扶她到廁所繼續吐，後來我跟告訴人講我要離開本案 客房時，她就從床上坐起來要我過去並抱著我，我詢問告 訴人「妳這樣子我們還可以做嗎？」，告訴人回應我說「 可以」，她就繼續親吻我，我們就繼續互相親吻及擁抱云 云（見偵卷第12至13頁、第158頁、侵訴卷第65頁）。然 衡以一般人嚴重醉酒及嘔吐之身心狀態，殊難想像該時已 呈現四肢癱軟無力、精神不濟、嘔吐不適之告訴人，仍有 力氣主動擁抱、親吻被告，甚或有興致允諾被告同意發生 性交行為。
⑵再且，衡以告訴人於案發當日4時2分至13分間，雖已受酒 精嚴重影響其意識狀態，仍以傳送「我不要了」、「我委 屈」、「現在來把我載走（告訴人誤繕為：現在來把菜味 ）」等文字訊息之方式，向丙○○表達自己欲結束陪侍工作 而離開被告等人之意，且於乙○○進入本案客房告以經紀公 司正在尋找告訴人之事後，告訴人乃於同日5時25分許再 次以手機傳送「不要」之文字訊息予丙○○求援（見侵訴卷 43頁），並於同日5時30分許與甲○○通話過程中持續有哭 泣之情緒反應等情，實難認告訴人有何欲與被告發生合意 性交行為之意願。
⑶復細譯附表一所示案發當日5時35分許被告攝錄其與告訴人 間之對話內容，對比前述被告主張經告訴人主動擁抱親吻 、告訴人以言語明確表示同意與自己發生性交行為等節， 被告於向告訴人提問以求自保時，非但未以「是不是你自 己主動擁抱及親吻我的」、「是不是你自己答應願意跟我 發生性關係的」等語提問，反而以「我目前到現在為止沒 有對你做過任何事情對吧？」等語為設題，而向告訴人求 證自己是否並未對其做「任何事情」，並以「欺負妳」、 「一切都是因為妳自己意願」、「沒有幹那個事情對吧」 、「我沒有任何事情對吧」等用語抽象、定義不明及詢問
範圍不特定之方式對告訴人誘導提問，此顯與被告前揭所 辯「是告訴人主動擁抱且雙方已相互擁吻」之情相互矛盾 ，益徵被告主張此情，僅是其為配合其所謂「已徵得告訴 人明示同意」此一辯詞所為配套之虛構情節而已。是以， 被告此部分所辯，顯與前揭客觀事證及常情均不相符，要 屬事後卸責之詞，難認可採。
三、被告於本案客房內已基於乘機性交之主觀犯意，脫去自身全 部衣物，並脫去告訴人下身衣物而著手性交行為：（一）被告於本案客房內已脫去自身衣物之認定： 1.經本院勘驗本案客房門外走廊之監視器畫面，其勘驗結果 略為：「乙○○於案發當日5時21分41秒，從自己房間走向 被告及告訴人所在之本案客房門口，並於同日5時21分56 秒在門外呼喊被告，被告以『怎樣』等語於房內應答，經乙 ○○回覆後（無法辨識內容），被告再於同日5時22分3秒向 乙○○表示『沒有怎樣』等語，與此同時並有房門開閉聲響， 乙○○則稱『你把她抬來…(無法辨識內容)』等語，與此同時 再有房門開閉聲響；同日5時22分14秒，略見乙○○身影仍 於本案客房之房門外；同日5時22分17秒，乙○○再次於門 外呼喊被告，並與待在房內之被告對話（無法辨識內容） ；同日5時22分26秒時有房門開閉聲響，乙○○進入本案客 房，該客房門口之地毯燈光漸亮，被告與乙○○持續於本案 客房內對話（無法辨識內容）」，此有本院113年6月18日 勘驗筆錄1份附卷為憑（見侵訴卷第160頁）。由上開勘驗 所見聞房門開閉聲響、乙○○所在位置及房門口燈光明暗變 化等勘驗結果可知，被告於案發當日5時22分3秒短暫開啟 本案客房房門並回覆乙○○「沒有怎樣」等語後，旋即關閉 房門而獨留乙○○繼續站立於本案客房外等候，直至同日5 時22分26秒始完全開啟房門並讓乙○○進入本案客房。 2.又被告於同日5時22分26秒開起房門讓乙○○進入本案客房 時，被告僅下半身著有褲子，上半身則為赤身狀態乙節， 乃經證人乙○○於偵查中證述在卷（見偵卷第172頁）。此 外，本案客房為兩張單人床中間相隔走道之房型，告訴人 於同日5時36分許甲○○等人進入本案客房內時，乃躺臥於 較靠近房門口之單人床上，該床右下側床角處有一深色衣 物，並經甲○○於同日5時45分許當場指著該衣物告知房內 女警該衣物為男性內褲而非告訴人所有等情，業經本院勘 驗女警密錄器檔案詳實，而有本院113年6月18日勘驗筆錄 1份可參（見侵訴卷第161至162頁）。又本案客房為被告 一人於案發當日下午申請獨自入住乙節，乃為其所自承（ 見偵卷第11至12頁），並經證人乙○○於本院審理中證述在
卷（見侵訴卷第205頁），而堪認定。則衡以案發當時僅 有被告一名男性與告訴人共處於本案客房內，自足合理認 定該男性內褲乃為被告本人所有。
3.綜合以上事證，依被告於起初回應乙○○之呼喊時，僅快速 開閉房門並未立即完全敞開房門而讓乙○○入內，反而是獨 留乙○○於本案客房門外等候約14秒之時間，嗣經乙○○再次 於門外呼喊，被告始於9秒後開啟本案客房之房門此一基 礎客觀事實。再佐以被告於開啟本案客房房門使乙○○入內 時，上身為裸體狀態，僅著有下身褲子，其本人所有之內 褲並放置於告訴人躺臥之單人床床角處，當足合理認定被 告於乙○○第一次在本案客房門外呼喊被告時（即案發當日 5時21分56秒），被告應是處於全裸狀態，因此不便立即 完全開啟房門讓乙○○入內，故於同日5時22分3秒快速開閉 房門而短暫應答後，乃獨留乙○○於門外等候，自己則迅速 為下身全裸之告訴人蓋上棉被及穿起自身外褲，而因慮及 乙○○已在外等候，復於同日5時22分17秒再次於門外呼喊 被告，其始未及穿上內褲與上衣，即於同日5時22分26秒 倉皇開啟房門使乙○○入內。是以，依據上開客觀事證及前 述本於經驗及論理法則所為說明，被告於本案客房內已脫 去自身衣物而處於全裸狀態乙節，足堪認定。
（二）告訴人下身衣物為被告所褪去乙節之認定： 1.經查，告訴人於甲○○、丙○○及員警等人到場進入本案客 房之時，其乃處於僅著有上身衣物，而下半身全裸並經 棉被覆蓋身體部位之狀態，且其所有內褲乃位於客房廁 所流理檯前地板上，其所有黑色長褲則位在廁所流理檯 上等情，業經證人甲○○、丙○○於本院審理中證述明確（ 見侵訴卷第183至184頁、第191頁），復有本院113年6月 18日、同年8月13日勘驗女警密錄器之勘驗筆錄及附圖各 1份在卷為佐（見侵訴卷第161頁、第299至300頁、第303 頁），而堪認定。
2.又告訴人於案發當日5時42分至48分間，與甲○○為如附表 二所示之對話內容，乃以「他脫的…」、「他只是…他只 是脫我的衣服沒有怎樣…」等語向甲○○表示自身內褲及褲 子是遭被告脫去乙節，業經本院當庭勘驗女警密錄器檔 案詳實，而認定如前。告訴人固於嗣後本院審理中證稱 自己因嚴重酒醉，酒醒後對於案發時與被告處於本案客 房內之各項事物均全無印象等語在卷（見侵訴卷第173至 181頁），而有嚴重醉酒之人於酒醒後對於酒醉期間發生 之事，均無記憶存留，即俗稱酒醉斷片之情形。然衡以 告訴人上開向甲○○表示下身衣物是遭被告脫去之時間點
，乃是在脫衣事件發生未久後、告訴人尚在本案客房內 酒醉期間所為陳述；且告訴人於與被告獨處於本案客房 內之期間，既尚有前述嘔吐事實，可見告訴人於該期間 內，並非全時段處於昏睡狀態，則其對於「下身衣物是 經自己或被告脫去」此一特定情節，於案發初始期間尚 存有片段印象並告知友人甲○○，僅是於酒醒後斷片而記 憶全然消失以致無法再次憶起，此節尚無何悖於常情之 處。
3.且審酌告訴人於進入本案客房時已呈現四肢無力、癱倒 在地而需經被告及計程車司機合力搬移抬入本案客房之 情形；且與被告同處於本案客房期間，尚因身體虛弱不 適且缺乏獨自起身行走能力及充足反應能力，而不待前 往或抵達廁所，僅能任憑自己嘔吐於床榻邊緣；又於案 發後初始仍無法自己穿著衣物而需仰賴甲○○全程協助穿 戴並攙扶離開等情，再佐以被告於本案客房期間內亦將 自身衣物全部褪去而處於全裸狀態，並將內褲放置於告 訴人所在床榻之床沿邊緣，此舉顯然含有明確對於告訴 人之性意圖。則告訴人於案發初始指稱下身衣物是經被 告褪去而非自己卸除乙情，要與其上開身體明顯不適與 虛弱無力狀態，以及被告脫去自身全部衣物所隱含之性 意圖相合，且其於當下就「遭人脫衣」此一於房內發生 較為具體之事物尚存記憶，亦與經驗與常情相符，當可 採信為真實。是以，被告於本案客房內脫去告訴人所著 長褲及內褲之情，已堪認定。
4.至被告固於本院審理中辯稱：告訴人下半身衣物不是我 脫的，可能是我扶她去廁所嘔吐及上廁所時，她自己脫 完褲子後才回來床上，我也不記得告訴人出廁所時有沒 有穿褲子及內褲云云（見侵訴卷第65頁）。然若真如被 告所辯，是告訴人自行脫去下身衣物，且其對於此事亦 不知情，則被告對於丙○○在案發當日5時36分許進入本案 客房，即以「幹你娘！為什麼被脫衣服阿？」等語大聲 質問時，豈可能不對於告訴人下身未著衣物乙情感到詫 異或不解，並積極辯駁告訴人之衣物並非被自己脫去， 甚或解釋是告訴人自己所脫之理？是以，由被告面對丙○ ○上開質問僅泛稱「請進、請進、反正我有影片、她自己 怎麼說的我都有影片、確實我還沒幹嘛」等語，而絲毫 未感詫異或積極辯駁之情以觀，其前揭所辯顯與事實不 符，要屬卸責之虛言，並無可採。
（三）被告上開脫衣行為乃基於乘機性交故意而為： 1.被告與告訴人於案發當日固然為第一次見面之人，然其等
於同日0時21分起至4時30分止，乃共同於SLS酒吧、168酒 店、大富爺酒店等地持續飲用啤酒、紅酒及威士忌等酒類 。上開相處期間，應足以使被告觀察到告訴人從清醒至微 醺、微醺至醉酒等身體及意識狀態之漸進變化。且告訴人 於離開大富爺酒店時乃經旁人以輪椅推離現場；於抵達麗 尊酒店大廳乃至進入本案客房前，均呈現四肢癱軟而需由 被告與計程車司機合力攙扶、抬起搬移；於與被告共處本 案客房期間並頻頻嘔吐；且於案發後初始甲○○等人進入本 案客房時，告訴人仍處於受酒精嚴重影響而無法自行著衣 、起身及步行，且身體明顯虛弱講話氣若游絲、斷斷續續 之狀態等節，均經認定如前。
2.則於此等情形中，衡諸常情一般智識正常之成年人，均可 輕易判斷告訴人於本案客房內期間，雖非處於完全昏睡之 無意識狀態，然其當時必定仍處於深受酒精影響，精神意 識嚴重不清、對外界感知及反應力欠佳而難以清楚表達其 性自主意願之狀態甚明。被告既於案發當日全程見聞上開 告訴人身體及意識狀態變化之種種過程，則其顯無「誤認 」告訴人已經清醒而具備清楚表達自己性自主意願能力之 可能。是被告對於自己脫去全身衣物並褪去告訴人下身衣 物之行為，是利用告訴人不知抗拒之機會而為乙節，要屬