臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交訴字第30號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊宜霖
選任辯護人 駱怡雯律師
林維哲律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1004號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊宜霖犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊宜霖考領有合格之普通小型車駕駛執照，本應注意不得在 設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，亦不得在交岔路口10 公尺內臨時停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，於民國110年5月24日19時33分前某時許，將 其所有之車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱「A車」），停 放在高雄市鳳山區油管路與油管路3巷交岔路口靠東側路邊 （劃有紅線）。另亦有真實姓名年籍不詳之人，將車牌號碼 不詳之營業小客車（下稱「B車」），停放在油管路與油管 路3巷交岔路口處之西側路邊。嗣110年5月24日19時33分許 ，吳筱琦（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官為不起訴處分） 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱「D車」），後 載其母吳楊世玉，沿高雄市鳳山區油管路由東往西方向行駛 ，行經油管路與油管路3巷交岔口處，適有許月鄉無駕駛執 照騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱「C車」），自油 管路3巷由北往南行至該處，欲右轉往西行駛，然吳筱琦遭 莊宜霖所停放之A車遮擋視線，未能及時發現許月鄉所騎乘 之C車自巷口駛出。而許月鄉本應注意車輛行駛至交岔路口，應 遵守燈光號誌之指示行車，而依當時情形，並無不能注意之情 事，卻疏未注意及此，又因遭莊宜霖所停放之A車阻擋左側 視線，竟貿然闖越紅燈號誌右轉行駛；B車駕駛亦明知倒車 時，應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛B車於該交岔路口處倒 車，致許月鄉騎乘C車行經該處時，為閃避倒車中之B車，而 往左偏移。吳筱琦、許月鄉因受前開因素影響，使吳筱琦所 騎乘之D車右側車身，與許月鄉所騎乘之C車左側車身發生碰
撞，許月鄉當場人車倒地，因而受有頭頸部外傷、頸椎骨折 、脊髓破裂等傷害，並引發腦幹、胼胝體及脊髓外傷性重度 軸突損傷與顱內出血及腦髓壞死，經送往國軍高雄總醫院救 治，仍因傷勢嚴重宣告不治，於110年7月25日死亡。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件被告莊宜霖所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見交訴卷第77、79、121、134頁），核與證人吳筱琦、 吳楊世玉於警詢及偵訊中證述之情節相符（見相驗卷第35至 40、119至125、313至319頁；偵卷第23至24頁），並有高雄 市政府警察局鳳山分局110年5月24日繪製之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場 及車損照片、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料、 車輛詳細資料報表；國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 0年7月25日診斷證明書、被害人許月鄉之死亡病歷摘要、11 3年6月19日醫雄企管字第1130009149號函暨所附被害人110 年5月24日之病歷資料；臺灣高雄地方檢察署110年7月27日 檢驗報告書、相驗筆錄、110年7月29日複驗筆錄、110相甲 字第783號相驗屍體證明書、高雄市政府警察局鳳山分局被 害人死亡案相驗相片冊、法務部法醫研究所110年12月14日 法醫理字第11000049660號函暨所附法醫研究所（110）醫鑑 字第1101101847號解剖報告書暨鑑定報告書；本院113年7月 15日勘驗筆錄暨所附勘驗截圖、監視器錄影檔案光碟等件附 卷可稽（見相驗卷第41、55、57至63、77至81、85至87、89 、91、101至115、117、131至141、143、283至287、297至3 08、323頁；偵一卷第49頁及證物袋；交訴卷第25至39、71 至74、83至94頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信。
二、按汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽
車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨 時停車；三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停 車。紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規 則第111條第1項第2款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置 規則第149條第1項第5款分別定有明文。查被告考領有合格 之普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統－證號 查詢汽車駕駛人資料資料可佐（見審交訴卷第19頁），其對 於上開規定自應知之甚詳，而依當時情形，並無不能注意之 情事，其竟疏未注意及此，將A車停放在高雄市鳳山區油管 路與油管路3巷交岔路口靠東側路邊（劃有紅線），已妨礙 吳筱琦、被害人之行車視線，致吳筱琦所騎乘之D車，與闖 越紅燈右轉、為閃避倒車中之B車而往左偏移之被害人所騎 乘之C車發生碰撞，是被告對於本案事故之發生自有過失。 參酌高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認為：被害人 紅燈右轉，為肇事主因（無照駕駛為違規行為）；B車駕駛 倒車不當，為肇事次因；A車紅線臨時停車不當，為肇事次 因等情，有高雄市政府111年6月15日高市府交交工字第1114 0586000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書足證（見偵一卷第21至24頁），益徵被告就本案事故之 發生確有過失。且被害人之死亡導因於本案事故之發生，二 者實有連續性、無中斷之過程，是被告之過失行為與被害人 之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應負過 失致人於死之罪責。
三、至被害人、B車駕駛之駕駛行為雖亦各屬本案事故肇事主因 、次因，而就本案事故之發生與有過失，然此僅係刑事量刑 時之參酌事由，或民事損害賠償之過失比例認定問題，要不 影響本案被告過失致死刑事責任之成立，附此敘明。 四、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A車違規停放在不得 臨時停車之處所，因而肇致本案事故，致被害人於送醫救治 後仍不治身亡，非但侵害被害人之生命法益，造成生命永無 可回復之損害，更使被害人家屬承受突失親人之悲痛，所為 應予非難。惟考量本案被害人紅燈右轉為肇事主因，被告違 規停車、B車駕駛倒車不當則為肇事次因，足認本案事故之 發生究非全然歸責於被告；並斟酌被告犯後終能坦承犯行、 正視己非，雖有與被害人家屬調解之意願，然因雙方無共識 而未果，有本院113年5月15日刑事調解案件簡要紀錄表可參
（見審交訴卷第117頁），致迄今尚未徵得被害人家屬之諒 解。兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之 素行，及其於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見交訴卷第136、139頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告及辯護人雖請求宣告緩刑（見交訴卷第137頁）。惟 按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並 須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩 刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法 院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。查被告固合於 刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參。然審酌被告本案並未與被害人家屬 達成和解或獲得諒解，難認本案之宣告刑有暫不執行為適當 之情形，自不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第二庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 林秋辰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署110年度相字第783號卷 相驗卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3008號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11004號卷 偵二卷 4 本院113年度審交訴字第23號卷 審交訴卷 5 本院113年度交訴字第30號卷 交訴卷