臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 93年度易字第2755號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第20467號）及移送併辦（93偵字第20468號）後，聲請改依
協商程序而為判決，本院於中華民國94年10月14日下午四時，在
本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
甲○○連續有申報義務，明知為不實之事項而申報不實，處 拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
甲○○係順發環保工程股份有限公司（下稱順發公司）之實 際負責人，該公司領有臺中縣政府核發之第一類乙級廢棄物 清除許可文件，核准營業項目為一般廢棄物及一般事業廢棄 物，甲○○自民國89年4月11日起至同年11月30日止，受月 眉國際開發股份有限公司（下稱月眉公司）委託清運事業廢 棄物，並訂有「『月眉育樂世界』廢棄物委託清運工作合約 書」，依修正前廢棄物清理法第二十一條授權行政院環境保 護署（下稱環保署）制定之公民營廢棄物清除處理機構管理 輔導辦法第二十五條（現行法第四十二條授權環保署制定之 公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第十九條）規定， 應將每日清除、處理情形逐項作成營運紀錄向縣（市）主管 機關申報營運情形，而有申報義務。竟基於申報不實之概括 犯意，而為下列行為：
㈠甲○○於上開時間，在月眉育樂世界之園區內，認識承攬該 園區工程之韓商三星綜建營造股份有限公司（下稱三星公司 ）之職員林銘炫，林銘炫係三星公司之勞工安全衛生管理員 ，林銘炫即邀甲○○代為處理三星公司及相關協力廠商產生 之事業廢棄物，雙方約定以所載臺數結算費用，由林銘炫代 向相關協力廠商收取費用後，再交予甲○○。甲○○於承攬 三星公司及相關協力廠商所產生之事業廢棄物後，應依廢棄 物清理法之規定，將相關承攬計畫書提出，向主管機關臺中 縣政府環保局申報，又明知受月眉公司委託處理廢棄物，清 運範圍僅為月眉公司所產生之事業廢棄物，不得將他公司所 產生之廢棄物，亦登載為月眉公司所產生之廢棄物，詎於上 開時間內，連續將所收集非屬月眉公司之三星公司及相關協 力廠商之一般事業廢棄物，混同於月眉公司之一般廢棄物內 ，均載往未經主管機關許可之「后里垃圾資源回收場」（所
涉廢棄物清理法第四十六條第四款罪嫌，另經檢察官移由最 高法院併案審理），且僅申報所處理之月眉公司之一般事業 廢棄物數量，其多收集之一般事業廢棄物數量則未申報，而 違反申報義務。致月眉公司為臺中縣環保局追繳清運費、處 理費、回饋金、灰渣費。
㈡甲○○自89年9月1日起至同年11月29日止，連續將承攬自月 眉公司，屬一般事業廢棄物，自臺中縣后里鄉「月眉育樂世 界」之建築工地，運至由未經主管機關許可之「后里垃圾資 源回收場」（所涉廢棄物清理法第四十六條第四款罪嫌，另 經檢察官移由最高法院併案審理），並連續多次明知受上開 月眉公司實際委託清除、處理之事業廢棄物數量較高，而申 報較低清除處理量（與月眉公司上開合約約定數量為每日12 公噸、即每月僅360公噸，89年9、10、11月實際傾倒數量分 別為186.9公噸、410.19公噸、374.7公噸，竟向主管機關申 報為79公噸、360公噸、360公噸）。嗣於90年4月11日，經 環保署派員查核其申報之順發公司清除量發覺有異，復經向 后里垃圾資源回收場查詢進場數量顯高於其申報之清除量， 而查知上情。
三、處罰條文：刑法第二條第一項前段、現行廢棄物清理法第四 十八條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五之四第一項第一款於 本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲 請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被 告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決 者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反 同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商 判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰 金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 巫淑芳
法 官 林慧貞
上為正本係照原本作成
書記官 張皇清
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第四十八條：
依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網