臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第277號
原 告 王貞婷
被 告 邱龍霖
黃建豪
上列被告因本院112年度金訴字第167號詐欺等案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告對於被告邱龍霖、黃建豪之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、原告及被告之聲明與陳述：
一、原告方面：
㈠、聲明：
１、被告劉鈺澤、黃建豪、李咏縓、陳尚億應連帶給付原告新臺 幣（下同）126萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請 准宣告假執行(詳附民卷34頁）。
２、被告邱龍霖應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔 保，請准宣告假執行（詳附民卷34頁）。
㈡、陳述：原告誤信對方為專業投資公司，而受騙匯下列款項：１、於111年4月21日匯款116萬元、10萬元（共126萬元），到陳 尚億之台新銀行000000000000號帳戶，再轉到陳尚億之華南 銀行000000000000號帳戶，旋經陳尚億提領後交給李咏縓( 詳附民卷34頁）。黃建豪、劉鈺澤、李咏縓為該詐欺集團成 員，與陳尚億為詐欺取財共犯，業經檢察官追加起訴(詳附 民卷34至37頁）。
２、於111年5月11日匯款15萬元，到邱龍霖之第一銀行0000000 0000000號帳戶後，遭不詳姓名之人領出（詳附民卷12、34 至37頁）。
二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。貳、被告黃建豪部分：
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 ，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之
人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依法 負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條所明定 。因此，提起附帶民事訴訟，必以刑事訴訟程序存在為前提 。若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任 之人，提起附帶民事訴訟。
二、經查：
㈠、被告陳尚億因提供前揭台新銀行帳戶，致原告王貞婷受騙而 匯款126萬元到該帳戶後旋經領出，而經檢察官聲請依簡易 判決處刑（本院111年金簡字第693號），嗣經本院改依通常 訴訟即本院112年金訴字第167號（簡稱：甲案）審理。㈡、又本件附民被告黃建豪、劉鈺澤、李咏縓、陳尚億（共四人 ），與非本件附民被告之王振翔、楊軒龍、蘇世和、鍾秉汯 、林慶偉、鄭宗鑫（共六人），因詐欺等案件，經臺灣高雄 地方檢察署檢察官於甲案審理程序，追加起訴（111年度軍 偵字第184號、111年度軍偵字第128號、111年度偵字第1509 2號、111年度偵字第16469號、111年度偵字第17405號、111 年度偵字第17559號、111年度偵字第17560號、111年度偵字 第19876號、111年度偵字第21087號、111年度偵字第23262 號、111年度偵字第29266號），由本院112年度金訴字第168 號案件（乙案）審理。依乙案追加起訴書所載，原告王貞婷 受騙而匯款126萬元到前揭陳尚億之台新銀行帳戶，再轉到 陳尚億之華南銀行帳戶，旋經提領上繳予詐欺集團成員李咏 縓（詳乙案追加起訴書之附表編號18）等情，有乙案追加起 訴書可佐。
㈢、然就王貞婷受詐欺匯款126萬元到陳尚億之台新銀行帳戶的事 實，乙案追加起訴之共犯即刑案被告，僅為劉鈺澤、陳尚億 、李咏縓（共三人），而不包括黃建豪、王振翔、楊軒龍 、蘇世和、鍾秉汯、林慶偉、鄭宗鑫（共七人）等情，有追 加起訴書（詳乙27卷28、29頁追加起訴書附表）可佐，並經 檢察官陳明。
㈣、即黃建豪、王振翔、楊軒龍、蘇世和、鍾秉汯、林慶偉、鄭 宗鑫，經乙案追加起訴之犯罪事實，略為：王振翔為附表編 號5（乙29卷245頁），鍾秉汯為附表編號6至8（乙29卷245 頁），楊軒龍為附表編號2（乙30卷123、124頁檢察官當庭 陳明），黃建豪為附表編號5至7（乙29卷245、246頁，乙30 卷45頁），林慶偉為附表編號1至4（乙29頁245頁），蘇世 和為附表編號1至4（乙30卷122至127頁），鄭宗鑫為附表編 號1至4（乙29卷254頁）。
㈤、綜上所述，就原告王貞婷受騙之126萬元（乙案之附表編號18 ），本件刑事附帶民事訴訟之被告黃建豪，並未經檢察官認
定為詐欺及洗錢共犯，亦未經追加起訴為112年度金訴字第1 68號刑事案件之被告。
三、稽諸前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟被告黃建豪部分，並 非甲案及乙案之刑事被告，並無刑事訴訟繫屬，亦未經甲案 及乙案起訴書認定為詐欺王貞婷之共犯，此部分原告之訴顯 不合法，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
參、被告邱龍霖部分：
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 ，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查：
㈠、原告王貞婷受騙而於111年5月11日匯款15萬元，到邱龍霖之 前揭第一銀行帳戶後，遭不詳姓名之人領出。暨被告邱龍霖 經高雄地檢署聲請簡易判決處刑，而經本院於112年3月3日 111年金簡字693號判決判處罪刑，再經本院112年金簡上字 58號判處邱龍霖罪刑確定。為此，上開簡易案件改用通常訴 訟程序即本院112年金訴字167號案件（甲案）之刑事被告， 僅為陳尚億，而不包括邱龍霖。
㈡、本院111年金簡字第693號案件判決之前，原告王貞婷與被告 邱龍霖，就上開匯入邱龍霖帳戶之15萬元，業於112年1月30 日經本院調解成立（邱龍霖願給付15萬元予王貞婷）等情， 有本院111年簡附民字594號調解筆錄（詳附民卷31頁）可佐 。是以，原告就已經調解成立之15萬元受騙款，又於112年3 月15日刑事附帶民事訴訟變更狀上，將邱龍霖列為附民被告 及為前揭聲明請求，顯係就已經調解成立之案件重覆起訴。三、稽諸前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟被告邱龍霖部分，原 告之訴顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
肆、本案其他附民被告之審結情形：
一、被告陳尚億部分：本件112年度附民字第277號刑事附帶民事 訴訟案件，被告陳尚億之附帶民事訴訟部分，業經本院於11 3年9月11日為實體判決（原告王貞婷勝訴）。二、被告劉鈺澤、李咏縓部分：
㈠、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定， 不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在 內。共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提 起附帶民事訴訟（參照最高法院71年台附字第5號刑事判例 意旨）。
㈡、本件刑事附帶民事訴訟被告劉鈺澤、李咏縓部分：渠等2人 雖非甲案之刑事被告，但乙案追加起訴書既認定渠等為詐欺
王貞婷126萬元之共犯，則原告主張渠等2人為共同侵權行為 人，尚非全然無據，程序上應得於本件112年度附民字第277 號案件追加渠等2人為附帶民事訴訟被告，然仍待本院112年 度金訴字第168號刑事案件就渠等2人為審理判決時，再一併 依法審結，併此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 江俐陵