臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第502號
112年度金訴字第555號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許伯宇
選任辯護人 陳永祥律師
被 告 吳家輝
指定辯護人 王心甫律師
被 告 洪御勝
指定辯護人 黃泰翔律師
被 告 韋晴羃（原名：韋婉婷）
指定辯護人 江采綸律師
被 告 蔡振明
指定辯護人 黃笠豪律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第250
87號、112年度偵字第15066號、第24434號）及追加起訴（112年
度軍偵字第16號、112年度少連偵字第132號、112年度偵字第609
4號），本院合併審理，判決如下：
主 文
己○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳家輝犯如附表三編號1至4所示之罪，各處如附表三編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表三編號1、4部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表三編號
2、3部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪御勝犯如附表三編號2至4所示之罪，各處如附表三編號2至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表三編號2、3部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯如附表三編號5所示之罪，處如附表三編號5「宣告刑」欄所示之刑。
韋晴羃無罪。
洪御勝其餘被訴部分（即附表一編號1告訴人蘇于敞部分）無罪。
事 實
一、吳家輝、己○○、丁○○、林俊億（丁○○、林俊億通緝中，待緝 獲後另行審結）於民國111年8月中旬，洪御勝於111年8月29 日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年 籍均不詳，暱稱「阿慶」、「金正恩」、「陀螺」之成年人 等3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術為手段，所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織）。該 犯罪組織成員為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所 得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之 風險，成立控制人頭帳戶提供者之集中營，由己○○向不知情 之屋主承租高雄市○○區○○路00000號D棟「勝德社」（下稱本 案集中營），作為管控人頭帳戶提供者集中營之據點使用， 與吳家輝、洪御勝、丁○○、林俊億擔任本案集中營之管理者 ，管控人頭帳戶提供者出入集中營之行動，並向人頭帳戶提 供者收取手機及金融機構帳戶資料。另由釣魚組內真實姓名 、年籍均不詳之成年成員在網路刊登徵才廣告吸引急需應徵工 作者上門，誘使人頭帳戶提供者上鉤後，即通知己○○、吳家 輝及洪御勝等人駕車前往接應，載送至本案集中營。己○○、 吳家輝、洪御勝並於加入本案犯罪組織期間共同為下列行為 ：
㈠己○○、吳家輝、丁○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，先由本案犯罪組織不詳成員在網路上以如附表一編號1所 示之方式，誘使蘇于敞上鉤後，蘇于敞先於111年8月20日前 後某日23時許，在高雄市○○區○○路000號之萊爾富便利商店 高市高順店，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及 密碼交付予不詳詐欺集團成員後，復依指示，於如附表一編 號1「遭拘禁時間、地點」欄所示時間至指定地點，由己○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳家輝前往接應，
以預備之眼罩、手銬將蘇于敞蒙眼上銬後載至本案集中營， 將之拘禁在密室內，吳家輝或丁○○並對蘇于敞恫稱：乖一點 ，如果不乖就要打人等語，恐嚇蘇于敞配合，使蘇于敞心生 畏懼，而不敢逃離或求救，吳家輝、丁○○在禁密室旁之開放 性辦公室負責控制及看守蘇于敞，上廁所皆以手銬、眼罩控 制，以此方式剝奪蘇于敞之人身自由。直至111年8月29日某 時許，由吳家輝及丁○○將蘇于敞蒙上眼罩，駕車載送至不詳 處所釋放。
㈡己○○、吳家輝、丁○○共同基於剝奪他人行動自由、一般洗錢 之犯意聯絡，先由本案犯罪組織不詳成員在網路上以如附表 一編號2所示之方式，誘使李俊昌上鉤後，李俊昌依指示於 如附表一編號2「遭拘禁時間、地點」欄所示時間至指定地 點，由本案犯罪組織之不詳成員駕車前往接應，以預備之眼 罩將李俊昌蒙眼後，向李俊昌索取其所申設之新光商業銀行 帳號103-0000000000000號、上海商業儲蓄銀行帳號000-000 00000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號等 金融機構帳戶之存摺及提款卡，並命其交出如附表二編號20 、21、26、31所示之物供渠等保管後，將李俊昌載送至本案 集中營，將其拘禁在密室內。吳家輝與丁○○對李俊昌恫稱： 不要想要逃跑，外面都是我的人，他們都有刀子有槍，如果 逃跑被抓到就要打死你等語，恐嚇李俊昌配合，使李俊昌心 生畏懼，而不敢逃離或求救，吳家輝則指揮丁○○及同受拘禁 在該處之韋晴羃（詳後述）在禁密室旁之開放性辦公室負責 控制及看守李俊昌，上廁所皆以眼罩控制，嗣於110年8月29 日某時許，洪御勝依吳家輝之指示購買食物、日常用品至本 案集中營時，明知李俊昌因提供金融機構帳戶資料予本案犯 罪組織，而遭拘禁於本案集中營內，竟共同基於剝奪他人行 動自由、一般洗錢之犯意聯絡，依吳家輝之指示在禁密室旁 之開放性辦公室負責控制及看守李俊昌，上廁所皆以眼罩控 制，以此方式剝奪李俊昌之人身自由。本案犯罪組織之不詳 成員取得李俊昌上開金融機構帳戶之資料後，向李俊賢、張 慧玲、楊容瑜、郭金龍施以詐術，致渠等陷於錯誤，將款項 分別匯入李俊昌申設之上開玉山商業銀行、新光商業銀行、 上海商業儲蓄銀行帳戶內。
㈢己○○、吳家輝、洪御勝共同基於剝奪他人行動自由、一般洗 錢之犯意聯絡，先由本案犯罪組織不詳成員在網路上以如附 表一編號3所示之方式，誘使佘龍文上鉤後，佘龍文依指示 於如附表一編號3「遭拘禁時間、地點」欄所示時間至指定 地點，由己○○提供車牌號碼0000-00號自用小客車，指示吳 家輝、洪御勝駕車前往接應，以預備之眼罩將佘龍文蒙眼後
，向佘龍文索取其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之存摺及提款卡等物後，將佘龍文載送至本案集中營 ，並命佘龍文交出如附表二編號15至17、19所示之物供渠等 保管，將佘龍文拘禁在密室內。吳家輝對佘龍文恫稱：假使 你有逃跑的念頭，會讓你死等語，恐嚇佘龍文配合，使佘龍 文心生畏懼，而不敢逃離或求救，吳家輝則指揮洪御勝及同 受拘禁在該處之韋晴羃在禁密室旁之開放性辦公室負責控制 及看守佘龍文，上廁所皆以手銬、眼罩控制，以此方式剝奪 佘龍文之人身自由。本案犯罪組織之不詳成員取得佘龍文上 開金融機構帳戶資料後，向王櫻潔施以詐術，致其陷於錯誤 ，將款項匯入佘龍文上開臺灣銀行帳戶內。
㈣己○○、吳家輝、洪御勝共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，先由本案犯罪組織不詳成員在網路上以如附表一編號4 所示之方式，誘使林祥騰上鉤後，林祥騰依指示於如附表一 編號4「遭拘禁時間、地點」欄所示時間至指定地點，由己○ ○提供車牌號碼0000-00號自用小客車，指示吳家輝、洪御勝 駕車前往接應，以預備之眼罩將林祥騰蒙眼後，將林祥騰載 送至本案集中營，向林祥騰索取其所申設之臺灣土地銀行及 第一商業銀行帳戶（帳戶號碼不詳）之提款卡，並命林祥騰 交出如附表二編號12至14所示之物供渠等保管後，將林祥騰 拘禁在密室內，再將取得之金融機構帳戶之提款卡層轉予集 團使用（惟無證據證明該金融機構帳戶有用以收受、持有或 使用任何「無合理來源」之財產或財產上不利益，詳後述） 。吳家輝並對林祥騰恫稱：不能隨便逃離，想逃離會有生命 危險，且外面有兄弟帶槍、武器會傷害你等語，恐嚇林祥騰 配合，使林祥騰心生畏懼，而不敢逃離或求救，吳家輝則指 揮洪御勝及同受拘禁在該處之韋晴羃在禁密室旁之開放性辦 公室負責控制及看守林祥騰，上廁所皆以手銬、眼罩控制， 以此方式剝奪林祥騰之人身自由。嗣因林祥騰於111年9月1 日20時5分許趁機報警求救，員警據報前往，當場逮捕吳家 輝、洪御勝、丁○○、林俊億，林祥騰、佘龍文、李俊昌始得 脫困，而查悉前情。
二、己○○、乙○○、丁○○與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「比菲多」、「大榮渠」之人為取得人頭帳戶供作收 取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者 侵吞贓款或辦理掛失之風險，共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，由己○○提供其所承租之高雄市○○區○○路00000號D 棟「勝德社」（起訴書誤載為E棟，業經檢察官當庭更正） 作為拘禁人頭帳戶提供者之場所，先由不詳之人在網路上以 如附表一編號5所示之方式，誘使戊○○上鉤後，戊○○依指示
於如附表一編號5「遭拘禁時間、地點」欄所示時間至指定 地點後，由不詳之人通知乙○○，乙○○為成年人，明知少年黃 ○峰（00年00月生）、世○越（00年00月生）、陳○妍（00年0 月生）為未滿18歲之人，竟與少年黃○峰、世○越、陳○妍共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在其位在高雄市○○區 ○○○路0號13樓之7住處，指示少年黃○峰、世○越、陳○妍駕車 前往接應，少年黃○峰遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載少年世○越、陳○妍前往指定地點接應，乙○○並於Te legram群組「控」中以暱稱「流川楓2.0」指揮暱稱「清水 健」之少年黃○峰，由少年世○越持少年黃○峰之手機接受指 示，戊○○上車後，少年世○越向戊○○索取其所申設之高雄銀 行帳號000-000000000000號帳戶之存摺，少年黃○峰則駕駛 前開自小客車前往高雄市○○區○○路0000號「台灣大發加油站 」，並於111年9月17日22時30分許將戊○○交予駕駛黑色自小 客車之不詳男子，該不詳男子將戊○○矇上眼罩後載送至高雄 市○○區○○路00000號D棟。少年黃○峰、世○越、陳○妍則駕駛 上開自小客車返回乙○○前揭住處，由少年世○越將戊○○前開 高雄銀行帳戶之存摺交予乙○○，少年黃○峰、世○越因此自乙 ○○處受有新臺幣（下同）500元之報酬，乙○○將該存摺層轉 予集團使用（惟無證據證明該金融機構帳戶有用以收受、持 有或使用任何「無合理來源」之財產或財產上不利益，詳後 述）。又戊○○到達本案集中營，遭現場管理幹部取走手機關 入拘禁密室，丁○○在禁密室旁之開放性辦公室負責控制及看 守，以此方式剝奪戊○○之人身自由，直至000年0月00日下午 某時許（起訴書誤載為同年11月18日，業經檢察官當庭更正 ），方由丁○○及其他2名現場管理人員將戊○○蒙上眼罩，載 送至高雄市○○區○○路000號之財團法人輔英科技大學釋放。 戊○○胞姊林星儒因見戊○○出門未歸，於111年9月18日3時37 分許報警，而循線查悉前情。
三、案經蘇于敞、李俊昌、佘龍文、林祥騰（下合稱蘇于敞等4 人）訴由高雄市政府警察局林園分局暨高雄市政府警察局新 興分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、本案追加起訴合法：
按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第
1項定有明文。查被告己○○、吳家輝、洪御勝因強盜等案件 ，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第25087號、112年度 偵字第15066號、第24434號提起公訴，繫屬於本院（112年 度金訴字第502號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前 ，以一人犯數罪、數人共犯數罪之相牽連案件，對被告己○○ 、乙○○追加起訴，於112年9月11日繫屬於本院，有高雄地檢 署112年9月11日雄檢信光112軍偵16字第1129073473號函（ 見金訴555卷一第3頁）及所附追加起訴書（見金訴555卷一 第5至13頁）在卷可查，依前開規定，檢察官之追加起訴為 合法，本院得予以審理，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ⒈組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施 行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應 優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1900 號判決意旨參照）。
⒉證人林祥騰、佘龍文、蘇于敞、李俊昌、證人即同案被告己○ ○、吳家輝、洪御勝、丁○○、林俊億、韋晴羃於警詢時所為 陳述，均屬被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，參 諸前揭規定，絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告己 ○○、吳家輝、洪御勝違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎 。至被告己○○、吳家輝、洪御勝於警詢及偵訊時之陳述，對 其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不 在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不 得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為 證明被告己○○、吳家輝、洪御勝犯罪之證據。 ㈡關於所犯其餘之罪之供述證據部分：
⒈被告己○○之辯護人爭執證人蘇于敞、李俊昌、佘龍文、林祥 騰、世○越、黃○峰警詢證述之證據能力（見金訴502卷一第2 64頁、金訴555卷一第88頁）；被告吳家輝之辯護人則爭執 證人蘇于敞、李俊昌、林祥騰警詢證述之證據能力（見金訴 502卷二第382頁），分述如下：
⑴證人蘇于敞、李俊昌、黃○峰於警詢時所為之證述有證據能力 ：
①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。
②經查，證人蘇于敞於111年10月4日警詢時證稱：在大寮捷運 站時，大概有2至3個人，他們叫我上車，隨即將我蒙眼上銬 ，遭囚禁期間他們有叫我乖一點，如果不乖就要打我，丁○○ 跟吳家輝就是限制我行動自由、拘禁我的人等語（見金訴50 2偵二卷第271頁），其嗣於本院113年5月29日審理中則證稱 ：被載到本案集中營後，吳家輝說這幾天就乖乖配合一下， 好了就會把我放出去等語（見金訴502卷三第366、374頁） ；證人李俊昌於警詢時證稱：被關在密室期間，對方常常用 言語恐嚇我，說我不要想逃跑，外面都是伊的人，他們都有 刀子有槍，如果我逃跑被他們抓到，就要打死我，拘禁跟恐 嚇我的人就是吳家輝等語（見金訴502偵一卷第207至208頁 ），其嗣於本院審理時證稱：我到密室時有看到吳家輝跟丁 ○○，他們叫我要乖乖配合等語（見金訴502卷三第329頁）； 證人黃○峰於警詢時證稱略以（詳細證述內容詳後述）：乙○ ○指示我、陳○妍跟世○越去載戊○○，我把戊○○載到大寮區大 寮路1303號台糖加油站旁，把戊○○交給黑色ALTIS的駕駛， 我手機中Telegram群組「控」，就是9月17日要去載戊○○時 創立的，我的名稱是「清水健」，「流川楓2.0」是乙○○，T elegram中戊○○的照片是乙○○傳給我的，是乙○○要我找這個 人，怕我載錯人，世○越在車上有拿戊○○的金融機構帳戶資 料跟證件，我印象中世○越把戊○○的存簿、手機放在三多二 路13樓的桌上，本次獲利500元，由乙○○拿給世○越，世○越 再平分等語（見金訴555警一卷第37至42、46頁），其嗣於 本院審理中證稱：當時是世○越要我陪他去載戊○○，警詢時 我之所以說是乙○○叫我去載戊○○，是因為9月18日被警察查 獲時，世○越叫我不要把這件事情講出來，叫我都推給乙○○ ，當時我跟世○越比較好，跟乙○○不熟，所以我覺得推給乙○ ○對我沒影響等語（見金訴555卷二第171至173、176至177、 183頁），是證人蘇于敞、李俊昌於警詢中就遭拘禁在本案 集中營時，有無遭恐嚇乙節，證人黃○峰於警詢中就被告乙○
○有無指示世○越、黃○峰駕車前往指定地點搭載被害人戊○○ ，且於Telegram「控」群組內指揮黃○峰、世○越，世○越並 將向被害人戊○○收取之金融機構帳戶資料交付予被告乙○○乙 節，核與其等於本院審理中之證述有實質不符之情形，本院 審酌證人蘇于敞於111年10月4日、證人李俊昌於111年9月2 日、證人黃○峰111年9月18日、同年11月3日接受警員製作警 詢筆錄，應尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且相較 於在本院審理時已經預見所應證述之事項有所不同，應較不 具計劃性、動機性或感情性等變異因素。此外，又無事證認 其等警詢陳述係出於非任意性，是應認證人蘇于敞、李俊昌 、黃○峰於警詢之陳述，較具可信之特別情況。 ③再證人蘇于敞、李俊昌、黃○峰於警詢中之證述實為證明本案 犯罪事實所必要，而觀諸證人蘇于敞、李俊昌、黃○峰於本 院審理時之作證情況，可知於審判中已無法取得與證人蘇于 敞、李俊昌、黃○峰前於警詢中相同之供述，其陳述自屬「 證明犯罪事實存否所必要者」，綜上說明，可認證人蘇于敞 、李俊昌、黃○峰於警詢時之陳述係出於自由意志而為陳述 ，且斯時記憶較審判中深刻，已具特別可信之情狀，又分別 為證明被告己○○、吳家輝是否涉犯本案犯行所必要，依刑事 訴訟法第159條之2規定，自應認對被告己○○、吳家輝有證據 能力。故被告己○○、吳家輝之辯護人主張證人蘇于敞、李俊 昌、黃○峰於警詢時之證述無證據能力，並非可採。 ⑵證人林祥騰於警詢時所為之證述對被告吳家輝、己○○；證人 佘龍文、世○越、戊○○於警詢所為之證述對被告己○○有證據 能力：
①被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱 「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之 疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查 ，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質 詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經 法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時 ，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪 事實之證據。
②查，證人林祥騰、佘龍文、世○越、戊○○於警察調查時之證述
，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人林祥騰、佘龍文 、世○越、戊○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復 對其等拘提未獲，此有本院送達證書、臺灣新竹地方檢察署 113年7月9日函暨所附新竹市政府警察局新埔分局函及拘提 報告書、高雄市政府警察局新興分局113年5月19日函暨所附 拘提報告書、臺灣橋頭地方檢察署拘提報告書、高雄市政府 警察局苓雅分局113年5月16日函暨所附拘提報告書、屏東縣 政府警察局東港分局113年5月23日函等附卷可考（見金訴50 2卷三第255、273頁、金訴502卷四第427至441、473至475頁 、金訴555卷一第267、273、381至399頁），核屬刑事訴訟 法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之 情形，復觀證人林祥騰、佘龍文、世○越、戊○○於警察詢問 時之筆錄（見金訴502偵一卷第179至183、186至187、189至 190、191至195、197至201、203至204頁、金訴555警一卷第 26至34、99至104、107至108頁、金訴555警二卷第31至36頁 ），製作過程係採一問一答，證人林祥騰、佘龍文、世○越 、戊○○亦在各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印 ，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本 院因認證人林祥騰、佘龍文、世○越、戊○○於警察詢問時所 為之陳述具有可信之特別情況，且其等陳述牽涉被告吳家輝 、己○○是否成立本案犯行之重要事項，可認證人林祥騰、佘 龍文、世○越、戊○○在警察詢問時之陳述為證明被告吳家輝 、己○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告吳家 輝、己○○應認均有證據能力。
⒉除上開被告己○○、吳家輝及渠等辯護人爭執證據能力之證據 外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢 察官、被告己○○、吳家輝、洪御勝、乙○○及其等之辯護人於 本院行準備程序時均同意有證據能力（見金訴502卷一第264 頁、金訴502卷二第380頁、金訴555卷一第88頁），或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 ⒊至被告己○○之辯護人雖另爭執證人陳○妍、甲○○於警詢證述之 證據能力，惟證人陳○妍、甲○○於警詢之證述，未據本院引 為認定被告己○○犯罪之積極證據，爰不贅述其證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄部分：
㈠各被告及其等辯護人之答辯：
⒈被告己○○固不否認有承租高雄市○○區○○路00000號D棟之事實 ，惟矢口否認有何參與犯罪組織、剝奪他人行動自由及一般
洗錢之犯行，辯稱：我承租高雄市○○區○○路00000號D棟是在 拜神明使用，平常我朋友也會在該處出入，我沒看過吳家輝 有帶蒙眼或上手銬的人進來云云（見金訴502卷一第254頁） ；其辯護人則以：被告己○○只是承租高雄市○○區○○路00000 號D棟作為供奉神明之用，在該處並未與其他人接觸，本案 之相關證人均證稱現場是由被告吳家輝指揮，被告吳家輝雖 指稱其是受被告己○○之指示接應人頭帳戶提供者至本案集中 營，然現場監視器錄影畫面並未見被告吳家輝接應人頭帳戶 提供者至本案集中營後，有向被告己○○報告之情，本案僅有 被告吳家輝一人之指訴，並無其他證據補強，無從僅以被告 己○○有承租本案集中營，且在該處整理神明廳等情，遽以認 定被告己○○有參與本案犯行等語（見金訴502卷一第255至25 6頁、金訴502卷四第379至380頁），為被告己○○辯護。 ⒉被告吳家輝對參與犯罪組織及一般洗錢之犯行坦承不諱（見 金訴502卷四第375頁），亦不否認有參與駕車將告訴人蘇于 敞、林祥騰、佘龍文載至本案集中營，並將之關在密室內等 事實（見金訴502偵二卷第27至28頁、金訴502卷二第372頁 ），惟矢口否認有何剝奪他人行動自由及恐嚇等犯行，辯稱 ：我沒有跟人頭帳戶提供者說不能離開，因為他們都是自願 進來的，我會跟他們聊天，並沒有威脅他們云云（見金訴50 2卷二第372頁）；其辯護人則以：本案附表一編號2至4所示 之帳戶提供者都知道是要交付帳戶資料供詐欺集團洗錢，如 果配合就可以每天領報酬，從監視器錄影畫面可知其等並未 遭到被告吳家輝或其他同車之人所脅迫而上車，被告吳家輝 並無涉犯剝奪他人行動自由及恐嚇之犯行等語（見金訴502 卷四第380至381頁），為被告吳家輝辯護。 ⒊被告洪御勝對參與犯罪組織及剝奪他人行動自由之犯行坦承 不諱（見金訴502卷四第375頁），亦不否認有與被告吳家輝 一起駕車前往指定地點載告訴人林祥騰及佘龍文至本案集中 營，將之關在密室內，並負責看守之事實（見金訴502卷一 第256頁），惟矢口否認有何恐嚇及一般洗錢等犯行，辯稱 ：是吳家輝打電話給我，請我買便當去本案集中營，並指示 我將便當拿給密室內的人吃，及帶密室內的人去上廁所，我 不知道吳家輝拿給我的東西裡面有存摺云云（見金訴502卷 一第255頁、金訴502卷四第375頁）；被告洪御勝之辯護人 則以：被告洪御勝是受到吳家輝的邀約才會到本案集中營內 ，其所為僅為幫忙購買便當及日常生活用品，有時候帶密室 內的人去上廁所，並不知道吳家輝所屬集團從事何種犯罪行 為，被告洪御勝陪同被告吳家輝去接應被害人至本案集中營 時，並不知道其幫忙吳家輝向被害人拿取的物品包含帳戶存
摺等語（見金訴502卷一第256、319至329頁、金訴502卷四 第381頁），為被告洪御勝辯護。
㈡被告己○○、吳家輝、洪御勝均不爭執之事實： ⒈被告吳家輝於111年8月中旬，被告洪御勝於111年8月29日某 時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案犯罪組織。 ⒉被告己○○承租高雄市○○區○○路00000號D棟「勝德社」。 ⒊本案犯罪組織不詳成員在網路上以如附表一編號1至4所示之 方式，誘使告訴人蘇于敞等4人上鉤後，告訴人蘇于敞先於 事實欄㈠所載時、地將其申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員後，告訴人蘇于敞等4 人依指示分別於如附表一編號1至4「遭拘禁時間、地點」欄 所示時間，由事實欄㈠至㈣所載之被告吳家輝、洪御勝或本 案犯罪組織不詳成員駕駛自用小客車前往接應，並以預備之 眼罩或手銬將告訴人蘇于敞等4人蒙眼上銬後載至本案集中 營，將渠等關在密室內，並於事實欄㈡至㈣所載時點，向告 訴人李俊昌、佘龍文、林祥騰拿取如事實欄㈡至㈣所載之金 融機構帳戶資料及物品，由被告吳家輝及同案被告丁○○共同 看守告訴人蘇于敞，及由被告吳家輝指示被告洪御勝及同遭 拘禁在該處之韋晴羃看守告訴人李俊昌、佘龍文、林祥騰， 上廁所皆以手銬或眼罩控制。直至111年8月29日某時許，由 被告吳家輝及同案被告丁○○將告訴人蘇于敞蒙上眼罩，載送 至不詳處所釋放，林祥騰於111年9月1日20時5分許趁機報警 求救，員警據報前往，當場逮捕被告己○○、洪御勝、同案被 告丁○○、林俊億，告訴人林祥騰、佘龍文、李俊昌始得脫困 。
⒋本案犯罪組織之不詳成員取得告訴人李俊昌上開金融機構帳 戶之資料後，向李俊賢、張慧玲、楊容瑜、郭金龍施以詐術 ，致渠等陷於錯誤，將款項分別匯入告訴人李俊昌申設之上 開金融機構帳戶內；另本案犯罪組織之不詳成員取得告訴人 佘龍文上開金融機構帳戶資料後，向王櫻潔施以詐術，致其 陷於錯誤，將款項匯入告訴人佘龍文上開金融機構帳戶帳戶 內。
⒌就被告吳家輝、洪御勝坦承犯行部分，及被告己○○、吳家輝 、洪御勝上開不爭執之事實，業據證人即告訴人蘇于敞於警 詢及本院審理時（見金訴502偵二卷第267至268、270至272 頁、金訴502卷三第352至377頁）、證人即告訴人李俊昌於 警詢及本院審理時（見金訴502偵一卷第205至209頁、金訴5 02卷三第318至350頁）、證人即告訴人佘龍文及林祥騰於警 詢時（見金訴502偵一卷第179至183、186至187、189至190
、192至195、199至201、203至204頁）、證人即被告韋晴羃 於警詢及偵查中（見金訴502偵一卷第40至44、301至304頁 、金訴502偵二卷第141、147至149頁）、證人即同案被告吳 家輝於警詢、偵查中及本院審理時（見金訴502偵一卷第14 至19、318至319頁、金訴502偵二卷第26至31頁、金訴502卷 四第103至110頁）、證人即同案被告洪御勝於警詢、偵查中 及本院審理時（見金訴502偵一卷第55至56、313至315頁、 金訴502卷四第113至116頁）、證人即同案被告丁○○於警詢 時（見金訴502偵二卷第80至83頁）、證人即同案被告林俊 億於警詢及偵查中（見金訴502偵一卷第67至71、305至308 頁）、證人李俊賢、張慧玲、楊容瑜、郭金龍、王櫻潔於警 詢時（見金訴502卷二第18至20、57至59、90至93、174至18 1、260至263頁）證述明確(以上證人未經具結部分僅證明組 織犯罪防制條例以外之其他犯行），復據被告己○○、吳家輝 、洪御勝坦認在卷（見金訴502卷一第256頁、金訴502卷二 第373至374頁），並有廠房租賃契約書照片（見金訴502偵 一卷第153至155頁）、李俊昌之新光商業銀行帳戶提款卡、 玉山商業銀行及上海商業儲蓄銀行帳戶之提款卡及存摺、佘 龍文之臺灣銀行帳戶存摺影本（見金訴502偵一第159至165 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：佘龍文、林祥騰、 洪御勝、韋晴羃、蘇于敞】（見金訴502偵一卷第211至213 、215至217頁、金訴502偵二卷第115至125、151至157、275 至280、305至307、323至325頁）、111年8月22日大寮捷運 站外監視器影像截圖（見金訴502偵二卷第39至41頁）、本 案集中營之監視器影像截圖（見金訴502偵二卷第41至43頁 ）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車號查詢車籍資料（ 見金訴502卷一第211頁）、被害人李俊賢與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄、國內跨行匯款交易明細（見金訴502卷二第6 至7、9頁）、被害人張慧玲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴502卷 二第35至36、56頁）、被害人楊容瑜與詐欺集團成員之LINE 對話截圖、匯款申請書（見金訴502卷二第67至69、71至72 頁）、被害人郭金龍之匯款申請書（見金訴502卷二第155至 156頁）、被害人王櫻潔之內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見金訴502卷二第264 、270頁）、搜索現場暨扣押物品照片（見金訴502偵一卷第 101至151、167至177頁）、高雄市政府警察局林園分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見金訴502偵一卷第77至91頁 ）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈢被告吳家輝對告訴人蘇于敞等4人有為剝奪他人行動自由、恐
嚇危害安全犯行：
⒈證人蘇于敞於警詢時證稱：我在網路看到求職訊息，我主動 聯絡刊登訊息的人，對方跟我相約於111年8月22日8時30分 許在高雄市大寮捷運站附近見面，當時我騎摩托車到達後， 對方開黑色的TOYOTA在那裡，他們就叫我上車，把我雙手上 銬、蒙住我的眼睛，限制我的行動自由，他們就把車開到一 間鐵皮屋內，將我關在裡面不能離開，也有叫我乖一點，如 果不乖就要打我，被囚禁期間無法求助，關我的人會把吃的 東西放在門口，要上廁所時他們就會把我蒙眼上銬帶去廁所 等語（見金訴502偵二卷第271至272頁），並指認被告吳家 輝即是駕車至大寮捷運站將其上銬蒙眼載至本案集中營之人 ，被告吳家輝及同案被告丁○○在本案集中營限制、拘禁其行 動（見金訴502偵二卷第275至280頁）；其復於本院審理時 證稱：我在網路上看到有資金需求可跟對方聯絡之訊息，對 方跟我約在大寮捷運站，說跟他們去搬東西，下午就可以回 家，我到捷運站後，有兩人開車過來，請我上車，並要我戴 上眼罩，且把我們的手用手銬銬住，把我帶到一個鐵皮屋， 吳家輝跟我說這幾天就好好配合一下，好了就會把我們放出 去，我無法對外聯繫，也不能自由進出，若是要去上廁所， 要跟他們講，他們會帶我們去上廁所，上完廁所再回去房間