洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院(刑事),金訴字,112年度,514號
KSDM,112,金訴,514,20240920,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第514號
112年度金訴字第536號
113年度金訴字第214號
113年度金訴字第406號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳亞倫




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103
79號）、追加起訴（112年度偵字第24379號、第41458號、112年
度偵緝字第2780號、第2781號、第2782號、第2783號、113年度
偵字第3217號、第1404號），及移送併辦（112年度偵字第25374
號、第18066號、113年度偵字第1404號、第4098號、第4108號）
，本院合併審理，判決如下：
主 文
吳亞倫犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、吳亞倫於民國112年3月初與真實姓名年籍不詳、綽號「啊嘉 」之人（另經提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯 意聯絡，約定吳亞倫以新臺幣（下同）3萬元之代價擔任提 款車手，並由吳亞倫於112年3月13日前某時，在高雄市鳳山 區青年路二段某收費停車場，提供所有之臺灣土地銀行青年 分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）存 摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予「啊嘉」使用。 待「啊嘉」及其所屬詐欺集團不詳成員取得吳亞倫土地銀行 帳戶後，再由詐欺集團不詳成員以附表一所示方式，分別向 附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一 所示時間匯款附表一所示金額款項至吳亞倫土地銀行帳戶內 ，惟其中附表一編號1款項，因匯款帳號錯誤並未入帳而未 遂。另待附表一編號3、4、5款項匯入後，復由吳亞倫向林 子勝（另經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1524號判 決判處罪刑）聯繫購買虛擬貨幣事宜，待不詳詐欺集團成員 將吳亞倫土地銀行帳戶內68萬4,128元匯款至林子勝所提供 之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶後，再由



吳亞倫提供林子勝虛擬貨幣電子錢包地址轉匯所購買之虛擬 貨幣，以掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在。嗣在附表一 編號2款項匯入後，吳亞倫於111年3月14日9時59分許，依「 啊嘉」指示前往址設高雄市○○區○○路○段000號土地銀行青年 分行，欲結清上開土地帳戶內款項並另提領83萬6,582元轉 交給「啊嘉」時，經土地銀行行員察覺有異報警處理，使附 表一編號2詐欺犯罪所得未及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向 及所在，吳亞倫則為警當場查獲，並於同日11時20分許，扣 得如附表三所示之物，而查悉上情。
二、吳亞倫意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
㈠、於112年7月8日10時48分許，在高雄市○○區○○○路0號「寶雅國 際股份有限公司民生店」內，徒手竊取貨架上陳列銀色1A雙 孔顯屏車用充電組（附線）1個（價值299元），未經結帳即 攜離賣場而得手（即112年度偵字第41458號等追加起訴書犯 罪事實一㈠）。
㈡、於112年8月15日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000號「寶 雅國際股份有限公司五甲店」內，徒手竊取貨架上陳列LAPO 多功能無線行動電源10臺（價值共計1萬7,800元），未經結 帳即攜離賣場而得手（即112年度偵字第41458號等追加起訴 書犯罪事實一㈡）。
㈢、於112年8月15日13時7分許，在高雄市○○區○○路000號「寶雅 國際股份有限公司鳳山店」內，徒手竊取貨架上陳列行動電 源4臺（價值共計7,120元），未經結帳即攜離賣場而得手（ 即112年度偵字第41458號等追加起訴書犯罪事實一㈢）。三、吳亞倫與不詳詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意 聯絡，由吳亞倫向不知情之友人張辰瑜（另經檢察官為不起 訴之處分）商借其名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），提供予不詳詐欺份子使用。 嗣不詳詐欺份子再於112年5月4日某時，以行動電話及LINE 帳號暱稱「朱經理」聯繫康芷瑄，向其佯稱：有iPhonel4手 機，欲以5,000元之價格出售云云，致康芷瑄陷於錯誤，遂 依指示以自動櫃員機轉帳之方式，由其名下中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶匯款5,015元至張辰瑜上開聯 邦銀行帳戶，張辰瑜則於同年月5日0時25分許，依照吳亞倫 之指示，轉匯5,000元至吳亞倫之子吳○暟名下中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） ，旋於同年月5日0時29分許遭提領一空而掩飾或隱匿特定犯 罪所得去向及所在。




四、案經陳志剛訴由高雄市政府警察局鳳山、岡山分局；鄭泰華 訴由桃園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局鳳山分 局；秦王梅、寶雅國際股份有限公司陳建造委任鄭靖駦訴由 高雄市政府警察局鳳山分局；饒錦源訴由高雄市政府警察局 苓雅分局；寶雅國際股份有限公司陳建造委任雷中興訴由高 雄市政府警察局新興分局；鄧閔元訴由高雄市政府警察局三 民第一分局；王致堯訴由新北市政府警察局新店分局；康芷 瑄訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告吳亞倫（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（A院卷第2 47頁、第332-359頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開 法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、犯罪事實欄一：
訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財與洗錢之犯行，辯稱： 我是要辦理貸款，才會將土地銀行帳戶交付給「啊嘉」即吳 政昊，吳政昊沒有跟我講交付土地銀行帳戶可以獲得3萬元 。我沒有跟林子勝買虛擬貨幣，我沒有匯款68萬4,128元到 林子勝提供的帳戶，也沒有提供林子勝虛擬貨幣電子錢包， 這都是吳政昊做的。我到土地銀行並沒有要提款或結清帳戶 ，我只是去詢問我的帳戶怎麼會有這些款項。我只坦承基於 幫助詐欺及幫助洗錢之犯意交付我土地銀行的帳戶給吳政昊 等語（A院卷第148頁、第364頁、第349頁、第357頁、C院卷



第74-75頁）。經查：
㈠、被告於112年3月13日前某時，在高雄市鳳山區青年路二段某 收費停車場，提供所有之土地銀行帳戶存摺、提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼予「啊嘉」。待「啊嘉」及其所屬詐 欺集團不詳成員取得被告土地銀行帳戶後，由詐欺集團不詳 成員以附表一所示方式，分別向附表一所示之人施用詐術， 致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款附表一所示金 額款項至被告土地銀行帳戶內，惟其中附表一編號1款項， 因匯款帳號錯誤最終並未入帳。另附表一編號3、4、5款項 匯入後，其中68萬4,128元遭轉匯至第一商業銀行帳號000-0 000000000000000號帳戶內。嗣被告在附表一編號2款項匯入 後，於111年3月14日9時59分許，依「啊嘉」指示前往址設 高雄市○○區○○路○段000號土地銀行青年分行時，經土地銀行 行員察覺有異報警處理，當場為警查獲，並於同日11時20分 許，扣得如附表三所示物品等事實，業據被告所不爭執（A 院卷第146頁、第361-363頁、第365-366頁、C院卷第74頁） ，核與證人即告訴人陳志剛（A警卷第12-13頁、A偵三卷第1 1-13頁）、鄭泰華（A警卷第14-16頁）、饒錦源（B偵卷第2 4-25頁、B併他一卷第19-20頁、B併他二卷第15-17頁）、王 致堯（C偵三卷第37-39頁）、秦王梅（D偵卷第25-29頁）於 警詢或偵訊時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山 分局112年3月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（A警卷第20-25頁）、112年3月14日監視器錄影畫面截圖 （A警卷第52-55頁）、被告與暱稱「啊嘉（批發）」之人的 LINE對話紀錄截圖（A警卷第56頁）、臺灣土地銀行青年分 行112年05月16日青年字第1120001253號函暨吳亞倫帳號000 -000000000000號帳戶客戶歷史交易明細查詢（112.02.01-1 12.05.14）、客戶往來明細查詢（112.02.2-112.05.15）、 客戶帳戶明細查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶基本資料 查詢、開戶證件及影像（B偵卷第15-22頁）、臺灣土地銀行 青年分行112年7月11日青年字第1120001784號函暨112年3月 13日解款入戶單（A審金訴卷第89-91頁）、第一商業銀行忠 孝路分行112年7月20日一忠孝路字第00086號函暨幣勝客數 位科技有限公司帳號00000000000號帳戶基本資料、警示帳 戶通報資料查詢、交易明細（C偵三卷第69-85頁），及如附 表一「相關證據」欄所示之證據可資佐證，故此部分事實， 首堪認定。
㈡、被告係同意以3萬元之代價提供土地銀行帳戶予「啊嘉」並擔 任取款車手，且對其行為涉及不法知悉甚詳：
１、被告雖辯稱其是為辦理貸款始交付其土地銀行帳戶，然查，



依卷附被告與「啊嘉」之通訊軟體LINE對話紀錄，2人間僅 有「啊嘉」曾撥打長度12秒之語音通話予被告，再傳送「到 了嗎」之內容（A警卷第56頁），除此之外，被告未曾提出 任何其洽談辦理貸款事宜之其他資料以證其說，是其所辯已 難遽信。況查，一般具有通常社會經歷之人依日常生活經驗 亦可知，不論是自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須 提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保 品之文件等資料，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續， 嗣上開申請程序完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要 ，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即 可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之提款卡、 網路銀行帳號，遑論提供密碼予貸款之對象。是被告徒稱為 辦理貸款而交付其土地銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物， 亦與通常之借貸程序有違，被告主觀上當已察覺「啊嘉」取 得土地銀行帳戶之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項 ，與申辦貸款完全無關。
２、再查，被告於112年3月14日警詢時先自承：「（問：你為何 要交付你的存薄、提款卡及提款卡密碼給LINE暱稱『啊嘉』之 人使用？）因為他告訴我交付存薄、提款卡及提款卡密碼給 他使用，他會給我3萬元作為代價。」（A警卷第4頁）。於 同日偵訊時則稱：「（問：你有報酬？）當時我缺錢，當舖 的人介紹人讓我認識，該人叫我去開戶，將帳戶給他，說他 要給我3萬元。但他說這3萬元是他借我，仍要還他。」等語 （A偵卷第10頁）。於本院113年5月28日審判程序時再改稱 ：「（問：先前你有講說你把土地銀行帳戶交給『啊嘉』即吳 政昊的代價是3萬元？）不是，3萬元是作為他成功貸款過件 後包給我的紅包。」、「（問：你提供你的土地銀行帳戶資 料給『啊嘉』，如果貸款過件後，他會給你3萬元，這樣不是 一個代價嗎？）對」、「（問：如果你跟人家借錢，如果借 錢成功了，業務還給你3萬元的紅包，你覺得這樣合理嗎？ ）我不知道，我沒有想那麼多」等語（A院卷第248-249頁） 。是被告於第一次製作警詢筆錄時，已自承只要交付土地銀 行帳戶供「啊嘉」使用，即可獲得3萬元報酬，此與一般販 賣帳戶情形全無差別；被告嗣雖改稱是為辦理貸款才交付土 地銀行帳戶資料，然亦無法解釋成功借貸後竟可另獲「啊嘉 」給付3萬元報酬之合理性。而被告就可向「啊嘉」取得3萬 元之細節緣由，前後供述雖略有不同，然依其所述，其之所 以提供其土地銀行帳戶予「啊嘉」使用，均係為圖「啊嘉」 前應允支付之3萬元，是足認被告確係以3萬元作為提供土地 銀行帳戶予「啊嘉」並擔任取款車手之代價。




㈢、被告於交付土地銀行帳戶後，有聯繫林子勝購買虛擬貨幣， 並於不詳之人自其土地銀行帳戶匯款68萬4,128元至林子勝 提供之帳戶後，由被告另提供林子勝電子錢包匯入虛擬貨幣 以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在：
１、證人林子勝於警詢時證稱：我是幣勝客數位科技有限公司之 負責人，第一商業銀行帳號000-00000000000的帳戶是我從 事虛擬貨幣買賣使用。112年3月13日有一位名叫「亞倫」的 人用Telegram私訊我，向我買USDT泰達幣之虛擬貨幣。我們 會有身分認證，請對方提供雙證件、視訊認證及匯款銀行， 我們才會做虛擬貨幣買賣。我有對方（「亞倫」）之身分證 等語（C偵三卷第9-13頁）。復於偵訊時證稱：我之前是做 虛擬貨幣買賣，我們對於買主需要做KYC身分認證，會要求 對方提供身分證讓我們做確認。我有跟自稱「亞倫」的人做 線上交易，「亞倫」有傳身分證給我，當時「亞倫」跟我買 64萬4,128元的虛擬貨幣，錢是匯到我的公司第一銀行帳戶 ，帳號是000-00000000000號。「亞倫」匯了錢之後，我有 支付虛擬貨幣給他，「亞倫」有提供錢包地址，我有打幣21 ,962（顆）給他，我們是交易泰達幣。實際上跟我交易的人 就是被告，我有跟他做視訊認證，因為（我們）有1分鐘的 視訊通話記錄。是由我跟他做認證的，「亞倫」的長相跟他 的身分證照片很像，我記得他有染頭髮，偏黃色系，我在視 訊中看到的那個人跟他傳來的證件照片很像等語（C偵三卷 第171-173頁）。
２、觀諸證人林子勝提出其與暱稱「亞倫」之人的Telegram對話 紀錄內容，「亞倫」於3月12日21時13分許傳送訊息予林子 勝，詢問要如何購買「U」（即泰達幣）後，林子勝於同日2 1時18分至22分許回覆「亞倫」：「現在的話要等明天了哦 」、「太晚了」、「要排到明天的單子了」、「匯率部分以 明天為主」、「視訊認證也是明天報匯率時一併認證」、「 現在可以先幫我做個KYC驗證」後，「亞倫」旋即於同日21 時22分許傳送被告之國民身分證正反面、健保卡照片及其土 地銀行存摺封面照片予林子勝。林子勝再於3月13日8時2分 至3分許傳送「今日匯率31.15」、「視訊驗證麻煩了」予「 亞倫」，「亞倫」於8時4分許應允「好的」後，雙方立刻於 8時5分許有時間1分鐘之視訊通話。而「亞倫」於3月13日13 時12分許傳送轉帳68萬4,128元之交易明細截圖及電子錢包 地址予林子勝後，林子勝回覆「收到」、「地址確認」、「 正在安排訂單」，並於22時41分許傳送匯入21,962顆USDT虛 擬貨幣之明細截圖予「亞倫」（C偵三卷第19-31頁）。上述 Telegram對話內容，核與林子勝證述其與「亞倫」進行虛擬



貨幣交易之過程相符，足認林子勝前揭證述與事實相符。再 查，「亞倫」除有傳送被告雙證件之照片予林子勝外，雙方 嗣更有進行視訊通話，而林子勝既證稱與其進行視訊通話之 「亞倫」，外貌與被告身分證件上照片相符，又「亞倫」頭 髮為黃色系，亦與被告112年3月14日時之髮色特徵一致，此 有土地銀行青年分行112年03月14日監視器錄影畫面截圖可 參（A警卷第52-55頁）。是可證112年3月12日至13日與林子 勝聯繫進行虛擬貨幣交易，並於被告帳戶匯款68萬4,128元 至林子勝提供之帳戶後，另提供林子勝電子錢包地址以利匯 入虛擬貨幣之「亞倫」，確是被告本人無訛。
３、至被告雖辯稱：除了我的土地銀行帳戶，我還有交我的雙證 件給吳政昊，這些（事）都是吳政昊做的等語（A院卷第361 -362頁、第364頁）。然查，被告於本院113年5月28日審判 程序時原已稱：「（問：你是否還有提供你的身分證、健保 卡給吳政昊？）沒有」等語（A院卷第247-248頁），就其是 否有將自己之雙證件交付予「啊嘉」吳政昊，前後供述不一 。況查，被告於本院審理中陳稱：吳政昊的頭髮是黑色的， 當時我的頭髮是金白色、偏黃色等語（A院卷第361頁、第36 6-367頁）。而承前所述，林子勝證稱向其購買虛擬貨幣之 「亞倫」頭髮是黃色系，外貌與被告身分證件上照片相符， 此反與被告所辯之吳政昊髮色不同，顯見被告所辯不足採信 。
㈣、被告於111年3月14日依「啊嘉」指示前往土地銀行青年分行 時，原確欲結清並提領其帳戶內款項：
１、證人林美雲於警詢時證稱：我職於臺灣土地銀行青年分行， 擔任銀行存匯襄理。（112年3月14日）因被告至本行欲提領 帳戶內金額，經詢問及查詢發現他持用之帳戶遭通報警示， 我就立刻向警方報案並協助調查。我於112年3月14日10時接 近11時許，在臺灣土地銀行青年分行櫃台接待被告，被告持 本行存款存摺帳號000-000000000000詢問為何渠帳號ATM、 網路銀行等功能遭取消，使他無法使用網路銀行功能將帳戶 內款項轉出，且今日欲提領帳戶款項亦無法提領，經我查詢 接收到系統已將該帳戶列為警示帳戶。被告並沒有告知因何 理由要提款，他臨櫃就直接質問為何他要領錢無法提領，也 無法轉帳。我與被告不認識，他是112年2月24日才來本行開 戶的新用戶等語（A警卷第17-19頁）。審酌林美雲係土地銀 行職員，和被告素不相識，與本案亦無利害關係，並無誣陷 被告之理，其證詞可以採信。而由林美雲之證述可知，被告 係因無法提領其土地銀行帳戶內款項，亦無法使用網路銀行 功能將帳戶內款項轉出，始至土地銀行臨櫃洽詢，足認其本



欲將該帳戶內之款項取出。
２、況查，被告於112年3月14日警詢時亦稱：「（問：你於112年 03月14日前往臺灣土地銀行青年分行幾次？去做何事？是否 獨自一人前往？）我去領1次。我要去註銷及結清我土地銀 行的帳戶。我一個人前往。」、「（問：承上問，據你上開 所稱是否為欲結清你名下帳戶並退還款項之意？）是。」、 「（問：今日係何人指使你前往該銀行提領金錢？提領金額 為何？提領後如何處置？）暱稱『啊嘉』之男子。他叫我去結 清帳戶提領83萬6,582元。他叫我錢先放我身上，後續會再 聯絡我。」等語（A警卷第3頁）。被告於同日偵訊時亦稱： 「（問：你今日到土銀做什麼？）當舖的朋友將我的提款卡 還我，要我到銀行辦註銷結清。當時我是交帳戶的提款卡、 密碼、存摺給他。」、「（問：你今日註銷帳戶，錢要交給 誰？）交給他。於註銷結束後，我再跟他說我已拿到錢。」 等語（A偵一卷第9-10頁）。是被告前亦自承其於112年3月1 4日至土地銀行青年分行本是要結清並提領其帳戶內款項， 並非單純只是要詢問關於其帳戶之疑問，此核與林美雲證述 內容相符，亦徵其上開所辯，尚難憑採。
㈤、被告於交付其土地銀行帳戶後，既負責與林子勝聯繫進行虛 擬貨幣交易，除能在林子勝要求實名認證時，即時傳送已交 付他人之土地銀行存摺封面照片，嗣亦以視訊通話方式供林 子勝確認交易者人別，且於其帳戶內之68萬4,128元轉匯至 林子勝提供之第一銀行帳戶後，更能將該筆交易明細截圖傳 送予林子勝，足見其對土地銀行帳戶仍具有高度支配之狀態 ，又被告甚另提供電子錢包地址供林子勝匯入泰達幣，參以 如前所述被告交付土地銀行帳戶資料予「啊嘉」可獲得3萬 元之代價，且該帳戶短時間內有多筆不明款項，上情足徵被 告行為時，主觀上實明知以匯入土地銀行帳戶內款項購買虛 擬貨幣與要辦理貸款無關，堪認被告與「啊嘉」就向告訴人 等實施詐騙乙情應有犯意聯絡及行為分擔甚明。而將詐欺款 項轉出購買虛擬貨幣後，即能產生遮斷資金流動軌跡而逃避 國家追蹤處罰之效果，是被告提供土地銀行帳戶並與林子勝 聯繫進行虛擬貨幣交易或欲結清該土地銀行帳戶，皆係製造 犯罪所得資金之斷點，使偵查機關查緝提供金融帳戶之人外 ，難以再向上溯源，已有掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所 在，而移轉詐欺取財之特定犯罪所得之行為無誤。二、犯罪事實欄二：
　　此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（C警二卷第1-5頁、C警三卷第1-4頁、C警一卷第1-4 頁、C偵五卷第43-44頁、A院卷第245頁、第369-370頁、C院



卷第73頁、第171頁、第301-302頁），核與證人即告訴代理 人雷中興（C警一卷第7-9頁、C警二卷第17-19頁、第21-22 頁）、鄭靖駦（C警三卷第16-18頁）於警詢時之證述情節相 符，並有附表二編號1至3「相關證據」欄所示之證據在卷可 稽，足認被告任意性自白與事實相符。
三、犯罪事實欄三：
　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財與洗錢之犯行，辯稱： 我根本不認識張辰瑜，我沒有騙康芷瑄，這都是吳政昊做的 。我有把我兒子吳○暟的帳戶交付給吳政昊，吳政昊有跟我 借手機，並把我的通訊軟體資料弄到他的手機上，以我的名 義跟對方聯繫。我只坦承基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意交 付我兒子的帳戶等語（C偵五卷第45頁、A院卷第358頁、第3 69頁、第378-379頁、C院卷第75頁）。經查：㈠、不詳詐欺份子於112年5月4日某時許，以行動電話及通訊軟體 LINE帳號暱稱「朱經理」聯繫康芷瑄，向康芷瑄佯稱：有iP honel4手機，欲以5,000元之價格出售云云，致康芷瑄陷於 錯誤，遂依指示以自動櫃員機轉帳之方式，由其名下中國信 託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款5,015元至張辰 瑜聯邦銀行帳戶之客觀事實，業據被告所不爭執（C院卷第7 5-76頁），核與證人即告訴人康芷瑄於警詢時之證述情節相 符（C偵一卷第25-27頁），並有附表二編號4「相關證據」 欄所示之證據在卷可佐。而上開匯入張辰瑜帳戶內之5,015 元，復經張辰瑜於同年月5日0時25分許，扣除手續費15元後 轉匯5,000元至吳亞倫之子吳○皚郵局帳戶内，旋於同年月5 日0時29分許遭提領一空等事實，亦據證人張辰瑜於警詢及 偵訊時證述明確（C偵一卷第9頁、第170頁），且有中華郵 政股份有限公司112年07月05日儲字第1120932575號函暨吳○ 暟郵局帳戶基本資料、歷史交易清單（C偵一卷第31-35頁） 在卷可參，故此部分事實，已堪認定。
㈡、證人張辰瑜於警詢及偵訊時均一致證稱：112年5月4日21時40 分許，被告以LINE通訊軟體聯繫我，說因為他朋友有欠他錢 ，請我提供銀行帳戶，幫他代收一筆5,000元之欠款。我和 被告是朋友，而且平常我會去被告工作的地方打撞球，雙方 也會聊天，我認為他不會害我，基於被告是朋友就同意幫忙 ，將（我）名下的聯邦銀行帳戶提供給被告。112年5月5日0 時16分，我的聯邦銀行帳戶就收到1筆5,015元款項。被告說 他馬上要用這筆錢，叫我領現金給他，當時因為我人已經回 到家裡，而且已經是深夜時間，所以我沒辦法出門，被告就 叫我等一下，後來就提供1個郵局帳戶給我，叫我轉帳到那 個帳號。我於112年5月5日0時25分許，依照被告的指示，將



5,000元轉匯到上述帳戶內。之後我收到警方通知才發現涉 入詐欺案件；我打LINE給被告，他回覆我警察如果問我，我 就照實講就好等語（C偵一卷第7-11頁、第169-171頁）。㈢、再觀諸張辰瑜提出其與被告之LINE對話紀錄，被告於5月4日 晚間9時40分許後陸續傳送「弟~簡單的拜託~」、「弟~等等 12：00至12：30有空嗎？」、「帳號給我」、「我有一個50 00要收」、「只是你克（可）能那段時間要醒著 你方便嗎 ？」、「欠錢的 只是我不在 不然他難得有錢 又要拖 了」等訊息予張辰瑜；張辰瑜則回覆「不能出去」、「我在 家了」、「代碼803 帳號000000000000」、「可以啦」、 「不要害我就好」。2人於5月5日凌晨0時01分許及0時16分 許分別進行2次語音通話後，張辰瑜傳送「有收到」、「501 0」、「啥時給你」等訊息予被告，被告則回覆「等等 10 分鐘」、「000-00000000000000」，待張辰瑜傳送轉帳交易 明細截圖予被告後，被告回覆「我愛你（愛心）」。嗣2人 有長度9分1秒之語音通話後，被告又傳送「哥 對不起你 因為我沒帳戶請你幫我因爲那個老闆 說客人用轉帳的我得 給他一個帳號讓他轉給我 當下我沒想太多 就問了你 你 事（是）無心的 但 確（卻）讓你成了 不好的人 是我 的錯…後面又請你轉到我朋友帳戶 你出於好心 讓警察誤 會你是有問題的 你是很乖的學生 還在唸書 讓警察找我 吧0000000000」（C偵一卷第45-59頁）。上開LINE對話紀錄 內容，核與張辰瑜證稱被告向其借用帳戶過程情節相符。又 張辰瑜於康芷瑄匯入款項前，甚至曾與其傳送訊息之對象進 行過2次語音通話，是使用LINE與張辰瑜連絡之人，實無從 向張辰瑜掩飾其身分。再依張辰瑜所述，被告原先是希望張 辰瑜協助提領現金再交付，然因張辰瑜稱人已經回到家裡、 深夜時間沒辦法出門始改以匯款方式轉出，若是吳政昊盜用 被告通訊軟體、假冒是被告而與張辰瑜聯繫借用帳戶事宜， 並無提議要張辰瑜提領現金，從而需與張辰瑜實際會面俾利 交付之可能。況且，被告與張辰瑜聯繫之過程中，使用「弟 ~」、「我愛你」等親暱稱呼或用語，倘如被告所辯，是他 人盜用其帳號與張辰瑜對話，在傳送訊息之雙方並不熟悉又 缺乏情誼基礎的情形下，衡情並無使用前揭用語之理。再查 ，張辰瑜遭警查獲後，被告傳送「讓警察找我吧0000000000 」訊息之號碼，核與被告於112年3月14日為警當場查獲時隨 身攜帶之行動電話門號一致，有前揭鳳山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表可佐（A警卷第20-24頁）。顯見透過通訊軟體 LINE與張辰瑜聯繫並借用其聯邦銀行帳戶，並指示張辰瑜將 收到之款項轉匯至吳○暟郵局帳戶內又旋即提領之人，確係



被告無訛，張辰瑜前揭證述堪以採信。
㈣、被告雖以前詞辯解，然查：
１、被告於113年5月28日本院審判程序時稱：「（問：你確實只 有提供你的土地銀行帳戶資料給『啊嘉』即吳政昊？）對」、 「（問：除此之外，你有無提供其他任何資料給『啊嘉』即吳 政昊？）沒有」等語（A院卷第250頁）。被告於113年7月23 日本院審判程序時復先稱：「（問：你有無交付你兒子吳○ 暟的郵局帳戶資料給吳政昊？）沒有」（A院卷第364頁）、 「（問：你有無將你的兒子吳○暟的郵局帳戶交給別人？） 沒有」（A院卷第367頁），嗣於該次審判程序卻改稱：我是 於112年3月11日把我兒子吳○暟的郵局帳戶跟我的土地銀行 帳戶一起提供給吳政昊等語（A院卷第378-379頁）。是被告 就是否確曾將其兒子吳○暟之郵局帳戶提供予他人使用乙節 ，前後供述不一，實難盡信。而被告於本院審理時雖辯稱其 完全不認識張辰瑜等語（A院卷第362頁），然被告於偵查中 原係稱：「（問：你是否認識張辰瑜？）我對他有點印象， 但我不太記得。」等語（C偵五卷第45頁），對於是否認識 張辰瑜乙節，供述亦有不一。況且，如果被告完全不認識張 辰瑜，被告所聲稱盜用其手機通訊軟體之吳政昊，又何須大 費周章，迂迴以張辰瑜並不認識的被告名義聯繫借用其聯邦 銀行帳戶，此也與常情有違，尚難憑採。
２、再查，依被告之辯解，其是於112年3月11日同時將自己之土 地銀行帳戶與其子吳○暟之郵局帳戶交付予吳政昊使用；而 被告係於112年3月14日，依吳政昊指示至土地銀行青年分行 欲結清款項時，經行員察覺有異報警處理，當場遭警查獲， 業如前述，足認被告至遲於112年3月14日起，已知吳政昊所 為涉及詐欺取財及洗錢等不法情事。而康芷瑄本案遭詐騙而 匯款之時間是112年5月4日至5日，時間點是在被告因提供土 地銀行帳戶予吳政昊涉及不法遭警查獲2月後，被告在明知 吳政昊此人借用土地銀行帳戶事涉不法之情形下，卻絲毫不 顧其子吳○暟之郵局帳戶仍然由不法份子吳政昊持有使用中 ，除在警詢及偵訊時對此部分事實隻字未提（A警一卷第1-1 1頁、A偵依卷第9-10頁），甚至在明知吳政昊借用自己的通 訊軟體情況下，堅持不更改自己通訊軟體的密碼，任憑吳政 昊持續以被告自己之名義隨意聯繫他人使用，也與常情不符 ，不足採信。
㈤、是被告既出面向張辰瑜佯稱供匯入欠款而借用聯邦銀行帳戶 ，並在康芷瑄遭詐騙匯入款項後，即時指示張辰瑜將詐欺款 項轉匯至其子吳○暟的郵局帳戶，又旋即將該筆款項提領一 空，當可認定被告係與不詳詐欺份子各自分擔犯罪構成要件



行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同 達成詐欺取財並以轉帳、提領之方式，隱匿或掩飾詐欺犯罪 所得去向及所在之犯罪目的，當有詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
㈠、新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6 月14日修正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條 文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，並於同年0月0日生效施行：
１、洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵」，同條並新增第4款「使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修 正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之 前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所 得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第 3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗 錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及 適用上之爭議，乃參考德國2021年之刑法第261條修正，調 整洗錢行為之定義文字（修正說明第1點）。因新法第1款之 範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；第2款則包含 舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規 定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化 洗錢行為欲保護之法益，對本案被告而言並無有利不利之情 形，毋庸為新舊法之比較。
２、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」查本案犯罪事實一、三部分，被告洗錢之財物 並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後 段規定。而修正前第14條第1項規定之法定刑上限固為7年以



下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，然同條第3項既規定「 不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告就犯罪事 實一、三所示犯行，即不得超過刑法第339條第1項普通詐欺 罪之上限有期徒刑5年之刑度，此與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段法定刑上限相同。然因修正後規定之下限為6月 以上有期徒刑，較諸修正前之規定為2月以上有期徒刑，顯 然未較有利，是就被告犯犯罪事實一、三所示犯行，自應適 用修正前洗錢防制法之規定。
３、另關於減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。於112 年6月14日修正後之規定以「偵查及歷次審判中均自白」始 能減刑，於113年7月31日修正後之規定復須「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，減刑 要件趨於嚴格。然查，被告於本院審理時僅坦承犯罪事實一 、三部分提供金融帳戶予「啊嘉」而涉犯幫助洗錢罪之事實