臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第717號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏佑易
選任辯護人 沈煒傑律師
被 告 詹騏薰
選任辯護人 陳佳煒律師
被 告 李子敬
被 告 曾鐘漢
選任辯護人 宋冠儀律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第24739號、第24992號、第25083號、112年度偵字第4923號），
本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號2所示之物沒收。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號3所示之物沒收。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○因認乙○○積欠其債務卻未依約清償，於民國111年7月28 日21時許通知己○○，並由己○○告知甲○○、丁○○，其等一同前 往高雄市前金區中山二路之咖啡覺醒咖啡廳（下稱本案咖啡 廳），向乙○○追討上開債務。後庚○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載己○○、丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車陸續到場 ，庚○○、己○○、甲○○、丁○○共同基於傷害、剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，強命乙○○更換場地，並命乙○○搭上其使用之 車牌號碼000-0000號自用小客車，由丁○○駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車搭載乙○○、庚○○駕駛000-0000號自用小客 車、甲○○駕駛AVD-8829號自用小客車、己○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往甲○○承租之高雄市○○區○○路00○0號 鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）。抵達本案鐵皮屋後，甲○○手戴 拳擊手套毆打乙○○，庚○○則與乙○○發生拉扯、推擠，致乙○○ 受有頭部創傷併鼻骨骨折、頭面部多處皮下血腫、挫傷、瘀 傷、右上第一牙齒疼痛、上唇擦傷、胸部挫傷併瘀傷、四肢 部挫傷併擦傷、瘀傷等傷害，己○○、丁○○則均在旁圍觀。其 等復要求乙○○撥打電話與親友借錢償還債務，期間禁止乙○○ 任意離去。乙○○則依其等之指示，先後撥打電話或傳送通訊 軟體LINE訊息予友人蔡定家、女友黃郁淳及乙○○之母親籌款 ，其後庚○○等人認雙方已有共識，始於111年7月29日2時許 令乙○○離去，此時乙○○行動自由遭剝奪之狀態始獲得解除。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告庚○○及其辯護人、被告己○○及其辯護人、被告丁○○及其 辯護人、被告甲○○均爭執證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ，認為係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見本 院卷第217至218頁）。惟按被告以外之人於審判中所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○於本院審理中 經合法傳喚、拘提未到庭，此有本院送達證書、113年5月30 日報到單、高雄市政府警察局新興分局113年6月18日高市警 新分偵字第11372250200號函暨所附拘票及報告書在卷可稽 （本院卷第259頁、273頁、313至319頁），已難期待證人乙 ○○有到庭作證之可能，足認其目前所在不明，客觀上不能受 詰問。又證人乙○○於警詢時所為之陳述內容，係被告4人所 涉傷害、妨害自由犯行之事實經過，為證明犯罪事實存否所 必要。本院審酌上開證人於警詢時之證述，依筆錄記載內容 ，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛， 復無證據證明於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐 欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢中之陳述，客觀上具 有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係， 而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之3第3款之規定，應認上開證人前揭警詢時之證述具有證
據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷第217至218頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以 之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：
訊據被告庚○○否認有何上開犯行，辯稱：沒有強押告訴人上 車，我們一起離開本案咖啡廳；在本案鐵皮屋只有被告甲○○ 有毆打告訴人，其他人都沒有；在這段期間沒有禁止告訴人 任意離去等語（見本院卷第204至205頁）；被告己○○否認有 何上開犯行，辯稱：在場沒有人強押告訴人上車，他走之前 都有告知他在本案咖啡廳的其他朋友；在本案鐵皮屋只有被 告甲○○有毆打告訴人，其他人都沒有；我們沒有禁止告訴人 離開本案鐵皮屋，他也沒有說要離開等語（見本院卷第206 至208頁）；被告丁○○否認有何上開犯行，辯稱：我會開告 訴人的車是因為我在咖啡廳有跟他聊天，而且我比較知道路 ，沒有強押告訴人上車；我到了之後先跟告訴人聊一下天， 其他車是隨後才到，我叫他好好處理，其他人三位被告就進 去鐵皮屋最裡面那間房間，我就走出來在鐵皮屋的另外一間 小房間睡覺，我就沒有過去了；我不知道在場有無其他人有 毆打告訴人，或與告訴人發生其他肢體衝突，我沒有在那邊 ，他們在討論的時候，我都在睡覺；沒有禁止告訴人離開本 案鐵皮屋等語（見本院卷第209至210頁）；被告甲○○固坦承 有前開傷害犯行，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯 稱：在場沒有人強押告訴人上車，他是自願跟我們走的；沒 有禁止告訴人任意離去等語（見本院卷第211至212頁）。經 查：
一、被告庚○○因認告訴人積欠其債務卻未依約清償，於111年7月 28日21時許通知被告己○○，並由被告己○○告知被告甲○○、丁 ○○，其等一同前往本案咖啡廳，向告訴人追討上開債務。後
被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告甲○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告己○○、被告丁○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車陸續到場。被告4人要 求告訴人更換場地至本案鐵皮屋內，復由被告丁○○駕駛告訴 人使用之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人、被告 庚○○駕駛000-0000號自用小客車、被告甲○○駕駛000-0000號 自用小客車、被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 前往本案鐵皮屋。被告甲○○於本案鐵皮屋內有手戴拳擊手套 毆打告訴人，嗣告訴人先後撥打電話或傳送通訊軟體LINE訊 息予友人蔡定家、女友黃郁淳及告訴人之母親籌款，後於11 1年7月29日2時許離開本案鐵皮屋。告訴人於111年7月29日1 3時16分，經診斷受有頭部創傷併鼻骨骨折、頭面部多處皮 下血腫、挫傷、瘀傷、右上第一牙齒疼痛、上唇擦傷、胸部 挫傷併瘀傷、四肢部挫傷併擦傷、瘀傷等傷害等情，為被告 4人所不爭執（見本院卷第213至214頁），且有證人即告訴 人於警詢及偵查時之證述（見警卷第151至162頁、偵四卷第 111至119頁）、證人蔡定家於警詢時之證述（見警卷第189 至192頁）、證人黃郁淳於警詢時之證述（見警卷第193至19 7頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市○○區○○路00○ 0號Google Map畫面截圖、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「佑 易」、「阿勳」、「Judy黃郁淳」、「媽媽」、「蔡定家」 間之對話紀錄截圖、咖啡覺醒咖啡廳及路口監視器畫面截圖 附卷可佐（見警卷第181頁、182頁、183至188頁、223至241 頁），是此部分之事實，應堪認定。
二、關於本案之案發經過，證人即告訴人警詢時證稱：111年7月 28日大約21時許，在新興區中山路與新田路口的咖啡覺醒， 遭己○○等4人半強迫我上我自己的車，由對方綽號宗翰的人 駕駛，另外其他3人是開別的車，我坐在副駕駛座，宗翰強 行將我帶往高雄市○○區○○路00號附近；有一個人綽號子敬戴 上拳擊手套毆打我的頭部及胸口；過程中就叫我打給我的親 戚還有朋友借錢看現場能給多少，大約7月29日4時許脫離對 方掌控；因為庚○○認為我躲著不還錢，所以當下庚○○委託己 ○○等人到前金區中山二路547號咖啡覺醒恐嚇、強押我一次 還錢，看我可以拿多少錢就拿多少；己○○及甲○○跟我說，認 為我在欺負庚○○，不積極處理債務問題，當下我有跟他們會 每個月固定還錢，希望庚○○不要再算利息錢，己○○及甲○○就 回我說，我是欠錢的人，應該是庚○○說了算，就算庚○○每天 打電話給我，我也不能嫌他煩，所以認為我處理債務的態度 不好，丁○○後來也到場，丁○○就提議因為咖啡廳太吵，要去 他們的地方談，而且沒有經過我的同意就強行把我的自小客
車鑰匙拿走，說他要開我的車載我去，然後丁○○、己○○及甲 ○○都有開口恐嚇我說，要把我強行押走並稱我們現在是跟你 好好講，要你走你就走，丁○○就直接去停車場開我的車，也 沒有問我同不同意，其他三個人就在我身旁防止我跑走，一 直到我上車，就開車強行帶我到鐵皮屋了；我當時想說去他 們的地方談可能會被修理，所以我就跟他們說一定要去別的 地方談嗎，這裡不能談嗎，他們就回答我說我們要現在在這 邊處理你，就處理了，我現在是跟你好好講，你趕快上車； 我當下很害怕，因為他們四個把我圍住，又把我鑰匙拿走， 所以才只好跟他們走等語（見警卷第151至154頁、159至161 頁），於偵查中證稱：庚○○委託己○○、丁○○、甲○○來，他們 當時恐嚇我現在如果不要處理，我就處理你，叫你走就走， 就是要打我或押我的意思。丁○○沒有經過我同意拿我鑰匙， 說要載我，叫我上車去不知道哪裡，要我去他那邊講，叫我 收拾東西，我有害怕說這裡不能處理嗎，他們說現在好好講 ，就把我圍住帶到車上，駕駛是丁○○，載我到大社，其他兩 人是開車跟著我們；（問：你在咖啡覺醒時，為何不報警？ ）當下我想說有跟大家說這件事，但他們4人護送我，我也 不敢違抗等語（見偵四卷第113至115頁、119頁）。觀諸告 訴人上開所述，已明確證稱其自離開本案咖啡廳而前往本案 鐵皮屋時，直至111年7月29日2時許離開本案鐵皮屋為止， 均無法任意離去等情。
三、證人即本案咖啡廳在場之人蔡定家於警詢時證稱：庚○○及3 個友人跟乙○○在吵債務問題，後續庚○○拿新臺幣（下同）80 0元給我及另一名員工，因為我們是坐乙○○的車來的，所以 他叫我們先離開，當下乙○○沒有說話，但是我害怕乙○○出事 ，所以我就去咖啡店外面找另一名股東叫王韋鈞，請他注意 乙○○，我跟另一名員工就走到比較遠的公車站牌那邊等，我 們離開沒多久後，該名股東就傳訊說乙○○跟庚○○他們走了等 語（見警卷第190至191頁），由證人蔡定家證稱害怕告訴人 出事等語，可知告訴人與被告4人在本案咖啡廳時顯非處於 平和之狀態。況且，告訴人當日係自行駕車前往本案咖啡廳 ，若其確實自願與被告4人一同離開咖啡廳並前往本案鐵皮 屋，則衡情由被告4人告知告訴人本案鐵皮屋之地址，而告 訴人自行駕車前往即可，豈有由自己亦有開車之被告丁○○駕 駛告訴人所使用車輛搭載告訴人之理，從而，告訴人於離開 咖啡廳、前往本案鐵皮屋之過程中，已遭被告4人剝奪行動 自由一節，堪以認定。又證人即告訴人之女友黃郁淳於警詢 時證稱：約23時許，我有傳訊息給乙○○問他人在哪裡，他也 沒回，另於23時25分我用視訊撥打電話給他，但接電話的是
阿薰之男子接電話，但不願開視訊讓我看，我請該阿薰之男 子將電話給乙○○接聽，他們也不給他接聽，後來是我一直跟 他們勸說，他們才願意讓我跟乙○○通電話，但還是不願意開 視訊，後來乙○○電話中向我稱他與他們在談事情，我覺得他 的聲音有點怪，但講到一半時阿薰有開視訊說要讓我放心， 所以他開視訊有讓我微微看到乙○○的上半身約3秒就關畢， 我有隱約看到乙○○的手在背後面，且阿薰有在電話中稱我報 警也沒有用就掛掉電話；我跟阿薰視訊後過一個小時，有傳 給乙○○說已經過一個小時了，後來阿薰有打電話給我說一個 小時有很久嗎，他們談債務一個小時有辦法解決嗎，是後來 乙○○傳訊息稱要向我借5萬元，我就說要給誰是給5萬元才會 放人嗎，阿薰就打來稱我講話怎麼這樣，說什麼5萬元就放 人這麼難聽，說只是希望乙○○能先拿一些錢還給庚○○，我就 拒絕阿薰表示目前沒這麼多錢，他們就又問乙○○是否還能跟 其他人要錢，乙○○有表示沒有，阿薰就跟我說他要跟乙○○的 媽媽要看看後就掛電話等語（見警卷第194至195頁），復有 告訴人與黃郁淳間之LINE對話紀錄為證（見警卷第187頁） ，倘若告訴人係自願待在本案鐵皮屋內且處於可自由活動之 狀態，理應係由告訴人自行接聽電話並向黃郁淳說明狀況， 然於黃郁淳撥打電話給告訴人時，竟係由被告己○○接聽電話 ，而不願給告訴人自行接聽，並僅短暫開啟視訊功能後即關 閉，被告己○○復向黃郁淳稱報警也沒用等語，顯見告訴人當 時並非處於可自由活動之狀態，參以告訴人於本案鐵皮屋有 遭被告甲○○毆打乙節，業經認定如前，綜合前揭各情，告訴 人於身處本案鐵皮屋時，係處於行動自由遭剝奪之狀態，直 至被告4人允許告訴人離開，其行動自由遭剝奪之狀態始獲 得解除等節，亦堪認定。
四、被告庚○○固否認有與告訴人發生肢體衝突（見本院卷第204 頁），然被告丁○○於警詢及偵查中，均供稱有看到被告庚○○ 與告訴人發生拉扯等語（見警卷第22頁、偵一卷第329頁） ，而被告庚○○於警詢時亦自承：當時我們圍在一起，且大家 都有情緒，雙方互有推擠等語（見警卷第112頁），堪認被 告庚○○於本案鐵皮屋內有與告訴人發生拉扯、推擠。又被告 丁○○固辯稱在本案鐵皮屋中，於被告庚○○等人與告訴人商討 債務時不在場等語（見本院卷第209頁至210頁），然被告庚 ○○於偵查中供稱：（問：誰在場圍觀？）我、己○○、甲○○、 丁○○等語（見警卷第119頁），被告己○○亦供稱：（問：誰 在場圍觀？）丁○○、甲○○、庚○○、我等語（見偵三卷第56至 57頁），況被告丁○○於警詢時亦自承：當時我們幾個人就在 房間内討論債務問題，在討論的過程中，乙○○的女朋友一直
打LINE給他，乙○○說他跟他女朋友報平安，他說他會好好處 理債務，後來有聽到有人要過來，我就說去後面的房間聊， 才不會吵到別人，我跟乙○○、甲○○、己○○、庚○○就到後面繼 續討論債務等語（見警卷第17頁），顯見被告丁○○於告訴人 商討債務時亦有在場，其於本院審理時改稱不在場等語，顯 不足採。另被告甲○○於本院審理時固證稱：因為咖啡館要結 束營業才會前往本案鐵皮屋；告訴人有同意移轉地點等語（ 見本院卷第287至288頁），然依本案咖啡廳之google搜尋截 圖所示（見本院卷第301至302頁），本案咖啡廳之結束營業 時間為0時，則於被告4人與告訴人離開本案咖啡廳之時即11 1年7月28日22時13分許（見警卷第231至232頁之監視器錄影 畫面截圖），本案咖啡廳並無將要結束營業之情形，且被告 甲○○於本院審理時，經檢察官、辯護人以證人身分詰問，對 於本案之諸多經過均稱忘記了等語（見本院卷第283至293頁 ），然竟可明確證稱告訴人係自願離開本案咖啡廳等語，是 其所述顯非可採。
五、綜合前揭各情，被告4人均係因被告庚○○為向告訴人追討債 務，而於上開時間抵達本案咖啡廳，並強命告訴人更換地點 前往本案鐵皮屋。於抵達本案鐵皮屋後，告訴人仍處於行動 自由遭剝奪之狀態，而被告甲○○有毆打告訴人，被告庚○○有 與告訴人發生拉扯、推擠，被告己○○、丁○○則均全程在場， 被告等人並要求告訴人撥打電話與親友借錢償還債務，從而 ，堪認被告4人就上開傷害及剝奪他人行動自由之犯行，均 有犯意聯絡與行為分擔甚明。
六、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均應 予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按被告4人行為後，增訂之刑法第302條之1於112年5月31日 公布，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。 」，經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將 符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自 由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第 302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條 第1項論罪科刑，並無更有利於被告4人，是經新舊法比較之 結果，應適用被告4人行為時之法律即刑法第302條第1項之 規定論處。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第3 02條第1項剝奪他人行動自由罪。被告4人就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告4人之上開行為， 均係於密切接近之時間實施，且係基於同一行為決意為之， 應以一行為予以評價，較為合理。被告4人以一行為同時致 告訴人受有前開傷勢，並剝奪告訴人之行動自由，為想像競 合犯，均應從一重以傷害罪處斷。
三、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承 認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生 證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法 院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告丁○ ○前因傷害等案件，經本院以110年度簡字第219號判決判處 有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，後檢察官聲 請將上開案件與他案合併定刑，經本院以110年度聲字第103 0號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年9月26日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院 卷第457至462頁），而公訴意旨已指明被告丁○○上開前科情 形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告丁○○亦於本院 審理時對於屬派生證據之前案紀錄表所載內容表示沒有意見 等語（見本院卷第500頁），應認檢察官就被告丁○○構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是 被告丁○○於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告丁○○於上開案件執 行完畢後未滿1年，再為相同罪質之犯行，顯見被告丁○○並 未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反 應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑 不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人未能秉持理性解決 紛爭，而共同以前開方式剝奪告訴人之行動自由，且致告訴 人受有前開傷勢，所為實有不該。復考量被告庚○○、己○○、 丁○○犯後均未能坦承犯行之犯後態度，被告甲○○僅坦承傷害 犯行，而否認剝奪行動自由犯行之犯後態度，且被告4人均 未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告 4人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及 個人隱私，故不予揭露）、被告4人各如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行（被告丁○○構成累犯部分不予重 複評價）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就被告丁○○、甲○○部分均諭知易科罰金之 折算標準。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表編號2所示之物為被告庚○○所有，且係用以於111 年7月28日21時許，聯繫被告己○○前往本案咖啡廳等情，業 經被告庚○○供述在卷（見本院卷第205至206頁），屬供犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，隨同於被告庚○○ 本案所犯之罪宣告沒收。
二、扣案如附表編號3所示之物為被告甲○○所有，且係用以毆打 告訴人等情，業經被告甲○○供述在卷（見本院卷第212至213 頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定， 隨同於被告甲○○本案所犯之罪宣告沒收。 三、扣案如附表編號1、4、5所示之物尚無證據證明與本案犯行 有關，爰不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉河山、戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 許白梅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 iPhone 11 手機 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 2 iPhone Xs 手機 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 3 拳擊手套 2組 4 斧頭 1把 5 開山刀 1支