臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第215號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋文良
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第33966號），本院判決如下：
主 文
宋文良犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋文良與王紀舜為朋友及前店長、員工關係，王紀舜與翁莉 婷為夫妻關係，王紀舜及翁莉婷曾於民國111年5月25日向宋 文良母親陳麗玲承租高雄市○鎮區○○○路000巷0號3樓之房間 ，租期一年，而宋文良則居住於該處2樓，緣宋文良曾借款 予王紀舜，宋文良認王紀舜遲未還款，因而心生不滿，竟基 於毀損、侵入他人住宅及恐嚇之犯意，於111年9月11日晚間 某時許，在高雄市○鎮區○○○路000巷0號3樓王紀舜租屋處房 門前，以徒手毆打及腳踹方式，造成王紀舜租屋處房門多處 凹損、門鎖損壞，減損該門用益價值及美觀功能而致令不堪 使用，足生損害於王紀舜。不久後宋文良即指示不知情之女 友王奕靜進入上開租屋處內拿取翁莉婷之駕照，並於同日晚 間某時許，以手機通訊軟體LINE傳訊「抱歉」、「少一千少 一樣器官」、「五萬」、「沒變」、「還不出來走著瞧 規 則跟前面一樣」等語予翁莉婷，藉此行惡害通知，致翁莉婷 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經王紀舜訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告宋文良(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第52
頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於111年9月11日晚間某時許，以徒手毆打 及腳踹方式，造成告訴人王紀舜租屋處房門多處凹陷、門鎖 損壞，惟否認有何侵入他人住宅、恐嚇犯行，辯稱：我沒有 傳恐嚇訊息給翁莉婷，也沒有指示王奕靜進入王紀舜的租屋 處等語。經查：
㈠被告與告訴人王紀舜為朋友及前店長、員工關係，告訴人王 紀舜與證人翁莉婷為夫妻關係，兩人於111年5月25日向被告 母親承租高雄市○鎮區○○○路000巷0號3樓之房間，租期一年 ，而被告則居住於該處2樓，緣被告曾借款予告訴人王紀舜 ，被告認告訴人王紀舜遲未還款，因而心生不滿，被告基於 毀損之犯意，於111年9月11日晚間某時許，在前開告訴人王 紀舜租屋處房門前，以徒手毆打及腳踹方式，造成告訴人王 紀舜租屋處房門多處凹損、門鎖損壞，減損該門用益價值及 美觀功能而致令不堪使用等情，核與證人即告訴人王紀舜於 警詢及偵訊之證述(警卷第3、4頁；偵卷第70、71、73頁)、 證人翁莉婷於偵訊之證述(偵卷第76頁至第78頁)相符，並有 現場照片（警卷第21頁至第25頁）、住宅租賃契約書（偵卷 第95頁至第109頁）、對話紀錄(偵卷第111頁)等件各1份附 卷可憑，且為被告所坦認在卷，是此部分事實已堪認定。 ㈡被告固否認有指示證人王奕靜進入上開告訴人王紀舜之租屋 處，惟證人王奕靜於偵訊時證稱：我跟被告在111年8月初時 認識，當時互相有好感，後來就變成男女朋友，我有住在武 慶一路169巷2樓。王紀舜跟翁莉婷是3樓的房客，我剛搬進 去與這2人不太熟悉，但我從被告那邊有聽到被告與王紀舜 之間有些不滿的事情，是因為有金錢糾紛，細節我不清楚。 案發當時我出門買東西，被告的朋友來到住處客廳，跟被告 聊一下，關心被告的精神狀況，當時被告的精神狀況不好， 我回到一樓客廳時發現被告及他朋友都不在一樓客廳，我往 樓梯上走，突然聽到3樓一直撞門的聲音，我走到3樓看到被 告一直用拳頭打王紀舜房門，當時該房門是鎖住的，當時被 告很氣憤，不斷以拳頭去打門，該照片上的門上有2、3個凹 洞，是被告把門打壞的，門是被告踹開的。門撞開後，被告 就回到客廳，我也回到客廳，我詢問被告現在是什麼狀況， 被告叫我去把王紀舜、翁莉婷他們有關個人訊息的證件及資 料找出來，被告說因為他們現在人也找不到，叫我找出他們
的證件及資料，有找到地址就可以找到他們人。我有按照被 告的要求去王紀舜他們的房間，因為我擔心被被告罵，我有 找到王紀舜之前其他案件的開庭資料、借據及翁莉婷的駕照 ，其他還有什麼東西我忘記了等語(偵卷第127頁至第130頁) ；於本院審理時證稱：王紀舜租屋處的房門被打開後，被告 有要求我進去房間找一些王紀舜跟翁莉婷的資料，我有進去 找，是被告請我進去找，我有找到一張翁莉婷的駕照給被告 ，我有看到被告把駕照拍下來，然後傳出去，傳給誰不記得 ，細節記不住，我當時在旁邊，有看到被告傳照片等語(易 字卷第105頁至第107頁)，是證人王奕靜歷次證詞均證述被 告指示其進入告訴人王紀舜之租屋處，其進入後將於房內取 得之證人翁莉婷駕照交給被告，被告再拍照轉傳給某人等情 。核與證人翁莉婷於偵訊、本院證稱：警卷第23頁編號5的 截圖中我的駕照照片是王紀舜轉傳給我的，王紀舜朋友譚光 旭傳給王紀舜，王紀舜再轉傳給我，該駕照本來放在租屋處 3樓房間文具小抽屜內等語(偵卷第77頁；易字卷第133頁)； 證人譚光旭於本院證稱：被告有傳翁莉婷的駕照給我，我不 知道為什麼要傳給我，我有把照片再轉給王紀舜等語(易字 卷第138頁至第139頁、第141頁)，顯示被告須親自或經由他 人進入上開租屋處取得置於上開租屋處內駕照後，進而轉傳 照片等情節相符。本院於審判程序當庭勘驗證人譚光旭庭呈 之手機，證人譚光旭手機內有通訊軟體Line使用者「宋文良 」於111年9月12日凌晨1時1分傳送一張證人翁莉婷駕照翻拍 照片給證人譚光旭，證人譚光旭再將駕照照片於同年9月12 日凌晨1時2分轉傳給證人王紀舜(勘驗全文見易字卷第141、 143頁)，足認被告確有傳送證人翁莉婷之駕照翻拍照片給證 人譚光旭，證人譚光旭再轉傳給證人王紀舜。參以前述證人 王奕靜之證詞以及證人翁莉婷於偵訊時稱駕照放在租屋處文 具小抽屜內等語(偵卷第77頁)，暨被告傳送照片給證人譚光 旭之時間，與證人王奕靜證稱進入證人王紀舜房間之時間兩 者具有密接性，以及我國駕照會記載持有人之地址，此與證 人王奕靜所述被告命其尋找王紀舜夫妻之證件以便尋找兩人 出面處理糾紛之要求相符，堪認被告確有於以前述方式打開 證人王紀舜租屋處房門不久後，認證人王紀舜遲未出面解決 債務問題，為迫使證人王紀舜出面，未經證人王紀舜、翁莉 婷夫妻之同意，指示證人王奕靜進入證人王紀舜承租之房間 拿取證人翁莉婷之駕照。
㈢按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意 思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡
害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之 通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有 加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為 要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。次按 恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，若已足使本人心生畏 懼，即足以成罪(臺灣高等法院98年度上易字第2302號判決 要旨參照)。被告雖否認有以手機通訊軟體LINE傳訊「抱歉 」、「少一千少一樣器官」、「五萬」、「沒變」、「還不 出來走著瞧 規則跟前面一樣」等語(下稱本案恐嚇語句)予 證人翁莉婷，然證人翁莉婷於偵訊時證稱：警卷第23頁編號 6的照片是被告傳送本案恐嚇語句給我的手機截圖畫面，我 有把截圖傳給王紀舜看，我有收到被告上開文字訊息，但我 跟被告沒有借貸關係，我截圖給王紀舜看，問王紀舜跟被告 有沒有借貸關係。我當時看到這個訊息感到滿害怕的等語( 偵卷第77頁)；於本院證稱：警卷第23頁編號6的照片這個文 字訊息是從我的手機截取下來的，是一個名稱為「宋文良」 的使用者於111年9月11日18時11分前某時傳給我的等語(易 字卷第136頁)；觀諸警卷第23頁編號6之手機桌面截圖，可 見有一名稱為「宋文良」之通訊軟體Line使用者有於案發當 日晚間傳送本案恐嚇語句予該手機持用人，此有前揭手機截 圖照片1張可證(警卷第23頁)，足認確實有名稱為「宋文良 」之Line使用者傳送本案恐嚇語句給證人翁莉婷。佐以證人 王奕靜於本院證稱：警卷第23頁編號6的訊息我有看到被告 用手機傳送給翁莉婷等語(易字卷第108、114、115頁)，以 及被告於警詢時供稱：我傳「少一千少一個器官」這些訊息 是因為他們欠我錢，希望他們還錢，王紀舜是我的前員工， 他於111年2月至7月都是在我這邊任職，期間他個人向我借 款50,000元，目前已償還部分款項剩下40,000元。所以我說 少一千是指要他還錢的意思等語(警卷第2頁)，已堪認被告 有因欲向證人王紀舜索討債務故傳送本案恐嚇語句給證人王 紀舜之配偶證人翁莉婷。又被告所傳送之本案恐嚇語句包含 「少一千少一個器官」此依一般社會通念觀之足使受通知者 感到不安、惶恐，有危害身體、生命之意思，依前開判決意 旨，被告傳送之本案恐嚇語句確屬惡害通知，並足使證人翁 莉婷心生畏懼，致生危害於安全，是被告有基於恐嚇犯意為 事實欄所示恐嚇犯行，已然明確。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以 認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用、同法 第306條第1項侵入住宅、同法第305條恐嚇等罪。被告指示 、利用不知情、無犯意聯絡之證人王奕靜進入告訴人王紀舜 上址租屋處而犯侵入住宅罪，為間接正犯。又被告所犯上開 各罪，乃因時間、空間密接所為之數舉動，屬同一社會基本 事實，應評價為同一行為，被告以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之致令他人物 品不堪用罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有糾紛不能以理性方 式面對，不思以正當管道解決紛爭，竟先後破壞他人之房門 、指示不知情之女友侵入他人住居處所，又傳送使人心生 畏懼之詞句，使本案告訴人及證人翁莉婷承受相當之心理壓 力，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後否認犯行、未與 告訴人及證人翁莉婷達成調解或和解，告訴人之損失未獲得 賠償之犯後態度，以及被告係以一行為觸犯數罪名之犯罪情 節；末衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳 如易字卷第150頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地基於毀損及恐嚇之犯意， 因撞擊告訴人王紀舜租屋處房門時力道過大，房間內之物品 公仔、壓克力盒、裝飾品(玻璃)、鞋櫃、相機1台、保鮮盒 玻璃及路由器1台(共價值約新臺幣2萬元，下稱上開物品)亦 遭受大門撞擊而散落地面，致上開物品破損而不堪使用，足 生損害於告訴人王紀舜，並接續於翌(12)日凌晨1時許，在 高雄市○鎮區○○○路000巷0號1樓客廳，以手機拍攝證人翁莉 婷之駕照照片，以通訊軟體LINE傳訊予證人譚光旭，證人譚 光旭再轉傳予證人王紀舜，以此傳達危害生命、身體之事且 已掌握證人翁莉婷個人資訊，藉此行惡害通知，致證人王紀 舜心生畏懼。因認被告此部分所為，係犯刑法第354條毀棄 損壞、同法第305條恐嚇等罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人王紀舜於 警詢及偵查中具結之供述、證人翁莉婷於偵訊時具結之供述 、刑案現場照片共10張、證人王奕靜於偵查中具結之供述等 件為主要論據。訊據被告否認此部分犯嫌，辯稱：我踹門之 後就直接離開，王紀舜的租屋房內的東西不是我破壞的，我 沒有把裡面的東西丟出來，我也沒有傳訊息給譚光旭等語。 經查：
⒈毀損部分：
⑴公訴意旨認被告因為前經本院論罪科刑之毀損房門行為時， 用力過猛、撞擊力道過大，房間內之上開物品亦遭受大門撞 擊而散落地面，致上開物品破損等語，然證人王紀舜於警詢 時稱：我於111年9月9日晚間離開租屋處後就未再返回，111 年9月12日凌晨1時左右被告傳訊給我老婆翁莉婷說：少一千 少一樣器官，又傳他從我房間内翻出的證件拍給我看，我於 000年0月00日下午兩點半我跟我老婆翁莉婷一同前往租屋處 進入三樓房内後發現木門遭砸壞門鎖壞掉，房内東西被翻過 東西被破壞造成毀損。我遭毀損的上開物品，全部價值約2 萬元等語(警卷第4頁至第5頁)。於偵訊時證稱：警卷第22頁 現場照片編號1、2這兩張照片是我跟我女友於9月12日當時 返回租屋處第一時間的狀況，我們出門前還不是這種情況等 語(偵卷第73頁至第74頁)，於本院審理時證稱：我指訴遭破 壞的那些東西，包括公仔、壓克力盒子、裝飾品(玻璃)、鞋 櫃、相機、保鮮盒玻璃、路由器等，不是放在門後，門後沒 有擺任何東西，因為擺在門後會影響門的開關，這些東西也 不太可能是因為門撞開而掉落。那些東西不會因為房門被猛 力推開、撞開而掉落，地震也不會掉落等語(易字卷第126、 127、129頁)。是依證人王紀舜所述，其並未親自見聞被告 有毀損上開物品的行為及過程，僅係於被告撞開房門後之隔 日返回租屋處發現有物品遭毀損，因而推認上開物品應係被 告所毀損，是不能逕以證人王紀舜之證述認定被告為毀損上 開物品之人。另證人王紀舜作為上開物品之所有人及擺放者 ，對於上開物品存放方式、會因何種因素掉落、毀損應當最 為了解，則依其所述，其認為依上開物品擺放位置及方式，
不可能係因被告猛力撞開房門所生之震動而掉落、毀損，當 有可採之處，是公訴意旨認被告撞門之行為造成上開物品毀 損是否屬實，實有可疑。
⑵至證人王奕靜於偵訊時稱：王紀舜的租屋處門是被告踹開的 ，因為他用很大的力量把門撞開，所以門一撞開，門後的物 品被撞落到地上。門被被告踹開當下，房間内物品遭受撞擊 就被破壞了，這我當時有看到，因為王紀舜的房間蠻整齊乾 淨，他的私人物品都擺在牆壁，所以當被告把門撞開時，這 些物品也連同散落在地上等語(偵卷第129、130頁)，然於本 院審理時證稱：我有看到被告在破壞房門，但是因為當時在 一樓門口已經有一些物品被他扔去外面，所以我必須先去整 理那些東西，我整理完後上樓，物品都已經散落在地上，我 沒辦法確定那些東西是不是因為被告拍打房門，震動後才摔 落的，房門打開時我剛好在一樓整理東西，我沒有親眼看到 被告進去，但是因為被告破門了，東西是否是自己掉下來的 ，我沒有辦法確定。我在偵查中會講門撞開之後，門後的物 品被撞落到地上，是因為被告跟被告另外一個朋友在現場， 我是聽他們轉述，但是聽誰講的我忘記了，我沒有親眼看到 門撞破去撞到其他東西等語(易字卷第104頁至第105頁、第1 10、112頁)，是證人王奕靜僅係看到被告撞開房門前有拍打 房門之舉動，至於被告有無以拍打、撞開房門等方式造成震 動使上開物品掉落而毀損，證人王奕靜未親眼看到此過程而 未能肯認，則證人王奕靜之證詞亦不能證明被告有此部分毀 損之犯嫌。另證人翁莉婷於偵訊之證述亦僅稱：回去租屋處 有看到王紀舜的東西被毀損等語(偵卷第78頁)，對於上開物 品毀損之原因及過程則未有相關證述，是證人翁莉婷之證述 同不能證明被告涉有此部分毀損犯嫌。被告於警詢固稱：我 不記得有沒有進去王紀舜的房間了，我不記得何時進入他的 房間，我沒有破壞王紀舜的東西，我只是翻找物品，但是玻 璃可能掉在地上破掉，我沒有破壞上開物品，可能是在房間 內翻找物品時不慎掉落地上破掉了等語(警卷第2頁)，然被 告未坦承故意毀損上開物品，僅稱可能是無意間碰落上開物 品，又毀損罪不罰過失(刑法第354條參照)，嗣後被告又否 認進入房內，證人王奕靜亦證稱未看到被告進入房內等語已 如前述，則被告是否親自進入房內，並以何具體方式故意砸 壞上開物品，依現存證據觀之實難認定。又現場照片(警卷 第21、24、25頁)雖可見告訴人王紀舜之租屋房間內有物品 擺設凌亂、上開物品被破壞的情況，然此不能證明上開物品 毀損係因被告之故意毀損行為所致，是公訴意旨所提出之各 項事證實不能用以證明被告有毀損上開物品之行為，故檢察
官認被告此部分行為涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，尚 屬無據。
⒉恐嚇部分：
⑴被告有於111年9月12日凌晨1時許，在其住處客廳，以手機拍 攝證人翁莉婷之駕照照片，以通訊軟體LINE傳訊予證人譚光 旭，證人譚光旭再轉傳予告訴人王紀舜等情，核與證人譚光 旭、王紀舜於本院審理時證述相符(易字卷第121、138、139 、141頁)，並有本院堪驗筆錄及證人譚光旭手機對話紀錄翻 拍照片(易字卷第141、143、177、179頁)等件可佐，是此部 分事實已堪認定。
⑵被告固有傳送證人翁莉婷之駕照給證人譚光旭，然觀諸證人 譚光旭所提出與被告間之對話紀錄(易字卷第181頁至第189 頁)，被告並未要求證人譚光旭將駕照照片轉傳給告訴人王 紀舜，亦無具體以何方式加害於證人王紀舜、翁莉婷、譚光 旭之言詞，證人譚光旭亦於本院證稱：當時被告沒有說要我 把照片轉傳給誰，是我自己覺得疑惑才轉傳給王紀舜，我不 知道被告傳訊息給我的用意等語，足認證人王紀舜會收到來 自證人譚光旭轉傳的照片，係出於證人譚光旭自行決意，與 被告無關，且被告是否基於恐嚇犯意而傳送證人翁莉婷之駕 照照片予證人譚光旭，實非無疑。再者，證人譚光旭與證人 王紀舜間並非至親，雙方僅係同時向被告母親承租房屋之租 客，業據證人王紀舜、譚光旭於本院證述明確(易字卷第121 、138頁)，實難認被告將前開照片傳送給證人譚光旭，可預 見證人譚光旭必定會轉傳給告訴人王紀舜知悉，或者必然會 以此間接方式通知予告訴人王紀舜了解，是被告前開傳訊予 證人譚光旭之當下，難認有何恐嚇證人王紀舜之意思。至被 告雖有傳送本案恐嚇語句予證人翁莉婷(此經認定如前)，然 此與被告此部分傳送駕照照片給證人譚光旭之行為，係分別 傳給不同人，且被告未要求證人譚光旭轉傳予其他人，被告 前述二行為實乃各別獨立，難認被告傳送駕照照片給證人譚 光旭之行為與其前開經本院論罪科刑之恐嚇行為間有何具體 關聯性，則被告是否如公訴意旨所述藉由以通訊軟體Line傳 送證人翁莉婷之駕照予證人譚光旭，證人譚光旭再轉傳方式 恫嚇證人王紀舜，亦有疑問。除此之外，卷內亦無其他事證 可認被告前開行為係基於恐嚇之犯意所為，則檢察官認被告 此部分行為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，尚難採認。 ㈣綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告此部 分有罪之確信，則檢察官認被告此部分涉有上開犯刑法第35 4條及同法第305條之毀損、恐嚇等罪嫌，屬不能證明，揆諸 前揭法律規定，依法本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯
罪，公訴意旨認與前揭本院認定被告所犯之刑法第354條、 第305條、第306條之毀損、恐嚇及侵入住居等罪犯行，有想 像競合犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 簡雅文 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。