臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重上字第42號
上 訴 人 曹睿洋（原名：曹柏揚）
訴訟代理人 蔡文玲律師
李俊賢律師
上 訴 人 劉信章
被上訴人 羅嘉琳
訴訟代理人 周弘洛律師
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於民國113年1月12
日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第56號第一審判決，提起上
訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於113年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決除減縮部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除減縮部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人劉信章經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人曹睿洋（原名：曹柏揚，民國106年1 2月28日更改）於106年間向伊表示所屬投資團隊可代為操作 外匯投資交易，每月可獲息1%～2%，以保本保息方式運作， 即便投資虧損，伊仍可取回投資之本金及每月固定1%利息。 伊遂與曹睿洋於107年6月12日分別簽定投資金額為新臺幣（ 下同）400萬元與200萬元之「外匯保證金協議書（月獲利2 % ）」（下合稱系爭協議書），約定代操外匯交易為期1年 ，按投資金額1%計息，並於每月5日前匯入伊指定帳戶，合 約期滿匯回投資金額。伊於同年7月1日、11月1日分別交付 曹睿洋現金400萬元、200萬元。嗣曹睿洋告知投資團隊巨大 虧損，未能再按月給付1%紅利，期滿後亦無法返還本金，即 與伊協商給予團隊1年緩衝期間，期滿後再分期補償伊損失 ，並由曹睿洋與同為負責人之上訴人劉信章於108年6月20日 ，與伊簽立TCC外匯社團代操本金償還合約（下稱系爭償還 合約），約明上訴人應連帶償還伊損失本金600萬元，並應
自系爭償還合約期間1年後即109年6月19日開始按年償還本 金之20%即120萬元。但上訴人迄今分文未償，避不見面。參 照系爭協議書之保本保息約定，及系爭償還合約分期償還本 金600萬元約定，上訴人應係向伊借款600萬元，並約定給付 固定利息之消費借貸。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴 訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應連帶給付被上訴人60 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決（被上訴 人於本院不再主張消費寄託法律關係，本院卷頁97，此部分 不再贅述）。
三、上訴人抗辯：
㈠曹睿洋係以：否認兩造間有消費借貸關係。被上訴人於104年 間以跟單方式與上訴人按比例下單，雙方協議虧損超過50% 則由兩造各負擔一半，嗣虧損達300萬元，由兩造各負擔虧 損150萬元。惟被上訴人要求將上訴人應負擔之虧損150萬元 作為後續投資資金，另再給付250萬元合計400萬元，供上訴 人投資，並簽訂系爭協議書，故被上訴人係為投資而交付上 訴人250萬元，並非借貸。保本型之金融商品應由發行或保 證機構評估風險後為承諾，兩造所簽系爭協議書之保本保息 約定，違反資本巿場規則及公平原則，依民法第71條規定應 屬無效。如認保本保息約定有效，上訴人於虧損300萬元後 ，已無意再投資，乃應被上訴人要求繼續投資，承諾保本保 息，被上訴人因此受領投資利息1,986,500元，則被上訴人 亦應有民法第217條第1項規定之與有過失責任等語置辯。 ㈡劉信章則以：確實有將被上訴人之600萬元拿去投資外匯，被 上訴人應該知道這是投資而不是借貸，我們是代客操作，沒 有跟被上訴人借錢，我沒有經手錢，只負責操盤。不清楚系 爭償還合約細節，是曹睿洋與被上訴人交涉，曹睿洋叫我簽 名，我們簽好後由曹睿洋拿給被上訴人等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，補 稱：同意被上訴人所為訴之變更（本院卷頁128）。否認收 受被上訴人交付投資款600萬元；上訴人確將被上訴人資金 用於投資，被上訴人因而獲利1,986,500元，並無不當得利 等語，聲明：㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請。被上訴人則為訴之追加、變更（本院卷頁86 至88、102至103、95至97、157）及減縮（本院卷頁114、12 7至128），補稱：先位仍主張金錢消費借貸之原因事實，就 返還借款而言，曹睿洋與劉信章為不真正連帶關係；追加備 位主張兩造以系爭償還合約合意終止系爭協議書，依民法第 179條規定，曹睿洋或劉信章基於不真正連帶關係，應返還
不當利得600萬元，並加計遲延利息等語，聲明：曹睿洋應 給付被上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；劉信章應給付被上訴人60 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；如上訴人之1人已為給付，則另1人就其給 付範圍內免為給付義務。另答辯聲明：駁回上訴。五、兩造間之不爭執事項：
㈠被上訴人與曹睿洋（以曹柏揚名義）於107年6月12日分別簽 訂投資金額各為400萬元、200萬元之系爭協議書（重訴卷頁 25、27）。
㈡兩造3人於108年6月20日簽訂系爭償還合約（重訴卷頁29 ） 。
㈢上訴人均未有投資外匯保證金之相關證照；曹睿洋經手錢， 劉信章則負責以電腦軟體操盤。
六、爭點：
㈠兩造間有無先後成立如系爭協議書所載400萬元、200萬元之 金錢消費借貸契約？
㈡承上，如有，則該金錢消費借貸契約有無約定返還期限？如 未定返還期限者，被上訴人有無定1個月以上之相當期限催 告返還？
㈢兩造間是否以系爭償還合約合意終止系爭協議書所示外匯保 證金協議書之契約關係？
㈣被上訴人是否得依民法第179條規定，請求曹睿洋或劉信章給 付600萬元並加計自108年6月20日起之法定遲延利息？ 七、本院判斷：
㈠兩造間有無先後成立如系爭協議書所載400萬元、200萬元之 金錢消費借貸契約？
⒈按當事人就契約權利義務並如何定性有所爭執，法院應憑 證據，先認定該契約之內容、目的及履約之事實，再據以 定性。且所認定之事實，須合於論理、經驗法則，否則即 屬違背法令。又稱消費借貸者，當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，或當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，方克成立，此觀民 法第474條第1項、第2項規定自明。是當事人非本於借貸 授受金錢，倘以之約定給付義務而無為消費借貸標的之合 意，仍不屬消費借貸。
⒉被上訴人與曹睿洋（以曹柏揚名義）於107年6月12日分別 簽訂投資金額各為400萬元、200萬元之系爭協議書，固為 兩造所不爭執，已如前述。惟細繹系爭協議書之內容，並
未提及劉信章，核與被上訴人主張伊與上訴人間成立如系 爭協議書所載之400萬元、200萬元之金錢消費借貸契約迥 然不同，已有疑義。而被上訴人係加入ATC Brokers外匯 保證金投資，由曹睿洋輔導操作交易，投資為保本保息方 式運作，約定被上訴人先後於107年7月1日至108年6月30 日輔導期間投資400萬元，於107年11月1日至108年10月31 日輔導期間投資200萬元，按投資金額計算利息1%各為4萬 元、2萬元，始由被上訴人與曹睿洋簽立系爭協議書（重 訴卷頁25、27），亦無任何本於借貸授受金錢，或以之約 定給付義務而為消費借貸標的之合意，殊難謂兩造間有何 以系爭協議書合意成立400萬元、200萬元之金錢消費借貸 契約。
⒊兩造3人雖於108年6月20日簽訂系爭償還合約，亦為兩造所 不爭執，已如前述。然觀諸系爭償還合約之內容，除被上 訴人為TCC（即上訴人2人，下同）外匯社團代操合約之客 戶，因TCC產生巨大虧損，現階段之剩餘資金無法支付龐 大月獲利，為償還客戶即被上訴人之本金總金額600萬元 ，約定自系爭償還合約生效滿1年後，第2年開始以每年償 還本金總金額20%，共計6年歸還被上訴人所有交由TCC代 操之本金外，洵無任何兩造間就該600萬元成立金錢消費 借貸契約之記載（重訴卷頁29）。益徵兩造間確無先後成 立如系爭協議書所載400萬元、200萬元之金錢消費借貸契 約等事實甚明。
⒋被上訴人主張：依系爭協議書之保本保息約定及系爭償還合約分期償還本金600萬元約定，上訴人應係向伊借款600萬元，並約定給付固定利息之消費借貸，且劉信章亦自承屬實云云，為上訴人所否認。無論依系爭協議書或系爭償還合約之約定，均不能證明兩造間合意成立之契約關係為金錢消費借貸契約，悉如前述。復以，上訴人否認收受被上訴人借款600萬元，被上訴人並不能舉證以實其說（本院卷頁97）。而劉信章係於原審陳稱：「（被上訴人有拿600萬元給你嗎？）我沒有經手錢，我負責操盤」（重訴卷頁69），「（對於被上訴人主張你有將其600萬元拿去投資外匯，有何意見？）確有此事」（重訴卷頁86），「 （你們有從被上訴人這邊拿到600萬元的錢去投資嗎？）我沒有遇到被上訴人過，都是曹睿洋去聯繫被上訴人的」（重訴卷頁109）等語，足徵劉信章所述情節，乃其有以600萬元操盤投資，並未實際經手收受金錢，不能為被上訴人有利事實之認定。且被上訴人此部分主張與其先後於警詢、偵訊所述交付現金之目的、金額、時間、方式等均有所出入，臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第22183號不起訴處分書亦同此認定（重訴卷頁32至33）。故被上訴人此部分主張，殊難憑採。 ㈡準此以言，兩造間既無合意成立以系爭協議書所載400萬元及 200萬元之金錢消費借貸契約，則兩造間有無約定返還期限 ？被上訴人有無定1個月以上之相當期限催告返還？等爭點 ，即無再予審酌之必要。
㈢兩造間是否以系爭償還合約合意終止系爭協議書所示外匯保 證金協議書之契約關係？
⒈按合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義 務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定 終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第26 3條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法 行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契 約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、 法律效果迥異，無可混淆。
⒉被上訴人主張：兩造間是系爭償還合約合意終止系爭協議 書所示外匯保證金協議書之契約關係云云，為上訴人所不 爭執（本院卷頁151）。是則兩造間所成立之系爭協議書
法律關係，業經兩造嗣以系爭償還合約之簽立合意終止。 揆諸前揭說明，兩造間之權利義務關係，悉依系爭償還合 約之約定定之。
㈣被上訴人是否得依民法第179條規定，請求曹睿洋或劉信章給 付600萬元並加計自108年6月20日起之法定遲延利息？ ⒈兩造間所成立系爭協議書之法律關係，既已依系爭償還合 約書之簽立合意終止，則兩造間之權利義務關係，悉依系 爭償還合約之約定定之，詳如前述。而系爭償還合約記載 簽約日為108年6月20日，該合約第2項內容約定：此合約 生效後滿1年後，第2年開始TCC將以每年償還被上訴人本 金總金額20%，共計6年歸還被上訴人所有交由TCC代操之 本金，合約效力直至償還被上訴人所有本金為止（重訴卷 頁29），清償期限尚未屆至。縱上訴人未依系爭償還合約 之約定履行，其等2人亦非無法律上之原因而受利益，致 被上訴人受損害。
⒉是故被上訴人主張：兩造以系爭償還合約合意終止系爭協 議書，依民法第179條規定，曹睿洋或劉信章基於不真正 連帶給付關係，應返還不當利得600萬元，並加計遲延利 息云云，核屬無據，不應准許。
八、綜上所述，被上訴人依金錢消費借貸契約法律關係，減縮請 求曹睿洋或劉信章基於不真正連帶關係，應返還被上訴人60 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。被上訴人就減縮部 分外所為假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。原審除 減縮部分外判命上訴人悉數給付，並附條件為假執行及免為 假執行之宣告，殊有違誤。上訴意旨指摘原判決除減縮部分 外為不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院就除減縮 部分外廢棄改判如主文第2項所示。至於被上訴人依系爭償 還合約合意終止系爭協議書法律關係或民法第179條規定， 追加請求上訴人應返還600萬元並加計遲延利息，亦為無理 由，應予駁回。被上訴人所為追加之訴既經駁回，其該部分 所為陳明願供擔保請准宣告假執行，即失所附麗，併予駁回 之。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法 及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響 ，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人所為追加之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉傑民
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 王佳穎
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。