臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度選上字第6號
上 訴 人 林文士
訴訟代理人 張凱婷律師
複代理人 許文仁律師
被上訴人 張水潮
訴訟代理人 張正忠律師
吳佳融律師
複代理人 古晏如律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國112年12月20
日臺灣屏東地方法院111年度選字第31號第一審判決提起上訴，
本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均為民國111年11月26日舉行之屏東縣 車城鄉第22屆鄉民代表第四選區（下稱系爭選區）鄉民代表 選舉（下稱系爭選舉）之候選人，開票結果上訴人得票數為 558票，經屏東縣選舉委員會（下稱屏東縣選委會）於111年 12月2日公告當選。然上訴人為圖勝選，要求原判決附表（ 下稱附表）所示之人，分別於附表所示時間，由附表所示原 設地籍地址遷入未實際居住之附表所示遷入地址，以取得系 爭選區之投票權，進而於投票日前往投票，致系爭選區之投 票總數發生不正確之結果，涉犯刑法第146條第2項妨害投票 罪，爰依修正前公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120 條第1項第3款規定提起本件訴訟，並聲明：系爭選舉公告當 選之上訴人當選無效。
二、上訴人則以：伊不認識黃佑晟、郭忻恩，111年5月10日僅引 導該2人辦理戶政業務，並非要求其2人遷戶籍投票支持。黃 盈綺、沃星岑、黃素瑞確有居住在附表編號3、5、10所示遷 入地址，王榮發、曾令丞雖未住在附表編號4、11所示遷入 地址，但其等平日生活在系爭選區之射寮村，長年參與射寮 社區活動，非幽靈人口。潘麗安、林杭瑩為母女，於111年7 月22日因家庭生活關係將戶口遷至射寮村，且其2人長期參 加射寮村廟會活動，非虛偽遷徙戶籍。張閎勛、王英美雖經 法院通知多次均未到庭，尚不得以此逕認其2人未實際居住 在附表編號8、9所示遷入地址，且王英美向來均以射寮、埔 墘地區為其生活重心，顯非虛偽設籍。又伊與附表所示黃佑 晟等11人間無虛偽遷徒戶籍取得投票權之犯意聯絡，伊無刑
法第146條第2項所定之行為等語，資為抗辯。三、原判判決系爭選舉公告當選之上訴人當選無效，上訴人不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造及訴外人白文宏同為系爭選舉之候選人，屏東縣選委會 於111年12月2日公告由上訴人及白文宏當選。 ㈡黃佑晟等11人於附表所示時間，親自或委託他人代為辦理， 將戶籍由附表所示原設籍地址，遷入附表所示地址，而取得 系爭選舉投票權，並均於投票當日前往投票所領取屏東縣車 城鄉第22屆鄉民代表選舉選票。且潘麗安與林杭瑩投票後即 遷回原設籍址，並與上訴人有備註欄所示之親屬關係。五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件就附表編號1、2、4、6至11所示之黃佑晟、郭忻恩、王榮 發、潘麗安、林杭瑩、張閎勛、王英美、黃素瑞、曾令丞（ 下合稱黃佑晟9人）未實際居住生活在附表所示遷入住所， 係為幫助上訴人當選而虛偽遷徙戶籍，且黃佑晟9人或與上 訴人有相當親屬關係，或為上訴人之好友，甚至由上訴人或 上訴人配偶張鈺崴協助辦理戶籍遷徙，上訴人就黃佑晟9人 意圖使上訴人當選而虛偽遷徙戶籍之行為，有參與、授意或 同意之犯意聯絡，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意 見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅 述。
㈡按本法修正施行前已發布選舉公告之選舉，或已向主管選舉 委員會提出之罷免案，仍適用修正前之規定，為選罷法第13 1條所明定。上訴人提起本件當選無效訴訟後，選罷法於112 年6月9日經總統令公布修正，刪除原第120條第1項第3款所 定刑法第146條第2項之行為，另增訂選罷法第98條之1第1項 之處罰行為，而該增訂之處罰行為與刑法第146條第2項規定 完全一致，自應適用修正前選罷法第120條第1項第3款規定 ，依是否符合刑法第146條第2項規定認定當選無效事由，先 予敘明。次按當選人有刑法第146條第2項之行為者，選舉委 員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自 公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效 之訴，為修正前選罷法第120條第1項第3款所明定。相較於 同條第1項第1款另規定「當選票數不足，足認有影響選舉結
果之虞者」之要件，本條款之適用僅需當選人有刑法第146 條第2項之行為，即得為當選無效之宣告，不以有影響選舉 結果之虞為必要。
㈢上訴人抗辯黃佑晟、郭忻恩、王榮發、潘麗安、林杭瑩、張 閎勛、王英美、黃素瑞係基於實際生活或鄉民土親之理由， 將戶籍遷至系爭選區，非虛偽遷徙戶籍，且其與黃佑晟等人 間欠缺以虛偽遷徙戶籍取得投票權而投票之犯意聯絡，並以 證人張閎勛於本院之證述、王榮發及王英美參與射寮區巡守 隊相片、潘麗安及林杭瑩參與射寮代巡宮廟會活動相片、黃 素瑞之員工在職證明及國立屏東海洋生物博物館廠商出入證 為憑。經查：
⒈上訴人於被訴妨害投票案件，就其與黃素瑞、曾令丞間有 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，將黃素瑞 、曾令丞之戶籍遷至系爭選區之犯罪事實，當庭認罪，黃 素瑞、曾令丞於該案件中亦坦承犯行，經原法院於113年9 月6日以113年度簡字第1155號判處上訴人有期徒刑4月及 黃素瑞、曾令丞有期徒刑各3月等情，有原法院113年度訴 字第95號刑事案件113年6月17日準備程序筆錄及原法院11 3年度簡字第1155號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第233 至241、345至347頁），是上訴人有刑法第146條第2項之 犯行，堪予認定。
⒉至上訴人提出之王榮發及王英美參與射寮區巡守隊相片、 潘麗安及林杭瑩參與射寮代巡宮廟會活動相片，均不足以 證明王榮發、王英美、潘麗安、林杭瑩有以系爭選區為其 等生活重心之事實。而據證人張閎勛於本院證述：伊工作 地點位在恆春鎮，係因原來住處要拆屋還地給地主，乃於 111年2月23日將戶籍遷至伊姐張娟郡處，但未曾至該戶籍 址居住，伊之原住處於112年1、2月間拆除後，伊才搬到 新租屋處，伊之生活圈都在恆春等語（本院卷第220至223 頁），足認張閎勛並未住在系爭選區，且其日常生活與系 爭選區無密切關連性，參以張閎勛之原住處係於112年1、 2月間始遭拆除，張閎勛無於000年0月間即遷移戶籍之必 要，竟於系爭選舉前將戶籍遷至系爭選區，進而於投票日 前往投票，暨其姐張娟郡之配偶與上訴人為堂兄弟關係等 情，顯見被上訴人主張張閎勛係為支持上訴人而虛偽遷徙 戶籍以取得投票權，應屬可採。另上訴人就黃佑晟、郭忻 恩有住在系爭選區或日常生活與系爭選區有密切關連一節 ，未提出任何證據以實其說。從而，上訴人抗辯黃佑晟、 郭忻恩、王榮發、王英美、潘麗安、林杭瑩、張閎勛非虛 偽遷徙戶籍云云，委無足採。
⒊再者，黃佑晟、郭忻恩係由上訴人帶領至戶政事務所辦理 遷移戶籍，業據證人陳伯翰於原審證述明確（原審卷一第 381至388頁）；又王榮發、王英美、潘麗安與上訴人為表 兄弟姐妹關係，林杭瑩為潘麗安之女，張閎勛之姐夫為上 訴人之堂兄弟，其中王榮發係於111年7月2日自行將戶籍 遷至上訴人之住處，潘麗安、林杭瑩部分係委由王榮發於 同日遷移戶籍至系爭選區，王英美部分則由上訴人配偶張 鈺崴於同日辦理戶籍遷移，且黃佑晟、郭忻恩、王榮發、 王英美、潘麗安、林杭瑩、張閎勛均於投票當日前往投票 所領取屏東縣車城鄉第22屆鄉民代表選舉選票等情，為兩 造所不爭執（不爭執事項㈡），審以黃佑晟、郭忻恩、王 榮發、王英美、潘麗安、林杭瑩、張閎勛辦理戶籍遷徙之 情節、與上訴人間之親屬關係及於投票日均特意至戶籍所 在投票所投票之情，堪認上訴人就其等虛偽遷徙戶籍之行 為，有參與、授意或同意之犯意聯絡。上訴人抗辯其與黃 佑晟、郭忻恩、王榮發、王英美、潘麗安、林杭瑩、張閎 勛間無犯意聯絡云云，不足憑採。
㈣綜合上情，黃佑晟9人為使上訴人當選，與上訴人共同基於使 選舉之整體投票結果發生不正確情形之犯意聯絡，將黃佑晟 9人之戶籍虛偽遷入系爭選區而取得系爭選舉之投票權，進 而於系爭選舉當日實際為投票之行為，已使系爭選舉之選舉 人數及候選人得票數發生不正確之結果，有害選舉之純正及 公正性，已該當刑法第146條第2項妨害投票正確罪之要件， 從而，被上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定， 請求宣告上訴人就系爭選舉之當選無效，洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款之 規定起訴，請求宣告系爭選舉公告當選之上訴人當選無效， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 選舉法庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 秦富潔