臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第252號
抗 告 人 葉韋廷 住○○市○○區○○○街00號7樓
陳鼎仲
林佑倫
上列抗告人因與相對人許嘉玲間假處分事件，對於中華民國113
年7月11日臺灣橋頭地方法院113年度全字第39號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定，關於假 處分裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人 有陳述意見之機會。其旨在保障債權人及債務人之程序權， 並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程 序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人於假處分執行前變 更請求標的之現狀，以保全債權人之強制執行，其執行應依 強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或 送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲 請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使 債務人有陳述意見之機會。本件為債權人即抗告人對原裁定 駁回其假處分之聲請提起抗告，依前揭說明，無須使債務人 即相對人有陳述意見之機會，合先敘明
二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造相互約定出資共同經營星宇 牙醫診所（登記負責人為相對人）、星光牙醫診所（登記負 責人為抗告人陳鼎仲），並訂有合夥契約書。詎相對人未經 兩造同意，以合夥組織名義對外舉債，於民國111年9月13日 以星宇牙醫診所許嘉玲名義所申辦之台新國際商業銀行三民 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）取得新台 幣（下同）500萬元後，旋於同日及翌日轉匯170萬元、330 萬0030元至他處，抗告人僅能委請律師於113年4月8日寄發 律師函，告知知悉上開違法情事，並聲明退夥、催告相對人 儘速處理合夥事宜。相對人另於113年4月15日擅自拿取星光 牙醫診所保險箱現金160萬3180元。依據合夥契約書第16條 約定，退夥應於6個月前以書面聲明之，故兩造退夥生效日 應為113年10月8日，現今合夥財產由全體合夥人共有。相對 人以「星宇牙醫診所許嘉玲名義」向玉山銀行鳳山分行所開 設帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）」及台 新銀行帳戶，除擅自提領款項外，並向員工表示與抗告人不
存在合夥關係，且更改監視器密碼、禁止抗告人進入看診執 業，有損於合夥財產及妨礙日後清算程序，顯有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請准為假處分，聲明求 為裁定：請准抗告人為相對人供擔保後，禁止相對人就玉山 銀行帳戶、台新銀行帳戶為取款、匯款及設定擔保（帳戶並 無法設定擔保之可能，應屬誤載）。原法院以抗告人未釋明 假處分之原因而裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告， 求為廢棄原裁定，改判准如上開聲明所示。
三、按債權人聲請假處分時，依民事訴訟法第533條、第526條第 1項規定，應釋明請求及假處分之原因，兩者缺一不可。所 謂請求，指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因 ，指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行或甚難執行之虞之情形。又此項釋明乃指當事人 提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其 大概如此（最高法院103年度台抗字第1087號裁定意旨參照 ）。且此項假處分乃為防止債務人就其應為給付之特定物為 處分，致債權人將來無法滿足請求標的物之給付，而採取之 保全措施。因此，假處分所欲確保者，應為非金錢給付之請 求標的物現狀之保持，以備將來強制執行。而是否有不能或 甚難強制執行之虞者，應就該標的本身客觀判斷，非僅依債 權人主觀上之疑慮為斷。
四、經查：
㈠抗告人主張兩造共同經營星宇牙醫診所、星光牙醫診所，相 對人未經兩造同意，以合夥組織名義對外舉債，並將台新銀 行帳戶於111年9月13日所取得款項500萬元，隨於同日及翌 日（即9月14日）轉匯170萬元、330萬0030元至私人帳戶， 抗告人於113年4月8日委請律師寄發律師函，告知上開違法 情事，並聲明退夥及催告相對人儘速處理合夥事宜；另相對 人於113年4月15日擅自拿取星光牙醫診所保險箱現金160萬3 180元。依合夥契約書第16條約定，兩造退夥生效日應為113 年10月8日，導致合夥之目的事業不能完成，其合夥因之解 散而應進行清算等語，業據抗告人提出合夥契約書、台新銀 行帳戶明細、律師函及LINE通訊軟體對話紀錄為證，固堪認 抗告人已就假處分之請求有所釋明。
㈡惟就假處分原因，抗告人雖以相對人執有玉山銀行及台新銀 行等帳戶，相對人除擅自提領款項外，並向員工表示與抗告 人不存在合夥關係，且更改監視器密碼、禁止抗告人進入看 診執業，有損於合夥財產及妨礙日後清算程序，顯有日後不 能強制執行或甚難執行之虞云云。惟查，抗告人於113年4月 18日以律師函聲明退夥，依據合夥契約書第16條約定，兩造
退夥生效日為113年10月8日，兩造現仍為合夥人，是而兩造 日後所涉及乃協同辦理合夥清算，相對人縱持有前開銀行帳 戶及利用該帳戶為取、匯款等行為，惟此與兩造日後經合夥 清算結果，抗告人如得請求相對人給付剩餘財產或盈餘分配 ，亦係為金錢給付或得易為金錢給付之債權，而非屬有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假處分之原因存在。則抗告 人既未能釋明其聲請假處分之原因及必要性，雖陳明願供擔 保以代釋明，仍不符假處分之要件，應予駁回。 ㈢綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並 無二致，仍應予維持；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 黃璽儒附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。