臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第124號
上 訴 人 王象新特區大樓管理委員會
法定代理人 吳宜蓉
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被上訴人 王資甯
訴訟代理人 洪文佐律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月
7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1116號第一審判決提起上訴
，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人對其所有位於王象新特區大樓（下稱 王象大樓）之區分所有建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號O樓房屋（下稱系爭建物），因疏未注意依建築 法77條第1項規定維護其構造及設備安全，復因其承租人即 原審被告陳德宏未注意所使用之檯燈安全，而於民國（下同 ）112年1月2日凌晨2點因電氣因素發生火災（下稱系爭火災 ），並延燒至大樓公共區域，致共有部分之公共設施、管線 、外牆部分受損，伊因此支出修復費用新台幣（下同）共86 5,083元。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條第1 項規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決，聲明：被上 訴人應與陳德宏連帶給付上訴人865,083元，及自民事追加 被告暨證據調查聲請狀送達陳德宏之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（上訴人請求陳德宏給付部分，業經原審 判決勝訴確定，非本件審理範圍）。
二、被上訴人則以：系爭火災經鑑定係因陳德宏使用檯燈不當， 造成電源無熔絲跳掉、電線走火所致，且伊對系爭建物並無 增、改建行為，其結構亦與同社區大樓他戶相同，而陳德宏 於承租期間亦僅反應漏水問題，並未提出其他屋況問題，系 爭火災自與伊無關，伊亦無過失等語，資為抗辯。三、原審就對被上訴人請求部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開
廢棄部分，被上訴人應給付上訴人865,083元，及自112年11 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭建物為被上訴人所有，屬王象大樓之區分所有建物。 ㈡陳德宏自107年3月5日起承租系爭建物。 ㈢系爭建物於112年1月2日凌晨2點發生系爭火災事故，斯時仍 在陳德宏承租使用中。
㈣王象大樓之公共設施、管線、外牆有部分因系爭火災受損， 修繕費用計865,083元（因未更換新品，無折舊問題）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭火災之發生原因為何？
⑴查系爭火災經高雄市政府消防局（下稱消防局）為火災原因 調查鑑定乃認：「系爭建物『臥室1』靠客廳走廊床頭櫃處附 近地面，調查人員於隔間窄牆上方發現室内配線，疑似有短 路情形，列為『證物1』並採證封緘…鑑驗結果：證物1:(實心 線如A二13)熔痕巨觀特徵與導線短路所造成之熱熔痕相同； （絞線如C)熔痕巨觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同… 在床頭櫃地面處有一夾式檯燈殘跡，且該線路斷裂疑似有短 路情形，列為『證物3』並採證封緘…鑑驗結果：『證物3(花線 、檯燈殘骸）：熔痕巨觀特徵與導線短路所造成之通電痕相 同』…根據火災現場勘查紀錄㈨調查人員於客廳總開關箱，發 現屋内電源均為開啟狀態，有一無熔絲開關有跳脫情形；因 『證物3』接近起火處，且『證物3』之檯燈殘骸為電源迴路末端 ，另經陳德宏談話筆錄所述：『…床頭有一個鹵素燈泡夾式檯 燈，還有我的手機，跟一個菸灰缸；我習慣睡覺前開著電視 睡覺，檯燈睡前有使用，但是睡前我就關了，插頭均插著插 座；床頭檯燈大概從107年3月搬來這邊開始住就有這個檯燈 了…』，故研判本案因『證物3』(花線、檯燈殘骸）短路後造成 室内配線『證物1』(絞線C)短路，暨而造成『臥室1』電源迴路 之無熔絲開關跳脫。綜上所述，起火原因研判以電氣因素引 燃本次火災之可能性最大」，有調查鑑定報告可稽（原審審 訴卷第67至68頁）。以該報告係依陳德宏自述事發當晚夾式 檯燈情狀，與檯燈殘骸熔痕巨觀特徵及導線短路所造成之通 電痕相同、隔間窄牆內室內配線熔痕巨觀特徵與導線短路所 造成之熱熔痕相同等鑑驗結果為互參檢視，並考量起火處為 床頭櫃附近之位置，另排除因使用祭祀用品、自燃性化學物 品引燃、汽油縱火之可能性（原審審訴卷第66頁），因而鑑 認上開結果即因電氣因素為最大可能性，更已就其鑑識經過 及採認過程再詳為如下述之說明，核其事證及論理互為一致
且無矛盾謬誤，亦無違於內政部消防署之分析法，其結果當 可採認。
⑵至上訴人就上開鑑定報告雖以「㈠⑴消防局就系爭火災是否有 利用儀器，針對該2處短路熔痕（通電痕），判斷分別係屬 於原因痕或結果痕？及係屬一次痕或是二次痕？⑵若有，請 提供相關儀器測試數據及結果說明。⑶若無，鑑定報告書認 定『本案因證物3(花線、檯燈殘骸）短路後造成室内配線證 物1(絞線C)短路，暨而造成臥室1電源迴路之無熔絲開關跳 脫』，依據為何？在無儀器輔助及量測下所進行起火點之判 斷，其研判方法及理由為何？㈡若依火災原因鑑定書所述「 證物3(花線、檯燈殘骸）短路後造成室内配線證物1(絞線C) 短路，暨而造成臥室1電源迴路之無熔絲開關跳脫」，則：⑴ 證物1(絞線C)短路位置是否為最初起火點位置？(2)火災現 場證物1電線之粗細，是否符合防制電線短路及防災之安全 規定？包覆證物1電線之外皮新舊狀況，是否符合防制電線 短路及防災之安全規定？是否因為證物1電線過細及其包覆 外皮過於老舊而造成證物1電線短路？(3)火災現場證物1電 線係位於臥室1之木作裝潢内，其木作裝潢之材質是否符合 防火耐材之規格？⑷系爭火災原因鑑定書火災原因研判記載 （第4頁）：『本案因證物3(花線、檯燈殘骸）短路後造成室 内配線證物1(絞線C)短路，暨而造成臥室1電源迴路之無熔 絲開關跳脫，綜上所述，起火原因研判以電氣因素引燃本次 火災之可能性最大』，究係起火點位置在證物3(花線、檯燈 殘骸）短路處？或是在證物1(絞線C)短路處？」質於消防局 ，消防局於此已說明如下：「一、有關熔痕鑑定部分：㈠上 訴人所執『南投縣政府消防局99年電器火災分析報告』所述辨 別方式無學理依據，且該報告非屬法規或指導依據，本局難 以評論。㈡目前各消防機關針對熔痕之鑑定係採用『巨觀實體 觀察法』鑑別『通電痕』或『熱熔痕』，倘無法辨識或有爭議時 會送内政部消防署進一步採『微觀金相觀察分析法』判定，惟 内政部消防署之『巨觀實體觀察法』或『微觀金相觀察分析法』 均仍僅判別該熔痕為『通電痕』或『熱熔痕』。㈢『一次痕』及『二 次痕』均屬『通電痕』，至於該通電痕是否為起火原因，實務 上採綜合火災現場燃燒狀況、火流痕跡、目擊者供述及配電 線路、電器設備等現場狀況综合研判（如内政部消防署112 年「火災原因調查鑑定」教材第106頁）。㈣系爭火災案之電 線熔痕經本局實驗室採NFPA921『巨觀實體觀察法』」足以鑑 別為『通電痕』。二、系爭火災之起火處研判說明：經綜合火 災現場燃燒狀況及火流痕跡，同時依據陳德宏供述：『…驚醒 後發現其左側床頭櫃附近有明火…』，研判起火處為『臥室1靠
近客廳走廊床頭櫃處附近』。三、系爭火災之起火原因研判 說明：㈠依據『短路位置分析法』來探討，倘室内配線發生短 路時，會在短路點留下短路痕（通電痕），並造成該分路之 無熔絲開關跳脫啟斷電源，後續同一分路其他配線部也若因 火災燒損絕緣而再次發生兩導體接觸時，因配線斷路，不會 再發生短路，於排除其他發火源之情形下，該短路痕位置應 該就是最可能之起火處；另外，倘電器設備内部配線或外部 電源配線發生短路時，常因瞬間短路無熔絲開關不及跳脫遮 斷電源，所以往往會再該短路點之一次側電線上再次形成連 續短路痕，直至該分路之無熔絲開關跳脫完全遮斷電源後， 短路行為才會終止。故同一分路上會形成二個部位以上的短 路痕，其中離電源較遠的短路痕，可以做為該處起火處之研 判參考。㈡依陳德宏談話筆錄供述：『…床頭有一個鹵素燈泡 夾式檯燈，還有我的手機，跟一個菸灰缸；我習慣睡覺前開 著電視睡覺，檯燈睡前有使用，但是睡前我就關了，插頭均 插著插座；床頭檯燈大概從107年3月搬來這邊開始住就有這 個檯燈了，應該是那時候新買的…』，因此可證床頭枱燈之電 源配線在火災發生前是處於通電狀態。㈢經清理復原起火處 附近，於隔間窄牆上方發現室内配線，疑似有短路情形，列 為『證物1』並採證封緘，另於床頭櫃地面處有一夾式檯燈殘 跡，且該線路斷裂疑似有短路情形，列為『證物3』並採證封 緘，經送本局火災證物鑑定實驗室鑑驗結果：『證物1:(實心 線如A、B)熔痕巨觀特徵與導線短路所造成之熱熔痕相同； （絞線如C)熔痕巨觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同』 及『證物3(花線、檯燈殘骸）：熔痕巨觀特徵與導線短路所 造成之通電痕相同』，故可證起火處附近牆壁内之室内配線 及起火處檯燈用之電線皆屬在通電狀態下產生短路之「通電 痕」。㈣本案2處『通電痕』以線路配置之相對位置而言，檯燈 為末端用電設備，牆壁内之室内配線位於檯燈一次（前）側 ，倘若室内配線先行發生短路，檯燈電源線為斷路狀態，無 法產生短路之通電痕；反之，檯燈先行短路，其一次（前） 側之電線迴路仍會處於通路狀況，仍有可能因受燒而產生短 路之通電痕。故起火處熔痕判定應採『末端優先』論之，故本 案起火點位置應在『證物3(花線、檯燈殘骸）』處，而非『證 物1(絞線C)』處。㈤綜上，本局於旨揭案件調查鑑定書之『起 火原因研判』第4點後段業已敘明『研判本案因《證物3(花線、 檯燈殘骸）》短路後造成室内配線《證物1(絞線C)》短路』，並 在排除其他發火源之可能性下，據以研判以電氣因素引燃本 次火災之可能性較大。㈥本案證物1之配線短路痕經研判非屬 起火處之起火原因，故其電線之粗細、新舊與是否符合防制
電線短路及防災之安全規定及該處木作裝潢材質是否符合防 火耐材等，非屬火災原因調查範疇」，有該局函文可佐（本 院卷第135至138頁）。其說明已足釋明上訴人所質，且依其 詳述之鑑識判斷依據及理由，並無違於事發現狀及鑑識原則 ，上訴人主張尚屬無據。
⑶至上訴人雖請求傳訊消防局鑑識人員到場為證，惟依上開鑑 定報告及補充說明已足認定系爭火災之起因，本件事證明確 ，自無再傳訊鑑識人員作證之必要，附此敘明。 ㈡被上訴人應否就系爭火災負過失責任？
上訴人固以系爭火災係因被上訴人擅自改建起火處隔局及疏 未注意維護隔間窄牆室內配線、設置火災警報器所致，應依 民法第184條第1項前段及第2項、第191條第1項規定負賠償 責任云云，惟系爭火災係陳德宏使用床頭檯燈不當而短路之 電氣因素，造成室内配線短路引燃所致，已經本院認定如上 ，故此人為疏失所致之火災，與該臥室電線之粗細、新舊、 有無維護，是否符合防制電線短路及防災之安全規定，或該 處如何改作、木作裝潢材質是否符合防火耐材等，尚無直接 關連，且系爭火災發生後陳德宏業已逃出，衡情自已警示救 災，其火勢在撲滅前延燒至該大樓公共區域，致部分公共設 施、管線、外牆受損，與系爭建物是否依規定設置火災警報 器難認有相當因果關係。則上訴人所受系爭損害既非被上訴 人就系爭建物之設置或保管有欠缺所致，且被上訴人於系爭 火災亦無過失可言，上訴人請求被上訴人應為此負過失損害 賠償責任，尚無理由。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 865,083元本息，並無理由，應予駁回。從而原審於此部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 郭慧珊
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 林昭吟