臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度建上易字第16號
上 訴 人 楊皓尊
被 上訴 人 葉蘊猷
訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
任品叡律師
上列當事人間請求返還工程溢領款項等事件，上訴人對於中華民
國112年8月29日臺灣高雄地方法院112年度建字第22號第一審判
決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新台幣參拾玖萬伍仟玖佰捌拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審第一次言詞辯論期日未到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，原審即依被上訴人之聲請，由被上訴人 一造辯論而為判決；而上訴人於本院提出之新攻擊防禦方法 ，攸關於被上訴人所提出之證據是否足以採為判決基礎，如 不許上訴人提出，顯失公平，則上訴人於本院提出新攻擊防 禦方法，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，應予准 許。
二、被上訴人主張：門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000號房屋（下 稱系爭房屋）為伊所有，兩造於民國000年0月間約定由上訴 人承攬施作系爭房屋如附表一所示之工程（下稱系爭工程） ，並於000年0月間合意終止上開承攬契約。上訴人就系爭工 程僅完成附表一編號3「1至4F牆面配管」、編號6-2「五金 另料」、編號7「打鑿修補」工項（以下合稱甲工項），工 程款合計為新台幣（下同）120,750元，惟竟受領255,000元 之工程款，就其間差額即溢領134,250元部分，乃屬無法律 上之原因而受有利益，伊得依民法第179條規定，請求上訴 人返還之。又上訴人施作「1至4F牆面配管」工項時，因過 失而截斷系爭房屋之柱筋，所需修復費用為261,731元，伊 得依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定（請求擇一 為有利於被上訴人之判決），請求上訴人賠償之。再上訴人 未完成附表一編號1「1至4F匯流排開關箱」、編號2「1至4F 無熔絲開關」、編號4「1至4F電燈配線套管」、編號5「1至
4F開關箱電源配置」工項（以下合稱乙工項），致伊須另行 發包，而受有發包費用差額278,750元之損害，伊亦得依民 法第227條第2項規定，請求上訴人賠償之。上開金額合計67 4,731元，爰請求上訴人加計法定遲延利息如數給付等語， 於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人674,731元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保准予宣告假執行。
三、上訴人則以：伊就系爭工程已施作完成之工程款合計達205, 750元，並無溢領134,250元工程款之情事。又伊未截斷系爭 房屋之柱筋，縱認有此情事，亦係因被上訴人要求以暗管方 式施作所致，伊自無庸負損害賠償責任。再者，被上訴人並 未就乙工項受有發包費用差額278,750元之損害，且其將乙 工項交由他人施作前，應先催告伊補正。實則，兩造已就系 爭房屋全部翻修工程之工程款、損害賠償債權及後續工程相 關費用成立和解，由伊返還986,000元予被上訴人，則被上 訴人應受和解契約之拘束，不得更行起訴為本件之請求；倘 認兩造間並未成立和解，則被上訴人受領前揭986,000元， 即屬無法律上之原因，伊得依不當得利法律關係請求被上訴 人返還，並以該債權與被上訴人之本件請求互為抵銷等語置 辯。
四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第239至240頁）： ㈠兩造於000年0月間就系爭房屋之翻修工程成立承攬契約（下 稱系爭契約），並於000年0月間合意終止。 ㈡被上訴人已給付上訴人工程款2,900,000元，上訴人則於108 年12月10日及同年30日各匯款458,000元予訴外人李倞瑋， 另於110年1月28日匯款30,000元、40,000元予訴外人曾蘭英 ，而已返還工程款986,000元予被上訴人。又兩造約定由上 訴人施作如原審審訴卷第91頁請款明細表（下稱系爭明細表 ）所示之工項（即系爭工程），被上訴人已將系爭工程之工 程款共300,000元給付完畢。
㈢被上訴人於110年10月7日向高雄市土木技師公會申請損害修 復暨安全鑑定及預估補強工程費用，經高雄市土木技師公會 出具鑑定報告（下稱系爭報告）。
六、本件爭點為：
㈠系爭明細表所載之工項（即系爭工程），是否均已完成？ ㈡上訴人有無溢領工程款之情事？溢領之金額為何？ ㈢上訴人有無截斷系爭房屋柱筋之行為？被上訴人依民法第227
條第2項或第184條第1項前段規定，請求上訴人負損害賠償 責任，是否有理由？得請求賠償之金額為何？
㈣被上訴人依民法第227條第2項規定，請求上訴人賠償另行發 包之費用差額，是否有理由？得請求賠償之金額為何？ ㈤兩造是否已就系爭工程相關債權成立和解？範圍為何？ ㈥被上訴人受領上訴人所為之金錢給付（共986,000元），有無 法律上之原因？上訴人以該不當得利債權主張抵銷，是否有 理由？
七、本院判斷如下：
㈠上訴人於系爭工程中僅完成甲工項（附表一編號3、6-2、7） ，其餘部分尚未完成：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項 定有明文。故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作 ，定作人始有給付報酬之義務。
⒉上訴人抗辯其系爭工程於甲工項以外部分，亦經其施作完 畢一節，固據提出照片為證（見本院卷一第109至148、20 5至231頁）。惟於本院卷一第109至148頁之照片部分，並 未顯示拍攝之時間或地點，亦未經加註任何說明，尚難認 定與系爭工程有關。而於本院卷一第205至231頁之照片部 分（上訴人附加之編號及說明，如附表二所示），除編號 ⑩、⑭部分外，其餘仍未顯示拍攝時間，被上訴人已否認該 等照片為上訴人退場時所拍攝；且該等照片所拍攝之物品 外觀凌亂，復僅為遠照，而欠缺細節，原難謂所涉工項已 處於施作後之狀態，更無從認定其功能為正常。是以，依 上訴人所提出之照片，實不足以證明其已將甲工項以外之 工項亦施作完畢，則被上訴人主張上訴人於系爭工程中僅 完成甲工項，其餘部分尚未完成一節，應屬可以採信。 ㈡上訴人溢領134,250元之工程款：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。
⒉經查：系爭工程之工程款合計為300,000元，並經被上訴人 給付完畢，系爭契約已於000年0月間合意終止等節，為兩 造所不爭執（見四㈠、㈡）。而上訴人僅完成甲工項之事實 ，有如前述，該部分之工程款合計為120,750元（計算式 ：51,750＋19,000＋50,000＝120,750），則於系爭契約終止 後，上訴人就甲工項以外部分，其受領工程款之法律上原 因已不復存在。被上訴人主張上訴人就系爭工程所受領之 工程款為255,000元，該金額與甲工項工程款間之差額為1
34,250元（計算式：255,000－120,750＝134,250），即屬 上訴人無法律上原因所受之利益，並致被上訴人受有損害 ，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還134,2 50元，自屬有據。
㈢上訴人截斷系爭房屋之鋼筋，被上訴人得依民法第227條第2 項規定，請求賠償278,750元：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第22 7條、第213條分別定有明文。
⒉被上訴人主張上訴人施作「1至4F牆面配管」工項時，截斷系爭房屋之柱筋一節，經其提出照片為證（見原審審訴卷第292頁下方、本院卷第460頁），上訴人就此則陳稱：「（該照片中之黑色管狀物）是我設置的，它是電線配管的內管，當時內部應尚未佈設電線，會等到粉光之後才會佈線。…（被上訴人主張柱筋遭截斷之位置）該部分的粉光、粉刷工程是由我於退場前施作…（問：被上訴人主張柱筋遭截斷之位置，於粉光、粉刷完畢前，有無進行任何補強工程？）有，我就是將上開內管與鋼筋做連結的補強，是用鋼釘、綁鐵線來作連結，原審審訴卷第292頁下方照片是尚未補強前所拍攝，補強之後並未再拍攝照片。（問：則在你進行補強之前，被上訴人已向你表示柱筋被截斷一事？）是，但被截斷的不是柱筋，而是牆筋，是我在打鑿牆壁埋設內管時所截斷…」等語（見本院卷一第494、495頁），堪認上訴人於施作牆面配管工項時，確有截斷系爭房屋鋼筋之事實。而系爭房屋為被上訴人所有，有建物登記謄本附卷可稽（見本院卷第99頁），則上訴人為履行系爭契約所提出之給付（即施作牆面配管之行為），已導致被上訴人之固有利益（即對於系爭房屋之所有權）受損。又上訴人雖陳稱：「我在打鑿之前就有告訴被上訴人會截斷牆筋，被上訴人亦有同意」云云（見本院卷第一第495頁），惟此為被上訴人所否認，上訴人就其截斷鋼筋係依被上訴人指示而施作一事，復未提出任何證據加以證明（見本院卷一第249頁），則上訴人抗辯其截斷鋼筋係因應被上訴人之要求所致，自無可採。衡酌於建物結構體進行打鑿前，原得經由建築圖說之審視及使用儀器檢測等方式，以避免破壞建物結構及隱蔽管線位置，則上訴人疏於防範，致系爭房屋之鋼筋遭其於打鑿牆壁時截斷，自屬有可歸責之事由。是以，被上訴人依民法第227條第2項規定，請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據（被上訴人另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再予審究）。 ⒊被上訴人就其所受之損害數額為278,750元一節，據其提出 高雄市土木技師公會000-000號鑑定報告書（即系爭報告 ）為證（見本院卷第353至477頁），其依屋主（即被上訴 人）提出之照片（即本院卷第460頁），判斷截斷之鋼筋 為箍筋（提供結構柱之抗剪強度，且為主筋鋼筋及混凝土 之圍束能力之構件），影響範圍約為自窗台台度到平頂約 150公分，箍筋截斷後柱斷面受剪能力下降，主筋圍束能 力不足，影響結構耐震能力，因而建議該柱需適當補強， 並採取鋼板補強，即利用鋼板包覆於受損結構體外部，鋼 板以化學錨栓固定於結構體後，注入非收縮混凝土，使鋼 板與結構體合為一體，增加結構體強度與韌性以抵抗外力 ，相關工程費用包含假設工程、鋼板補強費用（含打除工 程）、復原工程費用、雜項工程費用，合計約261,731元 （見本院卷第365至369頁），並檢附補強建議圖說及補強 工程預算表為鑑定資料（見本院卷第462、464、468頁） 。系爭報告雖非經法院囑託鑑定而出具，惟審酌系爭房屋 鋼筋截斷處之牆面業經上訴人完成粉光、粉刷，倘為檢視 鋼筋截斷狀態而再次重新打鑿牆面，除耗時費資外，亦可 能對系爭房屋結構安全產生更不利之影響；而高雄市土木 技師公會本列名於法院囑託鑑定之機關名冊，其受理被上 訴人之鑑定申請後，係指派林憲良土木技師為鑑定技師， 於110年9月16日及同年10月7日進行初勘及會勘，堪認系 爭報告所為之判斷係基於客觀調查，尚無顯然錯誤或不當 之處，應屬可以採信。上訴人徒以系爭報告為兩造終止契 約後所製作、其於會勘時未到場陳述意見為由，否認系爭
報告內容之真正，則無可採。從而，被上訴人就系爭房屋 鋼筋截斷所受之損害，請求上訴人支付回復原狀之必要費 用261,731元以為賠償，亦屬有據。
㈣被上訴人不得請求上訴人賠償另行發包之費用差額： 被上訴人主張上訴人未完成乙工項，致其須另行發包，受有 發包費用差額278,750元損害一節，固據其提出證明書為證 （見原審審訴卷第99、295頁、本院卷第161、163、199頁） ，惟該等證明書均為訴外人周駿森所出具，上訴人已否認其 內容為真正，且關於周駿森所製作之文書內容有可信性之擔 保一節，並未據被上訴人提出任何證據加以證明，則被上訴 人主張其受有另行發包之費用差額損害云云，自屬無據。 ㈤兩造並未就系爭工程相關債權成立和解：
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條 、第737條分別定有明文。而和解既為契約之一種，依民 法第153條規定，自須當事人以明示或默示互為一致之意 思表示，始得成立。
⒉上訴人抗辯兩造已就系爭房屋全部翻修工程之工程款、損 害賠償債權及後續工程相關費用成立和解一節，為被上訴 人所否認，上訴人則聲明以曾蘭英、楊勇玉為證人。經查 ：
⑴證人曾蘭英到場證稱：伊女與被上訴人為男女朋友關係 ，伊女與被上訴人找上訴人裝修系爭房屋，因遲遲無法 入住，伊遂與伊從事水電工程之友人楊勇玉討論，並委 由楊勇玉至現場勘查，伊不知楊勇玉和上訴人如何協商 ，惟協商結果為上訴人返還一筆百萬元以內之金額予被 上訴人，伊亦不知上訴人返還上開金額之目的為何；關 於系爭房屋之鋁門窗部分，伊要求上訴人退還100,000 元，惟上訴人僅退還70,000元；又伊曾與上訴人通過1 次電話，惟通話內容先為一般問候，後為關於伊女之私 事，與系爭工程毫無關係等語（見本院卷一第490至492 頁）。
⑵證人楊勇玉到場證稱：伊為上訴人之父，與曾蘭英認識 約40年，曾蘭英之女李倞瑋於109年11月以後與伊取得 聯絡，要求伊至系爭房屋查看，伊始知系爭房屋之翻修 工程為上訴人所施作，李倞瑋表示工程不盡完善，伊有 提出如何施作之建議，嗣李倞瑋與被上訴人於同年12月 初與伊相約會面，交予伊一紙文書（見本院卷二第27、 33、34頁），表示此為上訴人所應還款之金額，伊與上
訴人確認，上訴人亦稱此為其應退還之金額，並已退還 對方；李倞瑋又於同年12月3日向伊表示其與上訴人發 生衝突，欲終止工程，其後即由曾蘭英出面與伊進行結 算，然雙方並無共識，伊向曾蘭英表示既然上訴人不再 繼續施作，之後工程相關問題即與上訴人無關，惟曾蘭 英並未同意，伊復於110年1月15日傳LINE予李倞瑋和曾 蘭英，向她們表示上訴人應還款之總金額，惟李倞瑋應 亦未同意，後續即由上訴人自行處理，於伊介入兩造協 調過程期間，兩造並未就結算結果達成共識等語（見本 院卷二22至24頁）。
⑶依上開證人之證述，顯然無法證明兩造曾就系爭房屋全 部翻修工程（包括系爭工程）之工程款、損害賠償債權 及後續工程相關費用等紛爭，已以明示或默示之意思表 示成立和解契約。此外，上訴人就兩造間已成立和解契 約之事實，並未提出其他證據加以證明，則上訴人抗辯 被上訴人應受和解契約之拘束，而不得請求其另行給付 云云，自屬無據。
㈥上訴人對被上訴人並無不當得利債權存在，自無從以之抵銷 ：
⒈按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目 的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益， 此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為 給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意 而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年 度台上字第1913號民事判決意旨參照）。
⒉經查：被上訴人透過楊勇玉要求上訴人退還工程款，經上 訴人應允後而退款予上訴人，及上訴人因應曾蘭英之要求 ，就系爭房屋鋁門窗部分退還部分款項等情，業經證人楊 勇玉、曾蘭英證述如前，則上訴人係基於其與被上訴人間 之合意，而將其已收取之系爭房屋裝修工程款一部退還予 被上訴人，應堪認定。被上訴人受領上開給付，係以兩造 間之合意為法律上之原因，於該合意效力之存續期間，上 訴人對被上訴人自無不當得利債權存在。從而，上訴人抗 辯其得以對上訴人之不當得利債權與被上訴人本件請求主 張抵銷云云，要無可採。
㈦綜上，被上訴人得請求上訴人給付之金額，合計為395,981元 （計算式：134,250＋261,731＝395,981）。八、綜上所述，本件被上訴人依民法第179條、第227條第2項規 定，請求上訴人給付其395,981元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即112年3月26日，見原審審訴卷第199頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄， 改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許部分為上訴人 敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人就此部分提起上訴 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 工程法庭
審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 黃月瞳
附表一：系爭工程明細（金額單位：新台幣/元）編號 工項 單位 數量 單價 小計 代稱 1 1-4樓匯流排開關箱 組 5 6,000 30,000 乙工項 2 1-4樓無熔絲開關 組 5 4,000 20,000 乙工項 3 1-4樓牆面配管 組 69 750 51,750 甲工項 4 1-4樓電燈配線套管 組 75 950 71,250 乙工項 5 1-4樓開關箱電源配置 組 2 18,000 36,000 乙工項 6–1 1樓廚房管路修改 式 1 22,000 22,000 － 6–2 五金另料 式 1 19,000 19,000 甲工項 7 打鑿修補 式 1 50,000 50,000 甲工項 總計 300,000
附表二：上訴人提出之照片明細（經上訴人加註編號及說明）編號 說明 頁碼 （本院卷） ① 1樓玄關天花板及牆面配管拉線 205 ② 3樓地坪及牆面接線 207 ③ 4樓主臥房櫃體及牆面配管拉線 209 ④ 3樓牆面及天花板拉線配管 211 ⑤ 4樓牆面及天花板拉線 213 ⑥ 2樓牆面拉線配管 215 ⑦ 2樓教室配電盤安裝及天花板、牆面配線 217 ⑧ 2樓牆面及天花板配線 219 ⑨ 1樓廁所電源配置 221 ⑩ 2樓牆面打除配管 223 ⑪ 1樓配電盤安裝、管路配置 225 ⑫ 3樓天花板電源線配置 227 ⑬ 各層樓梯電源接線 229 ⑭ 1樓廚房管路打除配置 231