臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第325號
上 訴 人 田力勻
兼法定代理人 柯佳伶
共 同
訴訟代理人 吳登輝律師
被上訴人 田龔善
訴訟代理人 范馨月律師
陳樹村律師
上列當事人間請求返還借名登記事件，上訴人對於民國112年10
月18日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第45號第一審判決提起上
訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除駁回假執行之聲請部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國84年間，在自己所有坐落○○市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建同段000建 號即門牌號碼同區○○街00號建物（下稱系爭建物 ），借名 登記於伊子即訴外人田翊宏（原名田東榮）、田鎌銘名下， 應有部分各1/2。田鎌銘考上警察而於83年11月11日遷往○○ 縣○○鎮居住，嗣田鎌銘開始工作後，伊命田翊宏將其應有部 分1/2移轉登記予田鎌銘。田鎌銘於104年10月15日死亡，系 爭建物由上訴人登記繼承。而系爭建物之所有權狀自始即由 伊持有，縱田鎌銘死亡後，上訴人於繼承登記後，亦將新換 發之權狀交予伊，足見上訴人亦認系爭建物為伊所有。另系 爭建物自興建完成後，均由伊繳納房屋稅，亦由伊簽約出租 予訴外人，收取租金。系爭建物之借名登記法律關係，至田 鎌銘死亡時終止，上訴人應繼承田鎌銘返還系爭建物之義務 。爰依民法第1148條、第179條規定，類推適用民法第541條 第2項規定，以起訴狀繕本送達再為終止借名登記契約之意 思表示，請求上訴人將系爭建物所有權移轉登記予伊等情。 並於原審聲明求為命上訴人應將系爭建物所有權移轉登記予 伊；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：被上訴人前於111年6月間起訴請求伊等拆除系 爭建物，並返還系爭土地（即原審法院111年度審訴字第556
號，下稱系爭前案），其起訴狀稱「系爭建物係由被上訴人 將系爭土地無償使用予被上訴人之配偶田炎火出資建設而成 」等語，已明示系爭建物係由被上訴人之配偶田炎火出資 ，竟於本件訴訟訛稱系爭建物係由被上訴人出資云云，前後 矛盾。系爭建物之權狀放置何處，與其所有人並無關聯，被 上訴人自行將系爭建物出租與他人，乃伊等認雙方為親戚而 不願提告。縱被上訴人有繳納房屋稅，然其所收取之租金遠 超其繳納之房屋稅，伊等應負擔之房屋稅已自被上訴人收取 租金扣除，始未向被上訴人請求給付租金。被上訴人既非系 爭建物之出資人，即非所有人，自無從與田鎌銘或伊等成立 借名登記關係等語，資為抗辯。
三、原審除駁回被上訴人假執行之聲請，為被上訴人勝訴判決， 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡駁 回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：
㈠系爭土地原屬被上訴人所有，嗣於111年9月間出售予其女兒 即訴外人田玲芳，並於同年月20日申請辦理所有權移轉登記 完畢。
㈡被上訴人為田鎌銘之母，系爭建物原登記為田鎌銘所有，嗣 田鎌銘於104年10月12日死亡後，上訴人柯佳伶為田鎌銘之 配偶，上訴人田力勻則為其2人所生之未成年子女，故系爭 建物由上訴人申請辦理繼承登記，並於104年12月2日辦理登 記完畢。
㈢系爭建物之所有權狀自始即由被上訴人持有，縱田鎌銘於104 年間死亡後，上訴人因繼承登記換發新權狀後，權狀亦由被 上訴人保管。
㈣系爭建物自84年9月1日興建完成後，房屋稅均由被上訴人在 繳納，上訴人未曾繳納房屋稅。
㈤系爭建物均由被上訴人出租予訴外人，租賃契約亦由被上訴 人以其名義簽約，租金皆由被上訴人收取。
㈥柯佳伶與田鎌銘係於94年12月10日結婚，同年月12日登記（ 審訴卷頁39之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果）。 ㈦田力勻為97年出生之未成年人（審訴卷頁37之個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果）。
㈧被上訴人之夫即訴外人田炎火於111 年2 月10日經法院裁定 監護，並領有極重度身心障礙證明，由田玲芳任監護人（11 1審訴556號卷頁35、37之身心障礙證明、戶籍謄本）。五、爭點：
㈠被上訴人與田鎌銘間就系爭建物，是否存在借名登記之法律 關係？
㈡被上訴人再以起訴狀繕本送達上訴人為終止上開借名登記法 律關係之意思表示，是否合法？
六、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。當事人 於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上 已認知者外，應負立證之責。負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。 又借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於非典 型契約之一，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。 準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記契約存在，須 就雙方間有意思表示互相一致，以及屬於一方之財產以他方 名義登記為所有人之事實，負舉證責任。且不動產為登記名 義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張 借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法 則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。被上 訴人主張：伊於84年間，出資在所有系爭土地上興建系爭建 物，為系爭建物所有人，借名登記於伊子即田翊宏（原名田 東榮）、田鎌銘名下，應有部分各1/2云云，自應由被上訴 人證明其與田翊宏、田鎌銘於84年間成立系爭建物之借名登 記契約等利己事實。
㈡被上訴人先於111年6月間委請律師代理具狀請求上訴人應拆 除系爭建物，及將占用之系爭土地返還予被上訴人，並請求 上訴人連帶給付相當於租金於不當利得若干元，係以：其將 系爭土地無償提供其夫田炎火出資建設而成，再將系爭建物 無償予田鎌銘登記使用；田鎌銘於104年10月12日死亡後， 由上訴人繼承，本應將系爭土地歸還，雙方爭執後，柯佳伶 將系爭建物所有權狀交予被上訴人及其夫保管；因被上訴人 需用系爭土地，依民法第470、472條第1、4款規定，終止使 用借貸契約，並依民法第767條第1項前、中段規定，請求遷 讓、拆除系爭建物，及返還系爭土地，復依民法第179條規
定，請求上訴人連帶給付相當於租金之不當利得若干元等情 （系爭前案審訴卷頁9至15之起訴狀，審訴卷頁93至95）， 足徵被上訴人自承系爭建物為其夫田炎火出資興建，再提供 予田鎌銘無償登記使用，核與被上訴人於本件主張：系爭建 物為其出資興建，先與田翊宏、田鎌銘就系爭建物合意成立 借名登記契約，再與田鎌銘1人就系爭建物合意成立借名登 記契約云云，炯然不同，殊有可疑。被上訴人亦自承：系爭 前案係其委託女兒田玲芳去做，也是叫田玲芳撤回訴訟等語 （本院卷頁177），顯見被上訴人於系爭前案主張之原因事 實，並非因其高齡而與其委託律師間溝通誤會所形成，而被 上訴人卻於本件主張其與田鎌銘間就系爭建物合意成立借名 登記契約云云，前後矛盾，誠難憑採。
㈢復以，被上訴人具狀起訴主張：系爭土地為其所有，有土地 登記謄本可證云云（審訴卷頁10），惟該土地登記第二類謄 本（審訴卷頁13），經核與高雄市政府地政局旗山地政事務 所函送之土地登記公務用謄本（審訴卷頁73），土地所有權 部除前者所有權人姓名部分遮掩為「田＊＊」，統一編號部分 遮掩為「S221*****7」，其餘完全相同，顯見系爭土地於起 訴前已非被上訴人所有，已經移轉所有權登記予被上訴人之 女田玲芳。益徵被上訴人起訴主張之事實，洵有疑義，殊難 採信。
㈣被上訴人雖舉其子田翊宏證詞為憑（訴卷頁50至54），惟據 田翊宏證稱：我當時住在臺中，母親打電話要我拿身分證回 來，沒有說原因，當時還小，父母說什麼就是什麼，就拿回 去，不知道要做什麼，我也沒問原因，不知道母親為何將系 爭建物登記我與田鎌銘一人一半，也不知道母親是要將系爭 建物送給田鎌銘或只是暫時登記在田鎌銘名下；母親後來又 叫我拿身分證回來，把系爭建物1/2登記給田鎌銘，母親說 方便田鎌銘將來在臺北買房子，比較好辦貸款，我才知道系 爭建物曾經登記我與弟弟田鎌銘共有；我不知道母親與田鎌 銘間如何協商，母親說什麼就是什麼；系爭建物都是母親管 理、出租簽約、收租及繳納稅款，所有權狀也是母親持有， 家人都沒住過，上訴人也沒有；家裡的財產，除系爭建物登 記在田鎌銘名下，父親去年（按指111年）死亡後遺產都是 共有，之前好像上訴人他們不願意蓋章，現在應該已經都辦 好了；田鎌銘已經過世7、8年，我沒問過母親是否要將1/2 還給我或家族等語（訴卷頁50至54）。足徵被上訴人先後要 求田翊宏2次拿身分證回來，並非基於其與田翊宏間就系爭 建物所合意成立之借名登記契約，田翊宏證詞並不能證明被 上訴人與田鎌銘間合意成立借名登記系爭建物之契約關係。
㈤系爭建物之所有權狀自始即由被上訴人持有，縱田鎌銘於104 年間死亡後，上訴人因繼承登記換發新權狀後，權狀亦由被 上訴人保管；系爭建物自84年9月1日興建完成後，房屋稅均 由被上訴人在繳納，上訴人未曾繳納房屋稅；系爭建物均由 被上訴人出租予訴外人，租賃契約亦由被上訴人以其名義簽 約，租金皆由被上訴人收取等各情，固為兩造所不爭執，已 如前述。惟田鎌銘與被上訴人為母子關係，系爭建物長期由 被上訴人出租予訴外人，收取租金，並繳納房屋稅，殊與借 名登記契約若存在於無至親關係之借名者與出名者，通常即 由借名者保有使用、收益及處分權限，出名者僅單純出借名 義登記之情形不同。因我國社會父母為家族長輩及經濟掌控 者，父母親於生前預為分配予子孫輩名下之財產，仍由父母 親掌控，並為日常之使用、管理、收益，乃裁判實務所慣見 ，洵難僅憑被上訴人持有保管系爭建物所有權狀，並為系爭 建物日常之使用、管理、收益及繳納系爭建物之房屋稅，即 遽認被上訴人與田鎌銘間就系爭建物合意成立借名登記契約 。
㈥此外，被上訴人不能證明其主張與田鎌銘間就系爭建物有何 合意成立借名登記契約之事實，揆諸前揭說明，縱認上訴人 所辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回被上 訴人之請求。是以，被上訴人得否再以起訴狀繕本送達為終 止其所主張系爭建物之借名登記契約之意思表示，殊無再予 審酌之必要。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1148條、第179條規定，類推 適用民法第541條第2項規定之規定，請求上訴人應將系爭建 物所有權移轉登記予被上訴人，為無理由，不應准許。原審 就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴 論旨指摘原判決上開不應准許部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。本件 事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他 證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再 予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉傑民
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 王佳穎