臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第199號
上 訴 人 倪敏惠 住○○市○○區○○路000號00樓
訴訟代理人 石繼志律師
郭峻豪律師
被上訴 人 時代爵邸公爵特區大廈管理委員會
法定代理人 陸儀美
訴訟代理人 林鼎越律師
楊啟志律師
上列當事人間請求返還收取物事件，上訴人對於中華民國112年6
月19日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第652號第一審判決提起上
訴，被上訴人為訴之追加及減縮，本院於113年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 分別定有明文。被上訴人上訴後主張其委任上訴人出名與訴 外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）簽訂電能購售 契約，台電公司將應付之躉售電價款存入以上訴人名義在台 電公司內開設之躉售電價帳戶（下稱系爭帳戶），追加依民 法第541條第1、2項規定，請求上訴人交付存入系爭帳戶內 之款項（見本院卷一第209、385、401頁）。上訴人不同意 追加，然被上訴人於原審已主張前揭事實，追加之訴與原訴 之原因事實同一，主要爭點有其共同性，原訴之證據資料均 得於追加之訴予以利用，依前引規定，應認追加之訴與原訴 之基礎事實同一，被上訴人所為追加，應予准許。另被上訴 人上訴後，減縮遲延利息起算日自113年1月1日起（見本院 卷一第405頁），於法無違，亦應准許。
二、被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為陸儀美，有高雄
市左營區公所112年9月27日高市左區民字第11231622400函 可稽（見本院卷一第145頁），其具狀聲明承受訴訟（見本 院卷一第143頁），應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠經濟部能源局（已於民國112年6月更名為經濟部能源署，下 稱能源局）於97年3月28日頒布「能源局陽光社區建構補助 作業實施計畫」（下稱系爭陽光社區計畫），編列預算提撥 經費補助民間太陽光電發電系統設置，高雄市政府工務局（ 下稱工務局）亦依系爭陽光社區計畫之立法目的，提供補助 予設置太陽能發電系統之民間建築物。時代爵邸公爵特區大 廈（下稱時代大廈）區分所有權人（下稱區權人）會議於98 年間決議在該大廈屋頂設置太陽能發電系統，並擬向能源局 及工務局申請系爭陽光社區計畫補助款，本應以被上訴人名 義提出補助款之申請，惟因主管機關對被上訴人是否具有法 人資格有疑義，要求應以自然人名義申請，經區權人會議決 議以住戶即上訴人、訴外人莊定義及林美秀（以下合稱倪敏 惠等3人）之名義提出申請，被上訴人遂代表全體區權人委 任倪敏惠等3人出名申請光電補助（下稱系爭補助款委任契 約）。時代大廈之太陽能發電系統架設後，被上訴人委任上 訴人出名與台電公司簽訂電能購售契約（下稱系爭售電委任 契約），自100年6月起之發電全數躉售予台電公司，台電公 司應付之躉售電價款則存入系爭帳戶，迄112年12月31日止 ，上訴人對台電公司有新臺幣（下同）5,547,155元之躉售 電價款債權。上訴人係受被上訴人委任受領台電公司之躉售 電價款，先位依民法第541條第1項或第2項規定，擇一請求 上訴人將系爭帳戶內之躉售電價款1,737,080元交付被上訴 人。
㈡倪敏惠等3人未經全體區權人同意，擅自檢具不實發票向能源 局、工務局請領補助款385萬元、211萬元（以下合稱系爭補 助款），嗣經能源局、工務局察覺後撤銷同意補助之行政處 分，並訴請倪敏惠等3人返還系爭補助款，均獲勝訴確定， 倪敏惠等3人所負返還系爭補助款之義務屬可分之債，上訴 人應就其中3分之1負返還責任，故上訴人應返還工務局998, 540元、能源局738,540元，共1,737,080元，但工務局已自 系爭帳戶強制執行取得2,995,619元（含本金及利息），能 源局截至112年12月31日止亦自系爭帳戶強制執行取得2,551 ,536元，致原應交付被上訴人之躉售電價款因遭強制執行而 無法交付，時代大廈全體區權人因可歸責上訴人之逾越權限 行為受有損害，備位依民法第544條規定請求上訴人賠償損
害1,737,080元等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,73 7,080元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人敗訴 部分未據上訴，非本院審理範圍）
二、上訴人則以：
㈠時代大廈於00年0月間因時任第11屆管委會機電委員之訴外人 李承澤（亦為第12屆主任委員）獲悉能源局之補助政策及工 務局之補助方案後，與太陽能光電廠商即訴外人翔凱實業有 限公司（下稱翔凱公司）簽訂由該公司以總價735萬元承攬 時代大廈太陽光電發電系統之工程合約（下稱真實工程合約 ）。因被上訴人不具法人資格，不得擔任系爭陽光社區計畫 之申請人，經被上訴人決議以倪敏惠等3人名義提出申請， 李承澤並代表被上訴人於00年00月0日出具委任書3份（下稱 系爭委任書）。嗣因太陽能面板價格下跌，致能源局下修補 助標準，被上訴人明知能源局、工務局係依申請人提供之太 陽光電發電系統設置費用發票作為審核補助款之標準（能源 局、工務局之補助，分別不得逾太陽光電發電系統總設置費 用50％及20％），為取得先前預估可向工務局申請之補助款21 1萬元，暨確保可領取能源局核可之385萬元補助款，經被上 訴人決議後，由李承澤與翔凱公司商議簽訂工程總價1,055 萬元之虛偽工程合約（下稱虛偽工程合約），翔凱公司並開 立工程總價1,055萬元之虛偽發票，再以倪敏惠等3人作為申 請名義人，於99年12月1日向工務局、能源局申請核發補助 款211萬元、385萬元，能源局、工務局依序於100年5月25日 、同年6月13日核撥補助款3,838,450元、211萬元至上訴人 之帳戶，時代大廈管理室主任即訴外人王正義旋將補助款全 數轉入被上訴人設於高雄銀行之帳戶。
㈡上訴人以虛偽工程契約及虛偽發票申請補助款，係依被上訴 人之指示為之，未逾越委任權限，亦無過失，被上訴人不得 依民法第544條請求賠償。又上開補助款已全數交付被上訴 人，上訴人因執行被上訴人之委任事務，致積欠能源局、工 務局之補助款債務，依民法第546條第2、3項規定，應由被 上訴人負責清償或賠償，爰主張與上訴人應交付被上訴人之 躉售電價款相互抵銷。另經濟部嗣後來函通知補助辦法已更 正為得以管理委員會名義申請補助及入帳戶，時代大廈全體 區權人會議即於100年間通過決議，同意變更太陽能設備申 請人為被上訴人，及將躉售電價改匯入被上訴人帳戶，惟被 上訴人拒絕依決議辦理，迄今已逾10年，依誠信原則及權利 失效理論，得推論被上訴人已放棄權利之行使，卻於系爭帳 戶內款項均遭強制執行後始主張請求上訴人返還，實有違誠
信原則，應不得再行使權利。再者，縱認上訴人負有交付躉 售電價款或賠償損害之義務，台電公司前因時代大廈接受能 源局補助設置太陽光電設備，以每度電6.5056元向時代大廈 躉購，能源局撤銷行政處分後，已改以每度電12.9722元向 時代大厦躉購，99年12月31日至111年7月10日止之躉購費用 差額為2,580,585元，台電公司業於111年8月2日通知上訴人 同意給付差額，依民法第216條之1規定，被上訴人所獲上開 利益應依法扣除；另李承澤始為主導者並於刑事案件審理中 自白犯罪，本件應負賠償責任者為倪敏惠等3人及李承澤， 依民法第271條規定，上訴人僅負擔系爭帳戶扣押金額4分之 1賠償責任等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,737,080元本息，駁回被 上訴人其餘請求，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
㈠能源局於97年3月28日頒布系爭陽光社區計畫。工務局依系爭 陽光社區計畫之立法目的，提供補助予設置太陽能發電系統 之民間建築物。時代大廈於98年間決議在該大廈屋頂設置太 陽能發電系統，並擬向能源局、工務局申請系爭補助款。 ㈡時代大廈於00年0月間，因時任第11屆管委會機電委員、第12 屆主任委員之李承澤獲悉系爭陽光社區計畫補助方案後，乃 與有關單位接洽、協調，並與太陽能光電廠商翔凱公司洽簽 工程合約，及委託翔凱公司代辦申請補助款等事宜。被上訴 人於98年間不具法人資格，故委任倪敏惠等3人為出名人向 能源局、工務局申請系爭補助款。
㈢被上訴人第12屆主任委員李承澤於00年00月0日出具系爭委任 書予倪敏惠等3人，內容敘明：「茲委任本社區207號12樓倪 敏惠小姐、林美秀小姐、莊定義先生為本社區『陽光社區建 構太陽光電計畫補助』方案申請代表人，日後如因本案有損 害到申請代表人私人的權益，或衍生法律問題，均由本管理 委員會負全責與申請代表人無涉」。
㈣被上訴人第13屆全體委員於00年00月00日出具證明書（下稱 系爭證明書），內容記載：「茲『陽光方案』能源局補助款項 及臺電躉售款項，因大樓管理委員會不具法人身份，必須由 3位代表人（倪敏惠、林美秀、莊定義）之中，推選1位代表 ，開立私人帳戶供上述2項款項匯入之用。本會委員同意， 推選倪敏惠代表開立私人帳戶，供上述2項款項匯入後，提 出轉存管理委員會帳戶，如有所得稅問題由管理委員會負責
處理。」
㈤時代大廈之太陽能發電系統架設後，發電未供該社區使用， 係由上訴人出名與台電公司簽訂電能購售契約，自000年0月 間起全數躉售予台電公司，台電公司之躉售電價款則存入系 爭帳戶，上訴人從未自系爭帳戶提領款項。
㈥倪敏惠等3人依系爭陽光社區計畫，分別向能源局、工務局申 請補助之385萬元、211萬元，均已交付被上訴人。被上訴人 迄今未將上開補助款返還予倪敏惠等3人或能源局、工務局 。
㈦工務局、能源局均訴請倪敏惠等3人返還補助款，工務局經高 雄高等行政法院103年度訴字第93號判決、最高行政法院104 年度裁字第971號裁定、高雄高等行政法院107年度訴字第90 號判決、最高行政法院109年度判字第309號判決，命倪敏惠 等3人應給付工務局211萬元，及自102年8月8日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息確定；能源局經臺北高等行政 法院103年度訴字第1544號判決、高雄高等行政法院107年度 訴字第47號判決、最高行政法院109年度判字第370號判決、 高雄高等行政法院109年度訴更一字第20號判決，判命倪敏 惠等3人應返還3,850,000元，及自107年2月8日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息確定。
㈧工務局持最高行政法院109年度判字第309號確定判決為執行 名義，聲請強制執行倪敏惠等3人之財產，經法務部行政執 行署高雄行政執行處（下稱高雄行政執行處）以109年度返 還補助費特專字第655829號執行事件受理，於109年11月12 日核發系爭帳戶躉售款債權之扣押命令，扣得上訴人自100 年6月至109年11月對台電公司於系爭帳戶內之躉售款債權共 2,234,009元。高雄行政執行處嗣於109年12月2日、110年7 月15日就扣押之上開債權分別核發100萬元（含手續費30元 ）、1,000,060元（含手續費30元）之收取命令予工務局， 台電公司已依收取命令匯款至工務局指定帳戶。 ㈨截至112年12月31日止，工務局、能源署已分別強制執行系爭 帳戶躉售電價債權2,995,619元、2,551,536元，合計5,547, 155元。
㈩李承澤、倪敏惠等3人、林獻堂（翔凱公司負責人）、葉宏義 （翔凱公司經理）因以不實發票申請系爭補助款，違反商業 會計法等行為，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）103 年度訴字第254號刑事判決「李承澤、倪敏惠等3人、林獻堂 、葉宏義共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，李 承澤、葉宏義各處有期徒刑4月，倪敏惠等3人各處有期徒刑 5月，林獻堂處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折
算1日」。倪敏惠等3人提起上訴，經本院以105年度上更㈠字 第30號刑事判決主文諭知「原判決關於倪敏惠等3人部分撤 銷。倪敏惠等3人共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實 罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以1,000元折算1日 」，倪敏惠等3人提起上訴，經最高法院106年度台上字第40 87號刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。 能源局及工務局撤銷補助款處分後，倪敏惠躉售予台電公司 之電價，應改按未申請補助款之電價每度電12.9722元躉售 ，自99年12月31日至111年7月10日止可額外領取購電款差價 2,580,585元，自111年7月11日至112年12月31日可額外領得 售電款差價347,657元。
倪敏惠等3人若以真實工程契約依系爭陽光社區計畫向工務局 、能源署申請補助，可得補助款數額為147萬元、2,682,750 元。
五、本件爭點：
㈠被上訴人先位依民法第541條第1項或第2項規定，請求上訴人 給付（被上訴人自認得請求金額僅811,663元），有無理由 ？
㈡若先位請求無理由，被上訴人備位依民法第544條規定請求賠 償損害（被上訴人自認損害金額僅270,554元），有無理由 ？
㈢上訴人所為違反誠信原則抗辯、抵銷抗辯，有無理由？六、得心證之理由：
㈠被上訴人先位依民法第541條第1項或第2項規定，請求上訴人 給付（被上訴人自認得請求金額僅811,663元），有無理由 ？
1.按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。民法第541條定有明文。被上訴人主張 上訴人基於系爭售電委任契約代被上訴人（實應為時代大廈 全體區權人）領取台電公司躉售電價款，應依民法第541條 第2項規定，將該躉售電價款之權利移轉給被上訴人；或應 將工務局直接收取台電公司應支付上訴人之電價款交付被上 訴人，因自太陽能設備發電開始至112年12月31日止，遭強 制執行之躉售電價款共5,547,155元（分別為工務局2,995,6 19元、能源署2,551,536元），扣除前揭不爭執事項所載售 電價差2,928,242元，及被上訴人應返還之不法補助所得1,8 07,250元（即工務局及能源署已付補助款596萬元-以真實工 程契約申請時可領得之補助款4,152,750元＝違法申請補助之 不法所得1,807,250元），上訴人應給付被上訴人811,663元
（被上訴人自認僅得請求此金額，本院卷二第9-11頁參照） 等語。經查：
⑴時代大廈依系爭陽光社區計畫向能源局、工務局申請補助， 因能源局主張管委會不具法人格，要求以太陽能板設置所在 大樓之G、I、H棟住戶之自然人名義申請，然因無住戶自願 代表，而由第12屆管委會決議以G、I、H棟代表委員即倪敏 惠等3人名義提出申請，李承澤並代表被上訴人於00年00月0 日出具系爭委任書乙節，為倪敏惠等3人於系爭刑案所坦承 ，且經證人李承澤、時代大廈管理室主任王正義、時代大廈 管委會財務委員蔣鴻濱於系爭刑案中證述明確（見系爭刑案 他一卷第195、系爭刑案一審訴二卷第11頁反面、13頁反面 、178頁反面、第175頁），並有系爭委任書可憑（見原審審 訴卷第147-151頁）。
⑵其後，被上訴人於98年10月25日召開之時代大廈98年度區權 人會議中宣導系爭陽光社區計畫（未作成議案表決），被上 訴人另公告收取區權人所簽署同意在時代大廈裝設太陽光電 發電系統之建築改良物所有權同意書，於98年11月30日以倪 敏惠等3人名義檢具建築改良物所有權同意書等文件，向能 源局提出補助案申請計畫書，倪敏惠等3人於00年00月00日 出名與能源局簽訂「太陽光電發電系統設置補助合約書」， 能源局於99年1、2月間通過時代大廈申請補助案，被上訴人 於00年0月間與台電公司達成太陽能發電躉售案協議，能源 局查核辦公室復於00年00月間通知被上訴人應於該年度區權 人大會補提太陽能光電建構方案，在大會上追認通過完成程 序並送區公所核備，時代大廈99年度區權人會議於99年10月 17日召開並表決通過該議案，並於99年度區權人大會會議紀 錄記載：「（討論議案說明：頂樓A、B、C區已建構太陽光 電設備，以『陽光社區方案向經濟部申請工程費補助，竣工 後發電躉售給台電，請住戶思考，同意或不同意現在來表決 ）表決：本案於大會上表決通過，同意於頂樓（A、B、C區 ）建構太陽光電設施，由三位代表人（倪敏惠、林美秀、莊 定義）提出申請」等語，有時代大廈98年度及99年度區權人 會議會議紀錄、被上訴人98年11月20日、99年2月26日、99 年5月21日及99年10月8日會議紀錄、太陽光電發電系統設置 補助合約書（含附件申請書、同意書）可參（見原審卷一第 313-319、337、357-358、391-392、397-399頁；系爭刑案E 卷）。可知被上訴人與台電公司達成太陽能發電躉售案協議 後，時代大廈全體區權人已於99年度區權人會議通過追認太 陽光電系統工程竣工後，將發電躉售予台電公司之決議，並 由被上訴人負責執行此決議。
⑶嗣後，被上訴人第13屆全體委員於00年00月00日出具系爭證 明書，同意推選上訴人代表開立私人帳戶，供匯入台電躉售 款項之用；時代大廈之太陽能發電系統架設後，發電未供作 該社區使用，係由上訴人出名與台電公司簽訂電能購售契約 ，自000年0月間起全數躉售予台電公司，台電公司之躉售電 價款則存入系爭帳戶等情，均為兩造所不爭執，已如前述。 是以，被上訴人第13屆全體委員出具系爭證明書，係在執行 區權人會議通過之售電決議，亦即基於權利義務主體即區權 人之意思，推出管委會之成員即上訴人出名與台電公司簽訂 電能購售契約，並受領躉售電價款，權利義務歸屬主體仍為 全體區權人，被上訴人僅是執行其組織之任務，故系爭售電 委任契約應係成立在時代大廈全體區權人與上訴人之間，並 非執行單位之被上訴人與上訴人間，兩造主張系爭售電委任 契約係成立在兩造間云云（見原審審訴卷第11頁、原審卷一 第129頁），容有誤認。則依系爭售電委任契約，上訴人對 台電公司取得之躉售款債權，依民法第541條第2項規定應移 轉予全體區權人之執行單位即被上訴人，上訴人自系爭帳戶 領得之金錢，則應依民法541條第1項規定交付被上訴人。 2.能源局持前揭不爭執事項㈦所列確定判決聲請強制執行，由 高雄地院以111年度司行執助字第17號清償債務強制執行事 件執行，於111年7月1日就上訴人對台電公司之躉售款債權 核發扣押命令，並於同年月26日就扣押之債權及將來繼續受 領之債權核發移轉命令予能源局，業經本院調取高雄地院11 1年度司行執助字第17號執行卷核閱無誤。截至112年12月31 日止，能源局已強制執行系爭帳戶躉售電價債權2,551,536 元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），足見上訴人對台 電公司截至112年12月31日止之躉售款債權，均因移轉命令 而法定移轉予能源局取得，上訴人已非上開債權之債權人， 即未取得該債權，亦未取得金錢，被上訴人依民法第541條 第1、2項規定所為請求，並無理由。
3.另工務局持前揭不爭執事項㈦所載確定判決為執行名義對上 訴人聲請強制執行，經高雄行政執行處以109年度返還補助 費特專字第655829號執行事件受理，執行法院於119年11月1 2日核發系爭帳戶躉售款債權之扣押命令，扣得上訴人自100 年6月至109年11月對台電公司於系爭帳戶內之躉售款債權共 2,234,009元，嗣於109年12月2日、110年7月15日就扣押之 上開債權分別核發100萬元（含手續費30元）、1,000,060元 （含手續費30元）之收取命令予工務局，台電公司已依收取 命令匯款至工務局指定帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈧）；其後，執行法院於111年8月30日再核發收取命令，
准許工務局收取再扣押之躉售款債權995,649元，台電公司 已依執行命令於111年8月12日匯款予工務局，合計強制執行 系爭帳戶躉售電價債權2,995,619元，工務局之債權已全數 執行完畢，有台電公司112年11月13日高雄字第1121322753 號函及工務局111年8月30日高市工務建字第1113863800號函 可稽（見本院卷一第183-185頁、原審卷一第543頁）。是上 訴人對台電公司之前揭躉售款債權，已因工務局行使收取權 ，受領台電公司給付之上開款項，清償倪敏惠等3人積欠工 務局之債務致債權消滅。惟工務局基於收取命令受領本應由 上訴人領取之2,995,619元，即等同台電公司已將躉售款交 付債權人即上訴人，被上訴人固應得依民法第541條第1項規 定，請求上訴人交付已受領之躉售款。
4.惟按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任 人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。 民法第546條第2項定有明文。查，上訴人從未自系爭帳戶提 領款項，為兩造所不爭執，而倪敏惠等3人以虛偽工程合約 等文件申請補助，係依被上訴人之決議內容為之（詳後述） ，李承澤並代表被上訴人於00年00月0日出具系爭委任書， 表明「日後如因本案有損害到申請代表人私人的權益，或衍 生法律問題，均由本管理委員會負全責與申請代表人無涉」 等語，是倪敏惠等3人因依時代大廈區權人會議之執行機關 即被上訴人之指示，執行以虛偽工程合約等文件出名申請補 助款之委任事務，致遭能源局、工務局訴請返還系爭補助款 ，因而負擔返還系爭補助款本息債務，依上開規定，倪敏惠 等3人得請求全體區權人代清償上開債務，故倪敏惠等3人所 積欠工務局上開債務即應由全體區權人代為清償，則工務局 強制執行收取上訴人原應交付予全體區權人之前揭電價躉售 款，實則即為以時代大廈全體區權人之財產代清償積欠工務 局之補助款債務，亦即，時代大廈全體區權人原可請求上訴 人交付之電價躉售款，已用以代受任人倪敏惠等3人清償返 還補助款債務而不存在，故而，被上訴人請求上訴人給付81 1,663元，為無理由。
㈡被上訴人備位依民法第544條規定請求賠償損害（被上訴人自 認損害金額僅270,554元），有無理由？ 1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，其受有報酬者 ，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過 失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償 之責。民法第535條、第544條分別定有明文。被上訴人主張 上訴人以虛偽發票申請補助之行為，逾越系爭補助款委任契 約之授權範圍，致全體區權人受有損害，惟上訴人否認之，
並以前詞置辯。
2.經查：
⑴倪敏惠等3人係由被上訴人內部決意選出後，於98年10月1日 與被上訴人成立由倪敏惠等3人出名申請補助款之委任契約 （即系爭補助款委任契約），倪敏惠等3人即於00年00月00 日出名與能源局簽署上開補助合約書，能源局查核辦公室復 於00年00月間通知被上訴人應於該年度區權人大會補提太陽 能光電建構方案，時代大廈99年度區權人會議於99年10月17 日召開並表決通過該議案，決議內容為「同意於頂樓（A、B 、C區）建構太陽光電設施，由三位代表人（倪敏惠、林美 秀、莊定義）提出申請」等情，已如前述，被上訴人係為執 行時代大廈申請補助款事務，而代表全體區權人與倪敏惠等 3人成立系爭補助款委任契約，該委任契約嗣後亦經時代大 廈區權人會議於99年10月17日同意追認，故系爭補助款委任 契約之當事人應為倪敏惠等3人與時代大廈全體區權人，應 堪認定。
⑵被上訴人於99年3月22日決議由翔凱公司以735萬元承作時代 大廈之太陽光電發電系統設置，該系統於99年5月31日完工 ，倪敏惠等3人即在請款文件「太陽光電發電系統竣工及完 成驗收證明表」（下稱證明表）上蓋章並簽名、在「時代爵 邸公爵特區大廈支出機關分攤表」（下稱分攤表）上蓋章， 該申請文件上均載明「系統總設置費用1,055萬元」，再由 翔凱公司於100年1月14日檢附上開申請文件向能源局委託執 行之工研院送件申請補助款385萬元，經能源局審核完成後 ，再由翔凱公司檢送金額合計1,055萬元之統一發票3紙予能 源局；另倪敏惠等3人均在「高雄市陽光社區建構太陽光電 計畫補助：申請書表」（下稱申請書表）上蓋章，其上記載 「總工程費1,055萬元」，再由翔凱公司於99年12月1日檢附 上開申請文件向工務局申請補助款211萬元，經工務局審核 完成後，再由翔凱公司檢送金額合計1,055萬元之統一發票3 紙予工務局。嗣能源局於100年5月19日核撥補助款3,838,45 0元至倪敏惠之第一銀行鼎泰分行帳戶，工務局於100年6月1 3日核撥補助款211萬元至倪敏惠前揭帳戶，王正義分別於10 0年5月25日、同年6月13日將前揭補助款提出後，轉存於被 上訴人帳戶等情，業據倪敏惠等3人於系爭刑案所坦承（見 系爭刑案他一卷第111-113、260-262頁；一審審訴卷第60-6 1頁；一審訴一卷第38-42頁、一審訴三卷第99頁），核與證 人李承澤、林獻堂、葉宏義於系爭刑案就此部分證述之內容 大致相符（見系爭刑案他一卷第195-197、256-260頁；一審 審訴卷第60-62、87頁；一審訴一卷第38-39頁、一審訴二卷
第11-27頁），並經證人即工務局課長劉中昂、工研院研究 員吳振中、時代大廈管理員王正義、時代大廈第12屆管委會 委員蔣鴻濱、第12屆時代大廈管委會委員林正源、翔凱公司 會計林藝璇於系爭刑案中證述明確（見系爭刑案他一卷第72 -73、205-206頁；系爭刑案他二卷第81-82頁背面；系爭刑 案他一卷第113-114頁、第126-127頁；系爭刑案偵一卷第12 -13頁、偵三卷第12-13頁、一審訴一卷第173-185頁；系爭 刑案偵二卷第15-16頁、一審訴一卷第173-185頁；一審訴一 卷第173-185頁；一審訴二卷第124-144頁）。 ⑶上情復有能源局101年6月26日能技字第10100132580號函（見 系爭刑案他一卷第21頁）、經濟部99年11月19日經授能字第 09920099650號函（見系爭刑案他一卷第27-29頁）、台電公 司高雄區營業處99年12月29日D高雄字第09912005551號書函 及附件（見系爭刑案他一卷第30-38頁）、被上訴人101年9 月10日(101)公爵字第0910-1號函及附件（見系爭刑案他一 卷第76-106頁）、高雄地院所屬民間公證人伍婉嫻事務所認 證書及工程總價為735萬元之「太陽光電發電系統設置工程 合約書」（即真實工程合約，見系爭刑案C卷第1至47頁）、 工程總價為1,055萬元之「太陽光電發電系統設置工程合約 書」（即虛偽工程合約，見系爭刑案D卷第1至50頁）、倪敏 惠第一銀行鼎泰分行帳戶資料1份（見系爭刑案他一卷第186 -187頁）、第一商業銀行取款憑條及匯款單影本各2份（見 系爭刑案他一卷第382-383頁）、能源局102年8月14日能密 技字第10200167420號函檢附太陽光電發電系統設置補助案 之申請表書面文件及補助款申請文件（見系爭刑案B卷第1至 355頁）、經濟部98年12月31日能技字第09800300360號函核 定之太陽光電發電系統設置補助合約書1份（見系爭刑案E卷 第1至187頁）、工務局建築管理處簽文影本2份（見系爭刑 案他一卷第215至219頁）、翔凱公司開立之統一發票共6張 （見系爭刑案他一卷第41至42頁、他二卷第61至62頁、一審 訴一卷第137至139頁）、工務局103年7月8日高市工務建字 第10303386800號函（見系爭刑案一審訴一卷第47-48頁）、 工研院101年11月16日工研能字第1010017803號函（見系爭 刑案他二卷第1至3頁）、能源局100年5月17日能技字第1000 0123760號函、工研院100年5月2日工研能字第1000006651號 函（見系爭刑案他二卷第48、50至51頁）、「太陽光電發電 系統」設置補助款核撥申請書（見系爭刑案一審訴一卷第12 7頁）、「太陽光電發電系統」設置補助款領據副本（見系 爭刑案一審訴一卷第128頁）、證明表（見系爭刑案一審訴 一卷第129-131頁）、履約保證書（見系爭刑案一審訴一卷
第132-136頁）、分攤表（系爭刑案一審訴一卷第140頁）、 (99)高市工建築使字第01154號使用執照（系爭刑案一審訴 一卷第141-143頁）、太陽光電發電系統竣工查驗表、竣工 查驗參加人員簽到表影本各1紙（系爭刑案一審訴一卷第145 -146頁）等件可佐，此部分事實堪以認定。 ⑷依證人李承澤於系爭刑案一審證述：與翔凱公司簽2份合約的 事與倪敏惠等3人都有討論到，私底下一定會討論，甚至在 管委會會議上我們也會討論，因為我們會覺得這怪怪的，那 會議紀錄就不要去記，我們管委會是決議制，是依據決議去 行事的。我要跟我們委員會先協調好，我們決議這樣子做的 時候，我才去把找廠商來問他們說可不可以等語（見系爭刑 案一審卷二第19頁正面至第25頁正面）。審酌證人李承澤與 倪敏惠等3人並無仇隙，且其作證時，仍具系爭刑案被告身 分，實無故為損人不利己之上揭陳述之可能，堪認證人李承 澤前開所述，當具相當之憑信性；再者，被上訴人於100年8 月5日刊登之公爵十三管字第061號公告亦記載：太陽光電建 構案，管委會與廠商簽訂二份合約件：第一份合約金額1,05 5萬，此為政府單位所公告核定的總工程款（此合約為廠商 用來跟政府申請補助款之用）。第二份合約金額735萬，此 為管委會與廠商議價後的實際總工程款（此合約為管委會用 來付款之合約證明），扣除能源局補助385萬，高雄市政府 補助款211萬，社區實付金額139萬，以上是管委會在多次與 廠商協調後最有利也最低的實付金額。各位住戶倘有問題， 歡迎至管委會詢問等語（見系爭刑案他二卷第47頁），與證 人李承澤上揭所述，互可勾稽，可證李承澤前開所述，應可 信實。
⑸至於證人蔣鴻濱、林正源、王正義於系爭刑案審理中固分別 證述：「（問：當時主委李承澤在委員會會議時，有無提到 要簽兩個合約，翔凱公司要開1,055萬元發票？）委員會應 該沒有提到這部分」（蔣鴻濱部分，見系爭刑案一審卷一第 176 頁正面）、「沒有印象」（林正源部分，見同上卷第18 3 頁反面）、「沒有提到」（王正義部分，見同上卷第179 頁反面）等語，表示於管委會開會時未提到要與翔凱公司另 外簽訂工程總價1,055萬元虛偽工程合約之事；參之卷附98 年11月份起至100年9月份之管委會會議紀錄（見系爭刑案A 卷第1-245頁），除99年3月22日會議紀錄記載與翔凱公司議 價以735萬元承作外，均未有提及與翔凱公司另簽工程總價1 ,055萬元工程合約之相關記載。惟時代大廈與翔凱公司另簽 工程總價1,055萬元之虛偽工程合約，以提高申請並詐領補 助金額係屬違法行為，與會參與討論之委員將可能涉及刑事
追訴或處罰，倘於管委會會議口頭討論後，未記載於會議紀 錄作成書面，或當時在場之委員因慮及自身可能因此而受有 不利益，因而不願吐實，與常情並無乖違。
⑹再參以時代大廈98年度區權人會議紀錄關於「陽光社區方案 宣導說明」之記載：中央補50％、高市府加碼20％、住戶負擔 30％等語（見原審卷一第315頁）；被上訴人99年1月15日會 議紀錄關於「陽光社區方案」，提到補助款比預期少，三位 代表人疑慮，並決議：「由於能源局補助款縮水，社區自負 額相對提高，但本委員會不輕言放棄…」等語（見原審卷一 第330-331頁）；被上訴人99年2月26日會議紀錄關於「陽光 社區方案現況報告」，指出能源局預計補助385萬元，高雄 市政府預計補助2,112,000元，惟現行有4家公司報價在1,10 0萬元至780萬元之間，本社區自負額均相當高（見原審卷一 第340頁）；且依被上訴人99年3月5日會議紀錄之記載，高 雄市政府之補助至同年5月截止，被上訴人遂加緊步驟於99 年3月22日選定翔凱公司以735萬元之價格簽約（見原審卷一 第343-350頁），可知關於能源局、工務局之補助比例、補 助款金額及社區自負額，均為被上訴人歷次開會時必定報告 之事項且為各管理委員關注之重點，是以，被上訴人之各管 理委員自當知悉以真實工程合約總價735萬元按補助50％、20