臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第624號
原 告 鄧市帆
被 告 沈永能
上開被告因傷害等案件（本院113 年度上易字第286號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬伍仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾伍萬伍仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。查 原告起訴時，僅依民法第184條、第195條第1項規定，請求 精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於本院言詞辯論時，當庭具狀另依民法 第184條、第192條、第193條、第195條規定，請求醫藥費、 看護費、交通費、薪資損失、修車損失、失業損失及精神慰 撫金，訴之聲明請求總額仍維持100 萬元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，經核原告所為上開訴之擴張，係基於相同 之基礎事實，且非擴張及變更應受判決事項之聲明，於法尚 無不合，應予准許。
乙、實體部分
一、原告鄧市帆（下稱原告）主張：被告沈永能（下稱被告）與 原告因細故發生糾紛，被告基於傷害之犯意，於民國112年1 月4日14時15分許，在屏東縣○○市○○路0段000○0號旁空地， 手持長度約140公分之木棍1支攻擊當時坐在車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱本案車輛）駕駛座之原告，致原告受 有左手第4指近端指骨骨折、左臉挫傷、下巴、左肩、右前 胸、左前臂、左手及左膝多處挫擦傷之傷害及上述自小客車 駕駛座窗條毀損，致令不堪用。爰依民法第184條、第192條 、第193條、第195條，請求以下賠償:
（一）醫療費用部份：原告因上述傷勢至醫院治療，計支付醫藥費共125,997元。 （二）看護費部份：原告因傷需人看護，此有診斷證明書為證，因此所支出看護費用，共計10日，每日3千元，共計30,000元。（三）交通費部份：原告因傷不良於行，且無法自行開車，支付交通費用10,000元。（四）收入損失部份：原告原任職於品浤鹽水鴨，每月工資38,590元，受傷期間無法工作，計損失工作收入115,770元。（五）車輛維修費用部份：永有汽車開立維修估價單共計43,400 元。
（六）失業損失求償金部份：原告三個月後復職因高齡重傷，且手指無法彎曲、長期受到左肩酸痛麻等不可逆之損害，造成創傷後遺症、不敢獨自外出找工作及面對群眾恐慌，精神恍惚等損失金額共計324,833元。（七）精神慰撫金部份：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元。（八）以上共計100萬元。
（九）綜上，訴之聲明為：
1.被告應給付原告1百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2.原告願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：承認有傷害事實，否認毀損。
三、得心證之理由：
（一）傷害部分：
1.按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶 民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事 訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段定有明文。經查，被告 有傷害原告之事實，業據本院113年度上易字第286 號刑事判 決認定在案。從而，揆諸前揭規定，本件附帶民事訴訟之判決 ，即應以上述刑事判決認定之事實為據。準此，原告主張其遭 被告傷害而受有前揭傷勢乙節，堪信為真實。
2.「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。是本案所應審 酌者厥為原告請求之各項金額，是否確與原告受到傷害之行為 有關及究以若干為當，茲說明如下：
(1)醫療費用部分：原告固主張被告應賠償其醫藥費125,997元云 云。惟其提出之醫藥費支出單據總額，經本院計算之結果為1 25,947元（見本院卷第51-61頁），原告顯有誤算，自應以本 院計算之金額為準，逾此部分之請求則不應准許。(2)看護費、交通費部份：原告主張其因傷需人看護，住院10日 ，因此所支出看護費用，共計10日，每日3千元，共計30,000 元、無法自行開車支出交通費1萬元云云。依據原告此部分事
實之陳述及民法第193條第1項後段之規定，原告固就前開交 通費及看護費用之支出有損害賠償請求權，然原告就此部分 請求均未提出任何交通或看護費之核算標準等相關單據資料 以資佐證，原告空言主張有支出前述看護費及交通費用，自 無從准許。
(3)收入損失部份：原告主張其原任職於品浤鹽水鴨，每月工資3 8,590元，受傷期間有3個月無法工作，計損失工作收入115,7 70元，並提出品浤鹽水鴨薪資表為證云云。惟查原告於本院 自承：「從事水質處理養殖方面的生物科技工作」、「原告 （受傷）三個月後復職」（見本院卷第42、47頁），另其於1 11年間任職北海海釣場，年收入52,594元，112年間無任何所 得資料，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見本 院卷第27、29頁），再其刑事告訴狀記載「112年1月4日... 告訴人經營的海釣場」云云（見他卷第3頁），從而，若被告 真有任職於品浤鹽水鴨，且於受傷三個月後復職，則其於受 傷後復職之000年0月間起，即應有品浤鹽水鴨或其他事業機 構之所得申報資料可查，是原告所稱其任職於品浤鹽水鴨云 云，依本案前述證據所示，即難認屬真實，其於受本案傷害 之112年間既無任何證據證明其有應得而未得之所得資料，難 認其受有收入損失，原告此部分請求亦難准許。(4)原告主張其因被告傷害行為受有創傷後遺症、不敢獨自外出 找工作及面對群眾恐慌，精神恍惚等失業損失金額共計324,8 33元云云。然原告112年間未受本案傷害前，並無任何所得資 料，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見本院卷 第29頁），其受傷前既無職業，何來受傷後有失業之事實可 言，難認其受有失業損失，原告此部分請求亦難准許。(5)精神慰撫金部分：
①被告之傷害犯行，業經本院認定如前，自堪認原告之身體健康 法益受被告不法侵害，並已造成原告精神上之痛苦與難過，是 原告本於前揭規定，就其因此所受非財產上損害請求被告負賠 償之責，核屬有據。
②又按慰藉金之賠償須以身體權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最 高法院51年台上字第223號民事判例、85年度台上字第460號民 事判決意旨可資參照）。原告主張本案對於原告造成相當之精 神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元等語。查原告自 陳其高職畢業，目前從事水質處理養殖方面的生物科技工作，
平均月入七、八萬至十幾萬元等語，然其於111、112年度申報 之所得總額分別為52,594元、0元，名下有福特汽車1輛；被告 之最高學歷則為國中畢業，自陳其之前擔任司機，現無業，經 濟來源為向朋友借貸等語，其於111、112年度申報之所得總額 均為0元，名下有貨車一部等情，分別據兩造陳明在卷，並有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可資參照（見本院卷 第23-29、31-37、42頁）。爰審酌兩造間不僅為鄰居關係，生 活關係緊密、活動範圍有相當之重疊，難免因細故而產生摩擦 、齟齬，然被告竟不思以理性態度和平溝通、處理糾紛，反而 不能控制情緒衝動而為本件傷害原告之行為，雙方無法達成和 解之原因係原告拒絕和解，併審酌被告所為上開行為對於原告 身體健康所生損害之程度尚屬非鉅，兼衡原告因此所受精神上 痛苦之程度、兩造上開身分、地位及經濟能力等一切情狀，認 原告請求共35萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應予核減為3萬 元為適當，是原告逾此數額之請求即屬無據。
（二）車輛維修費用（即毀損）部份：
按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受 理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。查被告被訴毀損原告汽車駕駛座 車窗窗條之刑事部分，業經本院以113年度上易字第286 號判決上訴駁回（即維持原審就被告被訴毀損罪部分，不 另為無罪諭知），依前揭規定，原告就此部分所提本件刑 事附帶民事訴訟，自應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 5,947元（醫藥費125,947元+精神慰撫金3萬元=155,947元） ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事訴訟，而刑事 訴訟法中本無徵收訴訟費用之規定，且民事訴訟法關於訴訟 費用之規定亦未在刑事訴訟法第491條準用之列，足徵由刑 事庭自為判決之刑事附帶民事訴訟事件，並無由當事人負擔 訴訟費用之問題，本院爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴
訟法第502條、第503條第1項前段、第491條，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 林家煜