臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第513號
上 訴 人
即 被 告 潘明忠
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度金訴字第65號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10018號、112年度偵字第1
3364號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，潘明忠處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告潘明忠（ 下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備程 序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對 原審認定的犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等 語（見本院卷第108、177頁），並有部分撤回上訴聲請書在 卷為憑（本院卷第113頁），故被告是依刑事訴訟法第348條 第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院 審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分， 則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘 明。
二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，原審判太重。被告父親 已經75歲，請求從輕量刑等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠本件原審認定被告犯刑法第30條第1項、（113年7月31日修正 前，詳後述）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應 依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑 妥是與否之基礎。
㈡被告行為後經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢 防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施 行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之
財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度 ；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關 罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯 罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑 規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適 用（詳後述）。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比 較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈣本案刑之減輕事由：
被告僅於本院審理時自白，應適用最有利於被告之112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被 告本案犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。
㈤撤銷改判之理由：
原審就被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，予以科 刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查及原審審理時雖否認有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，但其於本院審理時已坦認 全部犯行，犯後態度尚可，是本案之量刑基礎已有變動，原 判決未及依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，容有未恰。被告上訴主張原審量 刑過重，為有理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判
。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告草率提供本案郵局帳戶 供他人犯罪使用，使被害人蔡○宸、告訴人陳○洋受有如原判 決附表所示財產上損害非微，亦使詐欺犯罪難以追查，助長 他人犯罪，幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得、製造金流斷點， 增加被害人蔡○宸、告訴人陳○洋等人尋求救濟之困難，影響 社會交易信用，所為本應嚴懲；惟念及被告犯罪後於偵查及 原審雖否認犯罪，但於本院審理時終能坦認犯行，尚具悔意 ，迄今未與被害人蔡○宸、告訴人陳○洋和解，本案造成之損 失未獲填補。再審酌被告於本案犯行前，曾因違反毒品防制 條例、竊盜等案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，被告素行非佳（檢察官於起訴書 、原審及本院均未主張被告為累犯及應加重其刑之事證，故 僅將被告之前案紀錄列為量刑審酌事項）；兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。另依刑法第41條第1 項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前洗錢防制法第 14條1項之幫助洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非 最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑4 月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第 41條第3項規定聲請易服社會勞動，併予說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 洪以珊
附錄本判決論罪科刑法條：
《修正前洗錢防制法第14條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。