臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第458號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧璿光
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度金訴
字第555 號，中華民國113 年2 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第5951號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告盧璿光（下稱被 告）被訴涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由如附件。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠共同被告林冠岑（下稱林冠岑）已於偵查中證稱：我在網路 與「阿光」之人聯絡，「阿光」有發高薪工作的廣告，說他 做金流博弈，我就開始幫「阿光」工作並帶鄭偉辰去銀行開 戶，開戶後「阿光」就去跟水商接洽，我與共同被告鄭偉辰 （下稱鄭偉辰）領完錢有拿給「阿光」2 次錢，見過「阿光 」二次，「阿光」就是被告。另依據林冠岑與「阿光」之 通訊軟體對話紀錄截圖照片，可知林冠岑與暱稱「阿光」之 人聯繫，對話内容包含與「阿光」聯繫，要將鄭偉辰開戶後 的金融卡交付給「阿光」，另依據其他對話内容，「阿光」 有與林冠岑其他車手提領、轉交款項事宜，上開對話紀錄截 圖自可作為補強林冠岑證稱「阿光」即被告之證據。 ㈡本案於警方執行搜索時，在林冠岑處所查扣車牌號碼000-000 0機車停車繳費單3 紙及車牌號碼000-0000機車停車繳費單1 紙，被告就此部分陳稱：我所有的000-0000機車曾借給林 冠岑使用。林冠岑借用我的機車後沒有來得及還我，我便向 王浚瑞借用他的000-0000機車。後來林冠岑還我機車後，我 就叫林冠岑順便幫我把000-0000機車還給王浚瑞，我不知道 這些停車繳費單。上情核與證人王浚瑞曾於偵查中證稱有將 機車借給被告等語相符。由此足認被告與林冠岑相識且雙方 交情匪淺，故被告方會出借其所使用之機車予林冠岑使用， 更可排除林冠岑以虛偽證詞誣陷被告之動機。
㈢本案有林冠岑之指述，另有卷附林冠岑與「阿光」之通訊軟 體對話紀錄截圖照片及停車繳費單4 紙，均可補強被告有參 與本案，原審諭知被告無罪判決，容有未妥，為此提起上訴 。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查：
㈠原審依據檢察官所提出之證據方法，即被告於偵查及審理之 陳述、共同被告林冠岑及鄭偉辰之證述、證人王浚瑞及林品 諺之證述、被害人盧威志及許儷瓊之指訴、本案中信、台新 及一銀帳戶之交易明細表、公路監理資訊連結作業系統車籍 資料、林冠岑與「阿光」之通訊軟體對話紀錄、林冠岑與鄭 偉辰之通訊軟體對話紀錄，不能證明被告涉犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1 項之一般洗錢罪嫌，因而對被告為無罪諭知，原審 所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證 據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法 則、論理法則，或其他違背法令之情形。
㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。利用共犯之自白或其他不利於己 之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之 自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁 禍於被告而為虛偽供述之危險，自須有補強證據以擔保該共 犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院 自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。若不為 調查，而專憑此項供述證據為被告犯罪事實之認定，即與上 開規定有違。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳 述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。
㈢本院另查：被告僅陳稱認識不甚熟識之林冠岑並曾有借用機 車給林冠岑，始終否認本案犯行；由被害人盧威志及許儷瓊 之指訴、本案中信、台新及一銀帳戶之交易明細表，亦僅能 證明上開被害人受詐騙集團加重詐欺取財，無從證明被告參 與其中；證人林品諺即林冠岑胞弟所為證述亦與被告無關。 至為要者：依據共同被告鄭偉辰於本案共計5 次證述及其與 林冠岑之通訊軟體對話紀錄，僅能證明林冠岑曾向鄭偉辰表
示有位「阿光」參與，但鄭偉辰於本案從未見過被告，沒有 見過「阿光」本人，也不知道被告是否為「阿光」。其次， 依據共同被告林冠岑與「阿光」之通訊軟體對話紀錄，亦僅 能證明其與「阿光」有通訊對話，但不能證明「阿光」即為 被告。至於林冠岑雖曾證稱「阿光」即為被告，但其所證稱 「有與鄭偉辰領完錢拿給『阿光』2 次錢，因而見過『阿光 』2 次」，核與鄭偉辰證稱未曾見過「阿光」不合；而林冠岑 又證稱曾向被告即「阿光」借還機車，以此而言，林冠岑於 本案期間至少應見過「阿光」即被告4 次，絕非只有2 次 。綜上，就被告而言，本案僅有共同被告林冠岑上開唯一且 有重大瑕疵可指之證述充作不利被告證明之證據方法，檢察 官所提出之其餘證據方法均無從作為不利被告之證明；另由 被告、共同被告林冠岑及證人王浚瑞之證述、公路監理資訊 連結作業系統車籍資料等證據方法，確可證明被告及林冠岑 曾有借用機車之社會事實，但僅以上開一般社會生活常見之 事實，據以推定被告為本案詐欺集團一員並為加重詐欺取財 犯行，於相當因果關係重要性之證明，尚嫌薄弱。 ㈣原審因而以不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之諭知，核 無違誤；檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。五、共同被告林冠岑經原審判處罪刑，提起一部上訴，由本院另 行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9 條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9 條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 黃瓊芳
附件
臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第555號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧璿光
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1303號、第5951號、第9922號、第11124號），本院判決如下： 主 文
盧璿光無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林冠岑(由本院另行審結)自民國110年1 2月起與被告盧璿光聯繫，約定由被告盧璿光與俗稱水商(負 責收受贓款、處理金流、製造金流斷點之組織)接洽，被告 林冠岑則於110年12月13日偕同被告鄭偉辰(由本院另行通緝 )至高雄市第一銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶(下稱 本案一銀帳戶)後，將上開帳戶之存摺、密碼、提款卡交予 被告盧璿光再轉交水商使用。被告林冠岑、鄭偉辰、盧璿光 即與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團某成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示 之方式，詐欺如附表一所示之人，使如附表一所示之人均陷 於錯誤，轉帳如附表一所示之款項至本案一銀帳戶內。嗣被 告盧璿光於知悉水商將錢匯入後，即轉知被告林冠岑聯繫被 告鄭偉辰於111年1月12日15時許見面，謀議其3人將共同將 上述款項「黑吃黑」並均分，被告林冠岑、鄭偉辰並依被告 盧璿光指示，分別於如附表一所示之時間，提領如附表一所 示之金錢後，由被告林冠岑將部分款項存入不知情林品諺所 有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳 戶)後，再以本案中信帳戶轉帳如附表一所示之款項至不知 情王浚瑞所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本 案台新帳戶)，最終轉匯予被告盧璿光。嗣因本案一銀帳戶
尚有餘款新臺幣(下同)155萬餘元，被告林冠岑、鄭偉辰即 再依被告盧璿光指示，於111年1月13日9時48分許至屏東縣 屏東市第一銀行，由鄭偉辰出面臨櫃領取現金100萬元，領 畢後，旋有真實姓名、年籍均不詳之2名男子駕車前來欲奪 取上開款項，經警據報到場處理，並扣得如附表二所示之物 。因認被告盧璿光涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 等語。
二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中， 兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利 之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白 ；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時 ，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是 被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之 規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推 諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補 強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非 以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之 相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數 共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊 ，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述 一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至 於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大 矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或 證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之 關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所 述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補 強及擔保其自白為真實之證明力(最高法院109年度台上字第
3574號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告盧璿光涉有上開罪嫌，無非係以共同被告林 冠岑、鄭偉辰之證述、被害人盧威志、告訴人許儷瓊之指訴 、證人王浚瑞、林品諺之證述、本案中信、台新、一銀帳戶 之交易明細表、公路監理資訊連結作業系統車籍資料、被告 林冠岑與「阿光」之通訊軟體對話紀錄、被告林冠岑與鄭偉 辰之通訊軟體對話紀錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告盧璿光堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我只認識林 冠岑，不認識鄭偉辰，對於他們指認我涉及本案我全然不知 情；我的綽號雖然是阿光，但卷附與林冠岑之對話內容不是 我傳的，本案與我全然無關等語。經查，本案一銀帳戶確為 被告鄭偉辰所申辦，且如附表一所示之人遭詐騙並匯款至本 案一銀帳戶後，被告林冠岑、鄭偉辰有依「阿光」指示，共 同基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡提領如附表一所示之金錢 ，並自行花用或轉匯至本案台新、中信帳戶，復為警扣得如 附表二所示之物等情，為被告盧璿光所不爭執(見本院卷第1 03頁)，且與共同被告林冠岑、鄭偉辰於警詢及偵查中之供 證述(見偵1303卷一第15頁至第23頁、第33頁至第43頁、第4 5頁至第52頁、第155頁至第159頁、第161頁至第168頁、偵1 3836卷第7頁至第10頁、第49頁至第51頁)、證人林品諺、王 浚瑞於偵查中之證述(見偵1303卷二第41頁至第43頁、第7頁 至第8頁、第369頁至第371頁)均大致相符，並有屏東縣政府 警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警4200 卷第17頁至第19頁)、本案一銀帳戶之存摺封面及內頁交易 明細表(見警4200卷第23頁至第26頁)、扣押物品照片(見警4 200卷第29頁至第30頁)、林冠岑與「阿光」通訊軟體對話紀 錄(見偵1303卷一第111頁至第122頁)、林冠岑與鄭偉辰通訊 軟體微信對話紀錄(見偵1303卷一第123頁至第132頁)、本案 一銀帳戶之存款開戶暨往來業務項目申請書、歷史交易明細 (見偵13836卷第19頁至31頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司111年9月1日中信銀字第111224839289071號函暨所附林 品諺客戶基本資料、歷史交易明細、自動化交易LOG資料-財 金交易(見偵1303卷一第261頁至第318頁)、台新國際商業銀 行股份有限公司111年10月4日台新總作文字第1110027283號 函暨所附王浚瑞客戶基本資料(見偵1303卷一第329頁至第33 1頁)、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(見偵1303 卷二第303頁至第305頁)、台新國際商業銀行股份有限公司1 12年12月25日台新總作服字第1120042947號函暨所附王浚瑞 歷史交易明細(見本院卷第163頁至第169頁)，以及如附表一 「證據及出處」欄所示之證據在卷可佐，此情已足認定。從
而，本件之爭點即為：共同被告林冠岑、鄭偉辰所指認、聯 繫之共犯「阿光」是否即為被告盧璿光，而與共同被告林冠 岑、鄭偉辰共犯上開犯行？下分述之：
㈠證人即共同被告林冠岑於偵查中證稱：110年12月15日我開始 與「阿光」聯絡，我們在網路聯絡，他有發高薪工作的廣告 ，我就去問，他說是金流博弈，後來剛好找到鄭偉辰這個車 主，我就開始幫「阿光」工作，帶鄭偉辰去第一銀行開戶， 開完戶後「阿光」就去跟水商接洽。後來我們領完錢就在1 月12日給「阿光」3萬3千元，1月13日凌晨也給他3萬3千元 ，「阿光」就是被告盧璿光，我都是透過FACETIME跟他聯繫 等語(見偵1303卷一第163頁至第166頁)，明確指認於通訊軟 體上暱稱「阿光」之人即為被告盧璿光。而證人即共同被告 鄭偉辰則於偵查中證稱：我跟「阿光」聯繫過3次，但是我 沒有見過他，也不認識他；前2次是在12月初，是「阿光」 打給林冠岑(阿凱)，我拿林冠岑的手機聽，當時「阿光」有 跟我說要綁定帳號、調降額度這些，林冠岑就會叫我自己去 銀行辦理，第3次大概是12月中旬是我請林冠岑打電話給「 阿光」問他我的前金何時可以領等語(見偵1303卷一第167頁 )，則可知共同被告鄭偉辰均係透過共同被告林冠岑與「阿 光」聯繫，其先前並不認識「阿光」，也沒有見過「阿光」 本人，更遑論可明確指認「阿光」之人別，故本案認識且有 明確指認「阿光」即為被告盧璿光之人，僅有共同被告林冠 岑1人，揆諸前揭最高法院判決意旨，共同被告之證詞，仍 須有補強證據，始得作為認定事實所憑之依據，是若僅有共 同被告林冠岑之單一證述，尚無從確認「阿光」即為被告盧 璿光。
㈡又觀諸卷附共同被告林冠岑與「阿光」之通訊軟體對話紀錄 截圖照片，可知共同被告林冠岑雖有與暱稱「阿光」之人聯 繫，然究其2人之對話內容，包含：「阿光：我是瑋辰的朋 友，他出差一個禮拜，他請我卡下來的時候拿給你們。林冠 岑：處理好。我跟他約好了。他約定綁好了齁？有，都弄好 了。我等等叫他拍三百萬的哪張給我看。」等情(見偵1303 卷一卷第112頁)，似係關於「阿光」與共同被告鄭偉辰約定 卡片交付事宜，然尚難認定所交付之卡片即為共同被告鄭偉 辰本案持以提領款項之一銀帳戶提款卡；而其他的對話內容 ，包含：「林冠岑：昨天三車說，願意控，但不接，他會派 ，怕，可是電話又不接了，很可憐，昨天三車，我給他報3- 4萬而已，但她現在又消失了。阿光：都沒接嗎。林冠岑： 我在打打看，都沒接，大欸你幫我翻上面手機好不好」、「 阿光：我等等跟他朋友要。林冠岑：好喔，我傳飛機給你好
了，語音。阿光：你有密包青天了嗎。林冠岑：他不鳥我， 有啦，找到了，啊我要跟他說甚麼」等情(見偵1303卷一第1 11頁至第122頁)，則係討論其他共犯車手提領、轉交款項事 宜，而顯與本案無關，況上開對話明顯係以蘋果廠牌手機iM essage所傳送，亦與共同被告林冠岑供稱其本案是透過FACE TIME與「阿光」(即被告盧璿光)聯繫等語不符(見偵1303卷 一第163頁)，且卷附之對話紀錄截圖始終僅有通訊對象「阿 光」，並無其他帳號、電話號碼等資訊，而顯難連結至其真 實身分，自無從作為共同被告林冠岑證稱「阿光」即為被告 盧璿光之補強證據。
㈢公訴意旨雖主張共同被告林冠岑、鄭偉辰領完本案詐欺款項 後，除自行花用外，另有匯至林品諺所有之本案中信帳戶， 再轉匯至王浚瑞所有之本案台新帳戶，最終轉交予被告盧璿 光作為犯罪所得等語。然查，證人即共同被告林冠岑雖曾於 111年1月14日偵查中證稱：我們領完錢就在1月12日給「阿 光」3萬3千元，1月13日凌晨也給他3萬3千元，我是到7-11 存款，存入我弟弟的本案中信帳戶，我再用我弟弟的網路帳 戶轉錢給「阿光」提供給我的台新銀行帳戶，每次都是轉3 萬3千元給「阿光」等語(見偵1303卷一第163頁、第166頁) ，主張被告盧璿光每次均有分得3萬3千元，且係以本案台新 帳戶作為收款帳戶；然其卻於111年11月2日偵查中證稱：我 後來回想3萬3千元是我還給我朋友王浚瑞的錢，我之前有跟 他借款，我當時有欠他10萬多；我之前講的每人分3萬3，沒 有分給盧璿光，因為我之前有喝咖啡包，所以講的東西跟事 實有出入，盧璿光沒有分到錢等語(見偵1303卷二第42頁至 第43頁)，以及本院準備程序中供稱：我記得我有用我弟弟 的戶頭匯款給我朋友，而不是匯款給盧璿光，我總共還了6 萬多元給我朋友，那位朋友就是王浚瑞，所以本案「阿光」 就沒有拿到任何的錢等語(見本院卷第100頁至第101頁)，改 稱被告盧璿光並沒有朋分犯罪所得。可見共同被告林冠岑就 被告盧璿光是否有因參與本案而取得犯罪所得，前後證述並 不一致。而證人王浚瑞於偵查中證稱：我跟林冠岑有借貸關 係，他跟我借10萬多，他後來有陸續還款，分很多次還錢， 匯款到我的台新帳戶，林冠岑在111年1月13日有匯款3萬3至 我的台新帳戶，那是他要還我的錢，他要匯款給我的前一週 我就一直打電話催他了等語(見偵1303卷二第7頁至第8頁)， 核與卷附本案中信、台新銀行之交易明細表相符(見偵1303 卷一第261頁至第318頁、本院卷第166頁)，是證人王浚瑞取 得之2筆3萬3千元，既均無法排除可能係共同被告林冠岑先 前因借貸所清償之款項，可見並無證據證明上開金錢為被告
盧璿光朋分之犯罪所得，且被告盧璿光於本院審理時供稱： 我沒有跟王浚瑞借過金融帳戶使用，我跟王浚瑞在112年間 雖有金錢糾紛，但111年間都沒有等語(見本院卷第198頁)， 核與證人王浚瑞證稱：我沒有提供我的台新帳戶給盧璿光使 用，該帳戶也不是警示帳戶，從頭到尾只有一個弟弟有匯他 欠我的錢給我，我前後借他超過5萬等語(見偵1303卷二第8 頁、第370頁)相符，可見證人王浚瑞亦未提供本案台新帳戶 給被告盧璿光使用，卷內亦無其他證據可認被告盧璿光有朋 分任何犯罪所得，是公訴意旨咸以推論方式，認被告盧璿光 因參與本案而取得犯罪所得，難認有據。
㈣公訴意旨另主張因在被告林冠岑處有扣到如附表二編號14、1 5之停車繳費單，而上開車輛都是被告盧璿光提供給林冠岑 使用，故可佐證被告盧璿光有參與犯罪等語。然查，被告盧 璿光於本院準備程序時供稱：000-0000機車是我的，我有借 給林冠岑使用，而000-0000是王浚瑞借給我的，那時候是因 為林冠岑跟我借車之後，他還沒得及還給我，我要用車，我 就跟王浚瑞借000-0000使用，後來林冠岑還我000-0000後， 我就叫林冠岑幫我把000-0000還給王浚瑞，而停車繳費單因 為我只有借他一天，我不知道這些東西等語(見本院卷第102 頁至第103頁)，核與證人王浚瑞於偵查中證稱：000-0000我 有借給盧璿光等語相符(見偵1303卷二第69頁)，況縱使被告 盧璿光確有出借上開機車予共同被告林冠岑使用，亦無從佐 證被告盧璿光有參與犯罪或其身分就是「阿光」，是公訴意 旨上開主張，亦難憑採。
五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無從確認被告盧璿光確 係共同被告林冠岑所指認之「阿光」，而有與共同被告林冠 岑、鄭偉辰共犯公訴意旨所指之犯行，檢察官復未能提出其 他足以嚴格證明被告盧璿光有參與本案詐欺及洗錢之積極證 據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告盧璿光犯罪，而 應為被告盧璿光無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 謝慧中
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
(僅檢察官得上訴)
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 蕭秀蓉
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領(轉帳)時間、金額 證據及出處 1 盧威志 某詐欺集團成員於民國110年11月25日某時許起，以交友軟體認識盧威志，並對其佯稱有投資機會可以網路下單操作，賺取差價等語，致盧威志陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 111年1月12日9時47分許(起訴書此部分時間記載有誤，應予更正) 3萬元 ①由鄭偉辰於111年1月12日17時10分許提領2萬元。 ②鄭偉辰復於111年1月12日18時34分許提領2萬元。 ③鄭偉辰再於111年1月12日20時5分、6分許，分別提領3萬元、3萬元 ④另由林冠岑於111年1月12日20時22分許，以本案中信帳戶轉帳3萬3,000元至本案台新帳戶。 (起訴書上開時間均記載有誤，應予更正) 盧威志於警詢之證述、玉山銀行明細 (見偵16267卷第33頁至第35頁、第51頁) 2 許儷瓊 某詐欺集團成員自000年00月間起，透過Line通訊軟體向許儷瓊佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致許儷瓊陷於錯誤，以其弟媳鍾芳青名義，於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 111年1月12日13時18分許 200萬元 ①由林冠岑於111年1月13日4時22分許提領3萬元。 ②林冠岑又於111年1月13日4時24分許提領3萬元。 ③林冠岑再於111年1月13日4時25分許提領3萬元、1萬元。 ④另由林冠岑於111年1月13日4時41分許以本案中信帳戶轉帳3萬3,000元至本案台新帳戶。 (起訴書上開時間均記載有誤，應予更正) 許儷瓊於警詢及偵查之證述、鍾芳青於偵查中證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鍾芳青合作金庫銀行存摺封面、內頁交易明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵13836卷第11頁至第12頁、第17頁、第49頁至第51頁、偵1303卷一第245頁至第249頁、偵1303卷二第291頁至第294頁、第329頁至第358頁、警4200卷第35頁至第36頁、偵5951卷第83頁至第85頁) 附表二：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 新臺幣千元紙鈔 1023張 共計新臺幣(下同)102萬3,000元 2 本案一銀帳戶提款卡 1張 卡號：000000000000000 3 第一銀行存摺 1本 帳號：00000000000 4 印章 1枚 5 IPHONE 12 PRO手機(含SIM卡1張) 1支 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 6 IPHONE7手機(玫瑰金) 1支 IMEI：000000000000000 7 IPHONE8PLUS(黑灰) 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 8 K他命 1包 毛重3公克 9 SIM卡 2張 10 千元鈔 29張 11 五百元鈔 1張 12 二百元鈔 1張 13 百元鈔 2張 14 車牌號碼000-0000停車繳費單 3張 15 車牌號碼000-0000停車繳費單 1張 16 毒品咖啡包 1包 BNT字樣、針筒圖樣，毛重2.28公克
, 台灣公司情報網