臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第438號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊皓羽
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度
審金易字第228號，中華民國113年4月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14203號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，檢察官表明僅就原判決關於被告莊皓羽之量刑 部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其 修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪 事實、證據、所犯法條、沒收或追徵等部分，均援用原審判 決之記載。
二、檢察官上訴意旨：
告訴人蕭國光因本案受有高達新台幣（下同）122萬元之損 害，被告迄今未為賠償，毫無悔意，原審量刑過輕等語。三、上訴駁回之理由：
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定於民國112年6月16日修 正生效，嗣同法（除第6、11條規定外）再經修正，於000年 0月0日生效；其中關於犯洗錢罪而自白減輕其刑之規定，漸 次限縮其適用範圍，經比較結果，嗣後之歷次修正規定，並 未較有利於被告；又此部分所犯係屬想像競合犯其中之輕罪 ，不生處斷刑之實質影響，於量刑時一併衡酌此部分事由即 足。
㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。
㈢查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，原審審酌112年6月16日修正前之洗錢 防制法自白減刑事由及刑法第57條等一切情狀，判處被告有
期徒刑1年10月（見原審判決第5至6頁之㈢所載），並無違法 或濫用權限之情事，所為量刑尚屬允當。又檢察官上訴意旨 請求對被告從重量刑等語，然而，被告於本院審理時，與告 訴人達成和解，有本院和解筆錄、審判筆錄等在卷可憑；然 被告因其經濟狀況不佳，且已在監執行，目前暫無履行之可 能，亦經被告所自承（見本院卷第67頁），堪認本案被告之 量刑基礎事實，實與原審審理時並無明顯差異，而無撤銷原 審量刑而改判之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。 ㈣綜上，檢察官上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理 由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 戴育婷