臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第307號
上 訴 人
即 被 告 王豪恩
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金
訴字第341號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1095號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國112年3月15日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入綽號「阿偉」及其他真實姓名、年籍不詳之人（均無 證據證明為未滿18歲之人）等三人以上所組成、以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），擔任提款車手。嗣甲○○與「阿偉」及本案詐 欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員，於112年3月15日16時58分許，假冒「車庫娛 樂」客服人員撥打電話予乙○○，佯稱因作業疏失而誤植訂單 ，需操作網路銀行取消訂單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示 於112年3月15日17時35分許，匯款新臺幣（下同）4萬9989 元至陳瑛娸（另由檢察官為不起訴處分）所申設之中華郵政 股份有限公司里港郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱里 港郵局帳戶）內。甲○○再依「阿偉」指示拿取里港郵局帳戶 之提款卡，於同日17時45分許(起訴書誤載為17時35分)，在 高雄市○○區○○路0號之建楠郵局提領含乙○○前開匯款之5萬元 ，復於同日晚間某時許，在屏東縣內埔鄉某處，將提領之款 項悉數交予「阿偉」，藉此隱匿該贓款，甲○○則取得3000元 之報酬。嗣乙○○發覺受騙報警處理，經警方調閱監視器畫面 察看，因而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於本判 決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第114至115頁） ，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形 ，除關於被告參與犯罪組織部分，證人即被害人乙○○之警詢 陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定不得採為證據 外，其餘亦無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使 用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就上揭事實於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱 （見警卷第7至11頁，偵緝卷第65至67頁，原審卷第158頁、 第165頁、第167頁，本院卷第151頁），且經證人即被害人 乙○○於警詢證陳其受騙經過綦詳（警卷第13至14頁），並有 被害人乙○○提出之網路轉帳交易明細截圖、里港郵局帳戶交 易明細及被告提領之監視器錄影畫面截圖等附卷可稽（見警 卷第15頁、第21頁至27頁、第35頁至第39頁），足認被告前 揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實 之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、新舊法比較：
㈠組織犯罪防制條例部分：
⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。其中組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，原同條第2項規定「犯 第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為三年。」則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告參與犯罪組織之犯行並無影響，對 被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題， 應逕適用現行法之規定。
⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條
之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告， 應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定審究被告是否該當該減輕其刑要件。
㈡洗錢防制法部分：
洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年 0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及 法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二 項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑 部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日則修正 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」嗣再經修法，113年0月0日生效之洗錢防制法則 將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」經綜合比較新舊法，被告本案洗錢 之財物未逾新臺幣1億元，而該當112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑要件，不該當新法得減輕其 刑之要件，是其洗錢部分之犯行，依舊法處斷刑範圍為有期 徒刑1月至6年11月，新法得受宣告之刑度則為有期徒刑6月 以上5年以下，故新法對被告並未較為有利。
㈢刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施 行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定， 明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比 較新舊法之問題，應逕適用現行法。
⒉113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 ，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪
所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑 加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之 必要。
⒊刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日 公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵 審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是自以詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定對被告較為有利。
三、論罪：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 被告與「阿偉」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
四、刑之減輕：
㈠被告就本件詐欺犯行，雖於偵審中均自白，有如前述，惟其 並未自動繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。
㈡被告雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑，惟其於偵查及法院審理中，就前開洗錢及參與犯罪組織 均自白犯行，前已述及，本應依112年6月14日修正前之洗錢 防制法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟被告前開所犯洗錢及參與犯罪組織罪 均屬想像競合犯中之輕罪，該偵審自白減輕其刑事由未能形 成處斷刑之外部性界限，雖無從依前開規定予以減輕其刑， 惟仍應於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因 子。
㈢參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告參與 本案詐欺集團所擔任角色與犯行，業如前述，且使被害人乙 ○○遭受財產上損害非微，難認其參與犯罪組織之情節輕微， 自無從依上開規定減輕或免除其刑。
五、原審認被告前揭犯行明確，因而予以論科，固非無見。惟洗 錢防制法與詐欺犯罪危害防制條例業經修正、施行如上，原
判決未及比較新舊法而為適用，其法律適用難謂妥適。被告 上訴指摘原判決量刑過重而有不當，雖無理由，然原判決既 有上開瑕疵，自應由本院將之撤銷改判。
六、量刑：
爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟與本案詐欺集團成 員為本案犯行，嚴重影響社會治安及正常金融交易秩序，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困 難，不僅漠視被害人財產法益，更助長社會犯罪風氣，破壞 人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯 行，且合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事 由，堪認犯後態度尚佳；另衡以被害人所受之損害程度暨迄 未受賠償，及被告犯罪之動機、目的、手段、本案參與犯罪 程度與因本案所獲得之報酬，併其自陳之智識程度、生活狀 況（見本院卷第152至153頁），暨被告所為無情可憫恕之可 言等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。
七、沒收：
被告參與本案詐欺集團實施詐欺及洗錢犯行之獲利為3000元 ，業經被告供述明確（見警卷第11頁），雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案遭 隱匿去向之詐欺犯罪所得4萬9989元，既經被告提領後轉交 予「阿偉」而由其他共犯取得，已非在被告之實際管領中， 且未經查獲扣案，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，自不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
《中華民國刑法第339條之4第1項》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
《修正前洗錢防制法第 14 條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。