臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第135號
上 訴 人
即 被 告 孫閤吟
選任辯護人 王俞倫律師
梁凱富律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院
112年度金訴字第173號，中華民國112年12月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7819號、111年度
偵字第9935號、111年度偵字第12377號、111年度偵字第12388號
、111年度偵字第13562號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，孫閤吟各處如附表本院主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告孫閤吟已於本院審理程序中 言明：針對量刑上訴等語（本院卷第348頁）。因此，本件 上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則 非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴 ，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原 審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告孫閤吟知悉近年來以虛設、借用 或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等 不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重 要工具，攸關個人財產、信用之表徵，應可預見將其帳戶提 供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特 定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造 金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追 緝。而其於民國000年0月間某日，與姓名、年籍均不詳之某 成年人聯絡後，知悉提供帳戶給不認識或不熟識之人供匯款
、轉帳之用並協助提領，依一般社會生活之通常經驗，其應 已預見對方恐係詐欺集團成員，倘依指示提領，恐成為犯罪 之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受 損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，詎其竟仍出 於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意， 而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由其提供所申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），再由 該詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式，致被害人高怡惠等 8人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款、轉帳時間，分別將 附表所示之金額匯款、轉帳至被告之中國信託帳戶，被告再 於附表所示之提領時間、地點，分別以至ATM、臨櫃領取或 轉帳之方式，將該等遭詐騙款項提領而出，以此方法製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪 所得等事實。因而認為被告均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪（8罪）、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪（8罪），並依想像競合犯之規定，各從一重論以一般洗 錢罪，再分論併罰。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件 屢屢發生，且所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費 大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，然卻仍有民 眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播 媒體多次報導，詎被告竟出於不確定故意，除提供帳戶供詐 騙使用外，亦擔任俗稱「車手」之取款、轉帳工作，而參與 本案犯罪，除致使各該告訴人、被害人受有如附表所之金錢 損失外，亦因此使詐騙集成員藉此隱藏真實身分，減少遭查 獲之風險，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其所 為實有不該，嗣其迄至原審審理時，仍否認犯行而未能正視 己非，理應加以嚴懲；惟考量被告並無任何犯罪紀錄，此有 其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚非不良 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭 、經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號原審 主文欄所示之刑，且均諭知易服勞役之折算標準。四、關於新舊法之比較說明：
㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因 此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事 項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或 不利，再予以整體適用。
㈡洗錢防制法修正經過：
①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。
②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日施行。⑴原修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項 規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法 第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2 項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
㈢依被告行為時之規定：
被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，該罪 有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同 條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之
規定，本件特定犯罪均為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑 為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告有期徒 期5年以上。又被告雖於偵查及原審均否認犯罪，惟被告已 於本院審理中坦承各次犯行，依被告行為時即112年6月16日 修正施行前之原洗錢防制法第16條第2項規定，被告各罪均 應減輕其刑（但最高仍可宣告有期徒刑5年）。因此，依被 告行為時之規定，被告各次違反修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑1月以上5年以下 （含5年）。
㈣依本院裁判時之規定：
被告各次洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1 億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。另 因被告於偵查及原審均否認犯罪，故不論依112年6月16日修 正施行後之原洗錢防制法第16條第2項規定；或依113年7月3 1日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告各罪均不 得減輕其刑。因此，依本院裁判時之規定，被告各次違反洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，其量刑之範圍均應在有 期徒刑6月以上5年以下（含5年）。
㈤依被告行為時之規定，被告各次違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑1月以上5年 以下（含5年）。依本院裁判時之規定，被告各次違反洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其量刑之範圍均應在有期徒 刑6月以上5年以下（含5年）。因此，經綜合比較之結果， 以被告行為時之規定，較有利於被告，自應整體適用被告行 為時之規定。原審雖未及比較新舊法，但依修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律 並未因法律變更而影響。
五、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分：
因被告於本院審理時均已自白修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢犯行（本院卷第348頁），故本件均應有112年 6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，應 均依上開規定，減輕其刑。
六、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）： ㈠原審判決後，被告就一般洗錢犯行，已於本院審理中均坦承 犯罪，且已與被害人莊富強、高怡惠、于千惠、徐柔萱達成 調解或和解協議，原審未及審酌上開情事，致未適用修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，且量刑過重，尚 有未洽。被告以前開事由，提起上訴，指摘原判決量刑不當
，均有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分均撤 銷改判。
㈡爰審酌被告實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及 藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常 交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及 被告於本院審理中均坦承犯行，且被告已與被害人莊富強、 高怡惠、于千惠、徐柔萱達成調解或和解協議（內容詳如附 件）等情，有本院調解筆錄及準備程序筆錄可參（本院卷第 279頁、第295頁以下），犯後態度並非不佳。再考量被告居 於下層車手地位，依指示提領交付或轉匯款項而參與犯罪分 工。兼衡被告於本院審理中自陳：高中畢業，現從事營造業 ，每月收入約35,000元，與3名未成年小孩同住，需扶養父 母及小孩等語（本院卷第361頁）等一切情狀，分別量處如 附表本院主文欄所示之刑。另參酌罪責相當之比例原則及多 數犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間集中於111年3月底 至4月初，犯罪類型為一般洗錢，侵害不同被害人財產法益 等犯罪情節，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判 斷，定其應執行有期徒刑有期徒刑10月，併科罰金10萬元， 並就罰金刑部分，諭知如主文第2項之易服勞役折算標準。七、緩刑之說明：
㈠對於犯罪之人施以刑罰，相較於依應報理論而言，係強調有 罪必罰及罰當其罪，避免輕縱犯罪行為人，且著重於一般預 防功能。如刑罰宣告之後又暫緩執行，將有害於刑罰之威嚇 力，影響刑罰之公平性及一般預防功能，甚且無法撫慰被害 人。緩刑制度之出發點，基本上是希望能夠節制刑罰之使用 ，避免短期自由刑所帶來之弊害，強調有無再犯之可能性、 有無執行刑罰之必要性，著重於特別預防功能。由於刑罰之 執行通常伴隨負面作用，對於沒有必要執行刑罰之人，若能 宣告緩刑，並給予一定之負擔、義務，藉由社區而非機構內 之處遇，將使行為人一方面仍得以維持其與家庭及社會關係 ，一方面能更生自新以避免再犯，不至於因刑罰之副作用， 而難以回歸社會正常生活。因此，判斷應否宣告緩刑，並不 當然應基於有罪必罰、罰當其罪、避免輕縱之觀點；且能否 撫慰被害人雖為審酌應否宣告緩刑之因素之一，但並非為絕 對或唯一之審酌因素。另自緩刑制度之角度而言，緩刑亦非 必然屬於寬典或對被告輕縱。
㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，並參以被告雖未與附表編 號2、4、6、8所示被害人達成和解，但被告已與被害人莊富
強、高怡惠、于千惠、徐柔萱達成調解或和解協議（內容詳 如附件）等情，業如前述，達成調解或和解之被害人人數已 達半數。且本件被害人受騙總金額為706,033元，未達成和 解之受騙金額為134,000元，達成調解或和解之受騙金額為5 72,033元，達成調解或和解比例已達8成，顯見被告並非全 無和解之意願。本院審酌上情，為期被告能就已達成調解或 和解協議之部分，盡力履行調解或和解條件；就未達成和解 部分，日後能給付被害人賠償請求，認為被告經此偵審程序 之教訓後，應知所警惕，應無再犯之虞。本院認被告所受之 宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年，以啟自新。 惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其 賠償被害人莊富強、高怡惠、于千惠、徐柔萱之承諾，爰依 刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與該被害人達成調解 或和解協議內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命 被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。 再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本 院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩 刑之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款、轉帳時間、金額（新臺幣） 提領時間、地點、金額（新臺幣） 原審主文 本院主文 1 高怡惠、提告 詐欺集團成員於民國111年3月5日起，佯裝名為「林建志」之男子，使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與高怡惠聯絡，佯稱在pchome有一投資管道，只要將錢存進其提供的帳戶就會有獲利云云，致高怡惠陷於錯誤，依該員指示，於右列所示時間，將右列所示金額，匯款、轉帳至中國信託帳戶內。 ⑴111年3月25日23時48分許（實際入帳時間：111年3月26日1時52分）、1萬7333元 ⑵111年3月26日零時37分（實際入帳時間：同日1時57分）、1萬4700元 ⑶111年3月26日零時46分（實際入帳時間：同日1時57分）、2萬元 ⑷111年3月30日14時14分（實際入帳時間：同日14時13分）、3萬元 ⑸111年3月30日14時23分、2萬元 ⑴111年3月26日0時42分許（實際入帳時間1時57分）、臺中市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行大里分行自動櫃員機（機器編號00000000）、2萬元（含高怡惠、壬○○） ⑵111年3月28日9時37分、臺中市○○區○○路0段00號統一超商新墩興門市自動櫃員機（機器編00000000）、4萬5000元（含高怡惠、壬○○） ⑶111年3月30日14時34分、跨行轉帳5萬元至0000000000000000號帳戶（起訴書記載在附表二編號5；含高怡惠、莊富強） 孫閤吟共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，孫閤吟處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 壬○○、提告 詐欺集團成員於111年3月26日前某日起，佯裝名為「Jian Zhi」之人，使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與壬○○聯絡，佯稱可購買pchome代幣商品云云，致壬○○陷於錯誤，依該員指示，於右列所示時間，將右列所示金額，轉帳至中國信託帳戶內。 111年3月26日零時26分（實際入帳時間：同日1時56分）、1萬元 ⑴111年3月26日0時42分許（實際入帳時間1時57分）、臺中市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行大里分行自動櫃員機（機器編號00000000）、2萬元（含高怡惠、壬○○） ⑵111年3月28日9時37分、臺中市○○區○○路0段00號統一超商新墩興門市自動櫃員機（機器編00000000）、4萬5000元（含高怡惠、壬○○） 孫閤吟共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，孫閤吟處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 于千惠、提告 詐欺集團成員於111年3月17日起，佯裝為某男子，使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與于千惠聯絡，佯稱註冊pchome網購公司，可領取回饋金云云，致于千惠陷於錯誤，依該員指示，於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至中國信託帳戶內。 111年3月28日18時14分、2萬元 111年3月28日23時15分（實際入帳時間111年3月29日1時53分）、臺中市○○區○○○路○段00號統一超商權興門市自動櫃員機（機器編號00000000）、5萬5000元（含于千惠、乙○○及不詳款項） 孫閤吟共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，孫閤吟處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○、提告 詐欺集團成員於111年3月28日22時許，佯裝為「PCHOME活動策劃組」之人，使用通訊軟體LINE與乙○○聯絡，佯稱加入會員可賺取趴數云云，致乙○○陷於錯誤，依該員指示，於右列所示時間，將右列所示金額，轉帳至中國信託帳戶內。 ⑴111年3月28日22時8分、1萬4000元 ⑵111年3月29日22時7分、1萬元 ⑶111年3月31日18時33分、6萬元 ⑴111年3月28日23時15分（實際入帳時間111年3月29日1時53分）、臺中市○○區○○○路○段00號統一超商權興門市自動櫃員機（機器編號00000000）、5萬5000元（含于千惠、乙○○及不詳款項） ⑵111年3月29日22時11分（實際入帳時間111年3月30日1時35分）、跨行轉帳3萬6千元至000000000000000號帳戶（含乙○○及不詳款項） ⑶111年3月31日21時33分、跨行轉帳1萬2千元至0000000000000000號帳戶、111年3月31日23時27分（實際入帳時間111年4月1日1時48分）、跨行轉帳10萬元至0000000000000000號帳戶、111年4月1日1時48分、跨行轉帳2萬8千元至0000000000000000號帳戶（含乙○○、丁○○及不詳款項） ⑷111年4月1日0時4分（實際入帳時間同日1時54分）、臺中市○里區○○路○段000號中國信託商業銀行大里分行自動櫃員機（機器編號00000000）、12萬元（含乙○○、丁○○及不詳款項） ⑸111年4月1日11時3分、高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀行南高雄分行臨櫃、15萬元（含乙○○、丁○○及不詳款項） 孫閤吟共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，孫閤吟處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 莊富強、提告 詐欺集團成員於110年12月某日起，佯裝名為「LIN」之人，使用社群軟體臉書、通訊軟體LINE與莊富強聯絡，佯稱投資可賺回饋金獲利云云，致莊富強陷於錯誤，依該員指示，於右列所示時間，將右列所示金額，匯款至中國信託帳戶內。 111年3月30日13時32分（實際入帳時間：同日13時46分，名義匯款人曾麗麗）、40萬元 ⑴111年3月30日13時47分、轉帳20萬元至0000000000000000號帳戶 ⑵111年3月30日14時4分跨行轉帳10萬元至0000000000000000號帳戶 ⑶111年3月30日14時5分跨行轉帳5萬元至0000000000000000號帳戶 ⑷111年3月30日14時34分、跨行轉帳5萬元至0000000000000000號帳戶（含高怡惠、莊富強） ⑸111年3月30日17時31分、不詳地點ATM、10萬元（含高怡惠、莊富強及不詳款項；起訴書未記載） 孫閤吟共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，孫閤吟處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丁○○、未提告 詐欺集團成員於111年3月18日（起訴書記載為3月30日）起，佯裝名為「騰」之人，使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與丁○○聯絡，佯稱在pchome加入會員，購買電器商品優惠券云云，致丁○○陷於錯誤，依該員指示，於右列所示時間，將右列所示金額，轉帳至中國信託帳戶內。 111年3月31日19時24分、3萬元 ⑴111年3月31日21時33分、跨行轉帳1萬2千元至0000000000000000號帳戶、111年3月31日23時27分（實際入帳時間111年4月1日1時48分）、跨行轉帳10萬元至0000000000000000號帳戶、111年4月1日1時48分、跨行轉帳2萬8千元至0000000000000000號帳戶（含乙○○、丁○○及不詳款項） ⑵111年4月1日0時4分（實際入帳時間同日1時54分）、臺中市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行大里分行自動櫃員機（機器編號00000000）、12萬元（含乙○○、丁○○及不詳款項） ⑶111年4月1日11時3分、高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀行南高雄分行臨櫃、15萬元（含乙○○、丁○○及不詳款項） 孫閤吟共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，孫閤吟處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 徐柔萱、提告 詐欺集團成員於111年1月6日17時許起，佯裝名為「陳彬(chen)」之人，使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與徐柔萱聯絡，佯稱去pchome註冊一個帳號，再購買優惠券會給予回饋云云，致徐柔萱陷於錯誤，依該員指示，於右列所示時間，將右列所示金額，轉帳至中國信託帳戶內。 111年4月1日19時9分、5萬元 ⑴111年4月1日22時2分、跨行轉帳1萬2千元至0000000000000000號帳戶（含徐柔萱、丙○○及不詳款項） ⑵111年4月1日23時1分、跨行轉帳10萬元至0000000000000000號帳戶（含徐柔萱、丙○○及不詳款項） ⑶111年4月1日23時3分、跨行轉帳7千元至0000000000000000號帳戶（含徐柔萱、丙○○及不詳款項） ⑷111年4月1日23時12分、轉帳1萬2千元至0000000000000000號帳戶（含徐柔萱、丙○○及不詳款項） 孫閤吟共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，孫閤吟處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 丙○○、提告 詐欺集團成員於111年3月中旬某日起，佯裝名為「艾倫」之人，使用交友軟體「探探」、通訊軟體LINE與丙○○聯絡，佯稱pchome有儲值回饋活動云云，致丙○○陷於錯誤，依該員指示，於右列所示時間，將右列所示金額，轉帳至中國信託帳戶內。 111年4月1日21時、1萬元 ⑴111年4月1日22時2分（實際入帳時間111年4月2日1時41分）、跨行轉帳1萬2千元至0000000000000000號帳戶（含徐柔萱、丙○○及不詳款項） ⑵111年4月1日23時1分（實際入帳時間111年4月2日1時52分）、跨行轉帳10萬元至0000000000000000號帳戶（含徐柔萱、丙○○及不詳款項） ⑶111年4月1日23時3分（實際入帳時間111年4月2日1時52分）、跨行轉帳7千元至0000000000000000號帳戶（含徐柔萱、丙○○及不詳款項） ⑷111年4月1日23時12分（實際入帳時間111年4月2日1時54分）、轉帳1萬2千元至0000000000000000號帳戶（含徐柔萱、丙○○及不詳款項） 孫閤吟共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，孫閤吟處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 附件：
本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行之事項： 被告孫閤吟應給付被害人莊富強新臺幣（下同）壹拾萬元，自民國一百十三年七月二十八日起，按月於每月二十八日前給付伍仟元至清償完畢日止，如一期未履行，視為全部到期。 被告孫閤吟應給付被害人高怡惠新臺幣（下同）捌萬元，自民國一百十三年十月二十日起，按月於每月二十日給付壹仟元至清償完畢日止，如一期未履行，視為全部到期。 被告孫閤吟應給付被害人于千惠新臺幣（下同）貳萬元，自民國一百十三年十月二十日起，按月於每月二十日給付壹仟元至清償完畢日止，如一期未履行，視為全部到期。 被告孫閤吟應給付被害人徐柔萱新臺幣（下同）肆萬伍仟元，自民國一百十三年十月二十日起，按月於每月二十日給付壹仟元至清償完畢日止，如一期未履行，視為全部到期。