臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第91號
再審聲請人
即受判決人 葉志元
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院103年度上訴字
第379號，中華民國103年7月11日第二審確定判決（第一審判決
案號：臺灣高雄地方法院102年度原訴字第12號，起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署101年度偵字第29139號、第30581號、第32843
號、102年度偵字第216號暨移送併辦102年度偵字第10098號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人葉志元（下稱聲請人 ）因毒品危害防制條例案件，經本院103年度上訴字第379號 判決在案（下稱原確定判決），爰據下列理由聲請再審：㈠、販賣第一級毒品部分：
原確定判決（即本院103年度上訴字第379號確定判決，下同 ）關於聲請人販賣第一級毒品部分，業經憲法法庭112年憲 判字第13號宣告違憲，蓋販賣第一級毒品之法定刑為死刑或 無期徒刑，其立法目的乃考量販賣等行為易於廣泛散布毒品 ，為嚴禁毒害之宗旨而有此規定，然販賣毒品有毒梟或中小 盤之分、動機亦不一，販賣之次數、數量、獲利常有懸殊差 異，所致危害社會程度當有所不同，應視行為人犯罪情節及 惡性輕重，若概以重刑相繩有違個案量刑公平。而聲請人之 販賣對象僅10人、販賣次數19次、販賣金額僅新臺幣（下同 ）2萬6000元，犯行尚難與大盤毒梟相類，犯罪情狀尚屬輕 微，有情輕法重之情形，請依憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨，准予再審，並減輕聲請人之刑度。
㈡、轉讓禁藥部分：
關於聲請人轉讓禁藥部分，聲請人於警詢即供出毒品來源， 並於偵查時坦承楊桂英施用之甲基安非他命為聲請人所無償 提供，符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事 由，原確定判決未及就此部分依毒品危害防制條例第17條1 項、第2項規定減輕其刑，似有違誤。
㈢、定應執行刑部分：
聲請人於偵審中均坦承犯行，符合毒品危害防制條例第17條
第2項減刑規定；且於偵查中已供出毒品來源為周寬勇、陳 敏賢，檢警因而查獲周寬勇、陳敏賢，符合毒品危害防制條 例第17條第1項減刑規定；又販賣所得利益非鉅（僅500元至 3000元間，總金額2萬3000元），與販賣毒品達數公斤以上 嚴重危害社會治安之情形顯有所別，惡性與中大盤毒梟尚屬 有間，原確定判決亦依刑法第59條規定酌減，是聲請人共獲 3次減刑機會，得量處最低刑度應為有期徒刑2年6月，惟原 確定判決之最高刑期為3年10月，顯未考量各次之犯罪（販 ）時間集中、態樣相似、對象相同、犯罪所得甚少等情，故 原確定判決就聲請人所犯各罪（合計20罪）定刑18年，實屬 過重。
㈣、基上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云 。
二、按再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤 」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。其目的在 於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現 ）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原 則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例 如證據虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原 因，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。其以刑事 訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。前述規定所稱「應受輕於原判決所認罪名 之判決」者，係指「應受較輕罪名之判決」而言，至是否依 刑法第59條酌減其刑，或能否適用毒品危害防制條例第17條 第2項關於「偵審自白減輕其刑」之規定予以減輕，乃刑罰 酌減或減輕之審酌事由，並非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂「輕於原判決所認『罪名』」之範疇。
三、經查：
㈠、本件原確定判決根據卷證資料，認聲請人有該判決事實欄記 載之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行 （詳如原確定判決附表三所載共計19罪）及同事實欄記載之 轉讓禁藥甲基安非他命犯行（1罪）之罪證明確，並詳述聲 請人所犯販賣第一、二級毒品各罪均符合毒品危害防制條例 第17條第1項、第2項之減刑規定，且販賣第一毒品罪部分再 依刑法第59條規定酌（遞）減其刑；另考量聲請人所犯販賣 毒品罪共19罪及轉讓禁藥罪1罪，雖均不構成集合犯或接續 犯，但其等犯罪時間各係在民國101年9至10月間、101年7月 至10月中旬，犯罪時間尚屬集中，且犯罪態樣均甚相似，採
限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則之法理，就本案整體 犯罪之非難評價、各行為彼此間之關連性、社會對此種犯罪 處罰之期待等項予以綜合判斷，酌定應執行刑為有期徒刑18 年，此經本院調取原確定判決之案卷審閱無誤，經核其認事 用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之 處。
㈡、依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文 內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法 院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋 ，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適 用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司 法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終 局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司 法院以釋字第177號、第185號解釋在案。換言之，僅據以聲 請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形， 就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案 件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公 布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者 ，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其 第52條第1項、第53條、第91條第2項就憲法法庭判決之效力 亦有明文。此觀之憲法法庭112年憲判字第13號判決理由第3 2段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法 第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總 長亦得依職權提起非常上訴」，及112年憲判字第2號判決主 文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本 判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向 再審之該管法院聲請再審」等旨即明。查：本件聲請人之原 確定判決案件既非據以聲請之原因案件，於憲法法庭前揭判 決公告時又已確定（按：原確定判決經最高法院於103年10 月1日以103年度台上字第3393號判決駁回聲請人之上訴而確 定），自無從執以資為聲請再審之論據。因此，聲請人就原 確定判決之販賣第一級毒品部分援引憲法法庭112年憲判字 第13號判決意旨聲請再審，請求准予開啓再審並減輕其刑， 另就原確定判決之轉讓禁藥部分參酌憲法法庭112年憲判字 第2號判決意旨聲請再審，請求再依毒品危害防制條例第17 條1項規定減輕其刑，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款 之再審要件不符，並無理由。
㈢、再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決，主要係在闡述「毒 品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，
一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸 如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此 範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」等旨， 此等情形與本件聲請人之販賣第一級毒品之個案情節明顯不 同（按：依本件聲請人之販賣行為態樣、數量、次數、對價 等，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項及刑法第59 條等規定遞減輕其刑後，並無不符罪刑相當或牴觸比例原則 之情形）。又能否適用毒品危害防制條例第17條第2項關於 「偵審自白減輕其刑」之規定予以減輕，乃刑罰酌減或減輕 之審酌事由，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕 於原判決所認『罪名』」之範疇；至聲請人所述原確定判決所 定應執行刑之刑期太長部分，係對原確定判決之量刑再事爭 執，至多僅係對原確定判決之法律適用有所指摘，並非得循 再審程序救濟之事項，聲請人執此聲請再審，自無從准許。
四、依上所述，聲請人聲請再審所執各情，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之要件不符，其再審之聲請並無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 魏文常