臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第71號
再審聲請人
即受判決人 簡薇玲
許守道
上列聲請人等因重利案件，對於本院106年度上易字第611號，中
華民國107年8月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方
法院105年度易字第362號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104
年度偵字第3145號、105年度偵字第4399號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：民國103年4月29日經李惠玉瀏覽確認無誤後 蓋印文及指印之見證書，其上記載：「呂光輝請李惠玉見證 簡薇玲99年7月20日向長浤公司借新臺幣（下同）252萬元幫 黃樹桃（已更名為黃香瑾）處理向外借款252萬債務，事後 由陳清得代黃樹桃清償252萬元給長浤公司，黃樹桃、黃聖 發一起向簡薇玲拜託用江春池支票向朋友借款以返（還）25 2萬借款，約定如下：⑴簡薇玲要求呂光輝保證黃樹桃、黃聖 發自行拜託簡薇玲將江春池支票轉讓給第三人調借資金（包 括李惠玉），黃樹桃、黃聖發不可告簡薇玲重利。⑵簡薇玲 收到江春池支票部分扣掉金額匯入黃樹桃帳戶，不足的票款 由黃樹桃、黃聖發自行籌備資金存入江春池帳戶，以防江春 池支票跳票。⑶江春池支票兌現後，簡薇玲需將黃樹桃、黃 聖發自行籌備資金存入江春池帳戶的錢，返（還）陳清得代 償長浤公司252萬元欠款。⑷江春池支票未兌現部分，黃聖發 可以換票、延票，不需清償252萬元欠款。⑸李惠玉見證黃聖 發在江春池支票背書後，再轉讓給簡薇玲‧‧⑹李惠玉親自確 認黃聖發換票、延票，江春池支票未交付簡薇玲向第三人借 款，未兌現江春池支票部分，黃聖發並未交付任何現金給簡 薇玲、簡薇玲先生，經黃聖發親自蓋印確認。⑺簡薇玲為黃 樹桃處理外面借款債務，黃樹桃確實開立4張本人支票‧‧交 給簡薇玲共252萬元，經黃樹桃、黃聖發當場確認蓋印。⑻黃 樹桃4張支票‧‧轉交債權人陳清得收存，並沒有被黃樹桃換
回去，經黃樹桃、黃聖發確認蓋印」等語。黃香瑾明知聲請 人簡薇玲為其處理對外欠款252萬元，並開立4張支票予聲請 人簡薇玲供擔保，該支票尚未到期前即因債權人陳清得代其 清償252萬元予聲請人簡薇玲，聲請人簡薇玲對於黃香瑾已 無該252萬元債權，因而將該4張支票交予陳清得，黃香瑾並 未以江春池之支票換回該4張支票。該4張支票因部分清償， 仍由陳清得持有3張中。又黃聖發於000年0月間背書轉讓江 春池支票24張予聲請人簡薇玲，由黃聖發自行籌備資金存入 江春池帳戶，供江春池支票兌現，該支票黃聖發自行存入金 額，全部作為清償黃香瑾99年間上開已屆期而未換回之擔保 支票共252萬元。聲請人簡薇玲為黃香瑾處理債款債務如何 償還部分，若無償還豈會無償為之。原確定判決認定黃聖發 承擔黃香瑾債務250萬元，共分6筆，與前開見證書記載不符 。為此，依刑事訴訟法第421條第1項第6款規定，聲請再審 等語。
二、刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：有罪判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全 部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法 院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審 之餘地。
三、原確定判決（即第二審確定判決），綜合全案證據資料，認 定聲請人簡薇玲、許守道共同乘黃香瑾、黃聖發急迫之際貸 以金錢，而接續取得與原本顯不相當之重利各288,050元、2 27萬元，合計2,558,050元等事實。因而認為聲請人2人係共 同犯修正前刑法第344條重利罪。
四、聲請人2人雖提出見證書，證明依見證書所記載之內容（詳 如前開一所載，本院卷第13頁以下），其中第⑴點至第⑷點、 第⑹點至第⑻點部分，足以動搖原確定判決所認定之重利事實 。惟不論該見證書是否真實，本院審酌：
㈠見證書第⑴點記載：聲請人簡薇玲要求呂光輝保證黃香瑾、黃 聖發自行拜託聲請人簡薇玲將江春池支票轉讓給第三人調借 資金（包括李惠玉），黃香瑾、黃聖發不可告聲請人簡薇玲
重利等語。惟聲請人2人是否構成重利犯行，應依實際之狀 況認定之，尚不能因他人保證黃香瑾、黃聖發不告聲請人簡 薇玲重利犯行，即認為聲請人2人無重利犯行。況黃香瑾、 黃聖發如拜託聲請人簡薇玲將江春池支票轉讓給予三人調借 資金，且如未涉及利息或重利問題，又何須他人保證黃香瑾 、黃聖發不告聲請人簡薇玲重利犯行。
㈡以支票向他人貼現，其交易行為方式，或係由他人預先計算 交付款項日至支票到期日間之利息等款項，再將票面金額扣 除該利息等款項後之餘額，交付欲支票貼現之人，之後再由 該他人持支票兌現。或係由他人先將票面金額一定成數之約 定款項，交付欲支票貼現之人，並約定交付款項日至支票到 期日間之利息等款項，嗣他人持支票兌現後，再將票面金額 先扣除前開票面金額一定成數之約定款項，再扣除利息等款 項，將餘額交付欲支票貼現之人。因此，持支票向他人貼現 ，不論係採何種交易行為方式，通常會涉及利息問題。如該 利息與原本顯不相當，且乘他人需錢孔急之際，約定並收取 該利息，即該當於重利犯行。
㈢見證書先記載：呂光輝請李惠玉見證聲請人簡薇玲99年7月20 日向長浤公司借252萬元幫黃香瑾處理向外借款252萬債務， 事後由陳清得代黃香瑾清償252萬元給長浤公司，黃香瑾、 黃聖發一起向聲請人簡薇玲拜託用江春池支票向朋友借款以 返（還）252萬借款等語。且於第⑵點記載：聲請人簡薇玲收 到江春池支票部分扣掉金額匯入黃香瑾帳戶，不足的票款由 黃香瑾、黃聖發自行籌備資金存入江春池帳戶，以防江春池 支票跳票等語。於第⑶點記載：江春池支票兌現後，聲請人 簡薇玲需將黃香瑾、黃聖發自行籌備資金存入江春池帳戶的 錢，返（還）陳清得代償長浤公司252萬元欠款等語。整體 而言，縱上開見證書記載內容係屬真實，黃香瑾、黃聖發係 將江春池之支票交付聲請人簡薇玲，再由聲請人簡薇玲持向 友人貼現，經由支票貼現之過程，依前開說明，通常應會涉 及約定及交付利息等事項。另觀之見證書此部分之記載，並 對照原確定判決認定之聲請人簡薇玲所扣除之款項；聲請人 簡薇玲將票面金額與前開扣除款項之差額，存入黃香瑾或江 春池帳戶內之款項；黃香瑾或黃聖發將前開聲請人簡薇玲扣 除款項之同額款項，存入江春池支票存款帳戶內等事實。及 參以聲請人簡薇玲所扣除之款項金額低於「票面金額與前開 扣除款項差額」之金額，核與一般借款或支票貼現，通常會 先扣除利息，再將本金或票面金額與利息之差額，交付借款 人或欲支票貼現之人，且該利息金額通常低於本金或票面金 額與該利息之差額相符。因此，見證書上關於聲請人簡薇玲
「扣掉金額」部分之記載，應係先扣掉利息，適足以證明聲 請人簡薇玲應曾向黃香瑾、黃聖發收取利息，且該利息經計 算後，與原本顯不相當。
㈣見證書第⑷點、第⑹點，分別記載：江春池支票未兌現部分， 黃聖發可以換票、延票，不需清償252萬元欠款；李惠玉親 自確認黃聖發換票、延票，江春池支票未交付聲請人簡薇玲 向第三人借款，未兌現江春池支票部分，黃聖發並未交付任 何現金給聲請人簡薇玲、簡薇玲先生（即聲請人許守道）， 經黃聖發親自蓋印確認等語。依上開見證書記載內容；並參 以聲請人簡薇玲於本院調查中陳稱：未兌現支票就是換票、 延票的，黃聖發交給我未兌現之支票，黃聖發沒有叫我跟第 三人借款，也沒有交任何現金給我及我先生等語（本院卷第 208頁）。可知見證書第⑷點、第⑹點之記載，應係針對黃聖 發將江春池簽發之支票交付聲請人簡薇玲，但未經提示兌現 之部分（下稱未提示兌現支票）。由於原確定判決並未於事 實欄記載該未提示兌現支票曾持向第三人借款等事實（本院 卷第77頁）。且針對該未提示兌現支票部分，黃聖發於支票 屆期前，曾在屏東市建國路大豐加油站交付現金予聲請人簡 薇玲或許守道收取之事實，業經黃聖發於原確定判決之偵查 及原審審理中證稱：支票到期日前10日內，我會寄一張新的 支票給簡薇玲，少部分是到屏東市建國路的加油站，直接拿 給簡薇玲或她先生；後來跟簡薇玲夫妻約在建國路加油站， 交利息給他們，當時在場有許守道和我；跟簡薇玲約在加油 站，是最後一次，約簡薇玲在建國路加油站，現場沒有誰等 語（原確定判決案卷之偵卷四第89頁；原審易字卷第133頁 、第134頁）。核與聲請人許守道於偵查中陳稱；黃聖發有 於102、103年間，在屏東建國路加油站拿錢給我等語；聲請 人簡薇玲於偵查中陳述：都是我先生去跟黃聖發拿的等語（ 原確定判決案卷之偵卷四第96頁、第97頁）均大致相符。見 證書關於此部分之記載，與聲請人2人、黃聖發之陳述明顯 不符。另見證書之製作日期為103年4月29日（本院卷第16頁 ），如其上記載內容屬實，聲請人2人、黃聖發應不至於在 嗣後之偵審程序，均為反於見證書內容之陳述。況依黃聖發 上開證詞，黃聖發在屏東市建國路大豐加油站交付現金予聲 請人簡薇玲或許守道收取時，並無其及聲請人2人以外之其 他人在場，李惠玉又如何確認此部分之事實。因此，見證書 關於此部分之記載，是否屬實，尚有可疑。
㈤見證書第⑺點、第⑻點，固分別記載：聲請人簡薇玲為黃香瑾 處理外面借款債務，黃香瑾確實開立4張本人支票‧‧交給聲 請人簡薇玲共252萬元，經黃香瑾、黃聖發當場確認蓋印；
黃香瑾4張支票‧‧轉交債權人陳清得收存，並沒有被黃香瑾 換回去，經黃香瑾、黃聖發確認蓋印等語。惟不論上開記載 是否屬實，充其量僅能證明黃香瑾請聲請人簡薇玲為其處理 債務，故開立支票交付聲請人簡薇玲，嗣該支票由聲請人交 予陳清得等事實。但無法動搖原確定判決認定聲請人2人收 取重利之事實。
五、因聲請人2人提出之事實、證據，並無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定聲請人2人確有重利之事實，自 與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符 ，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請，既應 駁回，聲請人2人停止刑罰執行之聲請（本院卷第9頁），即 屬不能准許，應併予駁回。另聲請人許守道經合法通知，但 無正當理由不到場，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 林心念