臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第852號
聲明異議人
即受 刑 人 李政霖
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執
行指揮之命令（中華民國113年8月28日屏檢錦莊113執聲他1196
字第1139035908號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李政霖（下稱受刑 人）前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經⑴臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度聲字第436號裁定 應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）15年6月確定（ 下稱A裁定），⑵臺中高分院以109年度上訴字第2641、2655 、2656號判決應執行7年確定（下稱B判決），⑶臺中高分院 以110年度上訴字第1635號判決應執行4年8月、3月（得易科 罰金）確定（下稱C判決），⑷臺灣臺中地方法院以111年度 易字第1602號判決判處5月（得易科罰金）確定（下稱D判決 ），⑸本院以111年度上訴字第795號判決判處4年2月1罪、3 年4月2罪、3月6月1罪、2年4月1罪、3月1罪（得易科罰金） 、5年4月1罪確定（下稱E判決，惟查受刑人上開3月及5年4 月部分未據上訴二審，係於一審判決確定），嗣由檢察官指 揮接續執行，受刑人認有客觀上責罰顯不相當之特殊情形， 乃具狀請求檢察官向法院聲請將上開A裁定、B判決、C判決 、D判決、E判決合併定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（ 下稱屏東地檢）檢察官以屏檢錦莊113執聲他1196字第11390 35908號函文否准，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官 ，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲 請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人 聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之 決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第840號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠本件A裁定、B判決、C判決、D判決、E判決之最後事實審法院 為本院，本院對應之檢察署檢察官為高雄高分檢（下稱高雄 高分檢）檢察官，受刑人遞狀向高雄高分檢請求為重定執行 刑之聲請，於法原屬有據。但高雄高分檢將受刑人之請求狀 交由屏東地檢處理，經屏東地檢函覆受刑人並副知高雄高分 檢後，迄今高雄高分檢檢察官並未就抗告人之請求為准駁之 決定，有本院電話查詢紀錄單紀錄可憑。而觀諸屏東地檢民 國113年8月28日屏檢錦莊113執聲他1196字第1139035908號 函之主旨載敘：「台端就所犯毒品危害防制條例等罪，聲請 定其應執行刑，核復如說明二、三，請查照」。其說明一、 二、三分別敘明：「奉臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年8 月19日高分檢寅113執聲他186字第1139015184號函交下台端 書狀辦理。」、「數罪…，依台端上開聲請狀主張之定刑方 式之最後事審實，並非本署對應之臺灣屏東地方法院，故本 署就台端上開聲請並無管轄權，合先敘明。本件僅就台端上 開聲請，表示意見如下。」、「…查台端所犯數罪中之最先 判決…之確定日為108年5月7日…經臺中高分院以111年度聲字 第436號（下稱A裁定）裁定應執行15年6月確定…而後案之臺 中地檢署111年執字第171號（犯罪日自108年2月11日至108 年7月21日，為同一判決已定其應執行有期徒刑7年），係在 A裁定首罪判決確定後所犯。另臺中地檢署111年執字第2119 、6807號犯罪日均為107年10月21日，與A裁定合於數罪併罰 。而臺中地檢署112年執字第126號犯罪日為000年00月間， 本署112年執字第5654、5655、5656、5657、5658、5659、5 660號等案犯罪日為108年7月23日至000年0月00日間，與臺 中地檢署111年執字第171號等罪均在A裁定首罪判決確定日 後所犯，不合數罪併罰，得另為一數罪併罰集合，聲請定其 應執行刑…」等旨（見本院卷第11至12頁）。綜合上開主旨 及說明，屏東地檢檢察官已敘明其對受刑人之請求重定執行 刑並無管轄權，且說明三係提出其法律上之意見，並未對此 請求為否准之決定，自不得以屏東地檢函為聲明異議之標的 。受刑人對上開屏東地檢函聲明異議，即有違誤。 ㈡本件受刑人主張A裁定、B判決、C判決、D判決、E判決有應合 併重定其應執行刑之情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項 之規定，請求高雄高分檢檢察官聲請重定執行刑，然高雄高 分檢檢察官迄未為准駁之決定，已如前述，原不生聲明異議 之問題。受刑人就非屬否准其重定執行刑請求之屏東地檢函 聲明異議，揆諸首揭說明意旨，洵屬於法無據。
㈢綜上所述，受刑人執屏東地檢上開函文，指摘屏東地檢檢察 官執行之指揮不當，容有誤解，其聲明異議為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 毛妍懿
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林芊蕙