臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第171號
抗 告 人
即 被 告 尤凱晴
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國113年8月20日裁定(113年度毒聲字第417號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以： ㈠檢察官從未告知抗告人觀察、勒戒之法律要件及效果，未給 予抗告人就是否觀察、勒戒或其他替代處分等，有事前陳述 意見之機會；原審法院亦未給予抗告人對於是否觀察勒戒之 處分，於事前以書面表示意見之機會，顯然漠視抗告人事前 陳述意見權之保障，自有未洽。
㈡抗告人於警詢及偵查中已坦承檢察官聲請書所指施用毒品犯 行，且不曾接受過觀察、勒戒或強制戒治，應屬「初犯」無 疑。又抗告人犯後態度良好，已於民國113年8月27日前往高 雄市立凱旋醫院要求參加藥癮治療計畫，並經醫師診斷評估 ，排定自113年9月3日起至113年10月24日止，實施近2個月 ，共計7次診期之成癮治療計畫，是以，抗告人積極改善毒 品成癮之問題，現已無再施用毒品之行為，且無任何戒斷症 狀，足認抗告人並無對毒品之倚賴，更無成癮至難以控制自 己意志及行動之情事。
㈢綜上，足認檢察官之聲請不合法，原裁定未詳查，逕裁定送 觀察、勒戒，自有違誤。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另 由檢察官給予抗告人為附命戒癮之緩起訴處分之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：
㈠抗告人於113年3月10日某時許，在高雄市○○區○○○路00號3樓 之8住處內，以將大麻菸草置入研磨器磨碎後，再將磨碎後 之大麻菸草放入吸食器內點燃吸食煙霧方式，施用第二級毒
品大麻1次乙節，業據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱，且 其於113年3月12日13時19分許經警採集之尿液結果，呈大麻 代謝物陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、高雄市政府 警察局刑事警察大隊偵查第二隊2分隊毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄表（檢驗代碼：L0-000-00號）及正修科 技大學超微量研究科技中心113年4月3日尿液檢驗報告（原 始編號：L0-000-00號）在卷可佐（毒偵卷第57至61頁）， 足認抗告人於前揭時、地施用第二級毒品大麻之事實，堪可 認定。由於抗告人就施用毒品犯罪而言係屬初犯，並無3年 內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，檢察官據此對 抗告人聲請觀察勒戒，原審因而依法為觀察勒戒裁定等情， 業經本院核閱原審卷證屬實。
㈡按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項規定 ，初犯或三年後再犯同條例第10條之施用毒品罪者，檢察官 應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁 定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二 月。檢察官亦得先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條 之2第1項第6款之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，或於少年法院（地方法院少年法庭）依少年事件處理法為 處理。上開令入勒戒處所觀察、勒戒，以及附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，前者為拘束人身自由、後者為非拘束人身 自由之保安處分，二種保安處分之目的雖均為使受處分人獲 致戒除毒品之處遇措施，然二者就憲法上人身自由之基本權 利干預程度並不相同。以此而言，對於初犯或三年後再犯毒 品危害防制條例第10條施用毒品罪者，檢察官依據同條例第 20條第1項、第3項或第24條第1項規定，令被告入勒戒處所 觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量 權限自應受到合義務裁量及比例原則之拘束，法院就此即有 實質妥當性之審查權限。至於實質妥當性審查權之審查強度 與密度為何，自應依據施用毒品者之各項具體狀況，本於比 例原則審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，而存 有明顯重大瑕疵，作為實質審查基準。
㈢又抗告人未曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參以抗告人於偵查中 自承：扣案之大麻1包，我是於3月9或10日，向一位朋友李 寬鄰買的，我以新臺幣9千元向他買5公克，他是在六合路與 瑞源路口交給我等語（偵卷第84頁），得見抗告人確有方便 取得大麻毒品之管道。再者，抗告人因另涉毒品案件，業由 臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第17194、20978 號案件偵查起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起
訴書附卷可查（本院卷第23至34頁），亦堪認其確屬經常接 觸毒品之人。此外，抗告人前曾先後於93年、97年及98年間 因案遭通緝，亦有前揭被告前案紀錄表可參，其於拘束力較 強之刑事案件既曾遭通緝，則於較為寬鬆之附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，是否有決心配合履行，不無疑義。是原審 考量及此，認檢察官之聲請於法有據，應予准許，裁定抗告 人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核與法律 規定相符。
四、至抗告人雖執前詞提起抗告，指摘原裁定不當云云。惟查： ㈠毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，係導入一療程 觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安 處分，用以戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達 教化與治療之目的，且此為法律之強制規定，除有毒品危害 防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪 未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫 療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24 條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第25 3條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少 年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理 為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第1 0條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法 院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。本件抗告人縱於113 年8月27日前往醫院要求參加藥癮治療計畫，並經排定近2個 月、共計7次診期之成癮治療計畫，然其並未於為警查獲前 ，主動到醫院請求診療，自與上開毒品危害防制條例第21條 規定「於犯罪未發覺前，已自動向衛生福利部指定之醫療機 構請求治療」之要件不符。是抗告人據此主張其已參加藥癮 治療計畫，並無施用毒品成癮之情形，應給予其緩起訴處分 之機會云云，並無足採。
㈡再依毒品危害防制條例第20條至第24條規定，並未明定檢察 官或承審法院應於聲請觀察勒戒或裁定前給予抗告人陳述意 見之機會。況且，本案檢察官於113年6月7日偵訊中，告知 抗告人驗尿報告呈陽性反應之結果時，曾訊問抗告人及其辯 護人有何補充意見，渠等均回答沒有意見（偵卷第106頁） ，亦得見檢察官於偵查中，已賦予抗告人陳述意見之機會。 易言之，抗告人主張檢察官並未給予其陳述意見之機會云云 ，核與事實不符，抗告人此部分主張，殊無可採。五、綜上所述，本件抗告人既有施用第二級毒品大麻之犯行，且 未曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，又無於犯罪未 發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療情事，
原審審核以檢察官之聲請並無違背法令、事實誤認或其他裁 量有明顯瑕疵，因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定 ，裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，其認事用法均屬有據 。被告執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，而請求撤銷原 審諭命觀察勒戒之裁定，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 梁美姿