臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第159號
抗 告 人
即 被 告 柯宏璋
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華
民國113年8月16日裁定（113年度毒聲字第238號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告柯宏璋(下稱被告)因施用第一、 二級毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，依勒戒處所評估仍有 繼續施用毒品傾向，因認檢察官聲請為正當，而裁定被告令 入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
二、抗告意旨則以：醫師於評估被告有無繼續施用毒品傾向時， 僅對被告詢問：「你父母知道嗎？」，而非詢問：「你父母 知道你吸毒嗎？」，其提問不明確，致被告回答「知道」， 而受不利評估。另就「家人有無使用毒品」，因被告回答： 「兄長」，而受不利評估，亦屬斷章取義，實則被告兄長已 戒毒成功，時常規勸被告遠離毒品，應屬有利之評估因素。 本件評估程序既有上述瑕疵，原審據以認定被告有繼續施用 毒品傾向，而裁定被告令入戒治處所強制戒治，自屬違誤， 為此提起抗告等語。
三、駁回抗告之理由：
㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪(施用第一、二級毒品)者， 檢察官應聲請法院裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報， 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定 令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾1年(毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項)。至於「有無繼續施用毒品傾向」之判斷 標準，應依照法務部與衛生福利部共同修訂「有無繼續施用 毒品傾向評分標準評分說明手冊」所規定之判定原則，以「 前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」為 其評估依據。
㈡經查：
⒈本件被告因施用第一級毒品，經原審法院以113年度毒聲字第 105號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且於執行期間內，經 勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等情，此有前述裁定、法 務部○○○○○○○○113年8月6日高戒所衛字第11310005640號函附 「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」可憑。
⒉觀諸前述評估標準紀錄表之評估項目中，與抗告意旨所稱「 你父母是否知道(你施用毒品)？」有關者，應僅「入所後家 人是否訪視」一項，其記載為「有(訪視)」，然此屬對於被 告有利之評估因素(得分0分)。抗告意旨指稱醫師據此對其 為不利評估云云，應屬誤會。
⒊另在評估項目「家人藥物濫用」一項，其記載為「有」，固 屬對於被告不利之評估因素(得分5分)。然而，被告因毒品 犯罪相關司法紀錄共14筆(得分5分)、其他犯罪相關紀錄共 10筆(2分)、海洛因及安非他命多重毒品濫用(10分)等各項 得分加總結果：在「前科紀錄與行為表現」評分為32分、「 臨床評估」評分為39分、「社會穩定度」評分5分，其中動 態因子佔67分、靜態因子佔9分，總分為76分，即使扣除前 述「家人藥物濫用」得分5分不計，總分仍高達71分(76-5=7 1)。而總分在60分以上，依「有無繼續施用毒品傾向評分標 準評分說明手冊」判定原則，應判定為「有繼續施用毒品傾 向」，亦即「家人有無使用毒品」對被告整體評估結果，完 全不生影響。抗告意旨指稱醫師因被告在「家人有無使用毒 品」評估項目回答「兄長」，誤解其兄長仍有使用毒品，已 影響被告有無繼續施用毒品傾向之評估云云，亦屬誤會，而 非可採。
㈢原審以勒戒處所依前述「有無繼續施用毒品傾向證明書」及 「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」判定結果，被告 有繼續施用毒品傾向，因認檢察官聲請為正當，依毒品危害 防制條例第20條第2項後段規定，而裁定被告令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤，應予維持。抗告 意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 陳雅芳