臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第379號
抗 告 人
即受 刑 人 詹耀順
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國113年9月3日裁定(113年度聲字第977號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因強 制性交等2罪，經法院先後判處如附表編號1、2所示之刑確 定，檢察官因而聲請合併定應執行之刑，核屬適當，爰定應 執行刑有期徒刑6年10月。
二、本件抗告意旨略以：抗告人固因強制性交等2罪，經法院判 處如附表編號1、2所示之刑確定，惟如附表編號2所示之判 決主文，另諭知抗告人犯恐嚇危害安全罪2罪，各處有期徒 刑3月、5月（均得易科罰金），且就此恐嚇危害安全2罪定 應執行有期徒刑6月（得易科罰金）在案。檢察官及原審未 注意及此，未將上開恐嚇危害安全2罪與附表編號1、2所示 之罪一併聲請並定刑，則原裁定顯然違反刑法第51條規定， 有違法之情。又抗告人所為附表所示2罪之對象同為A女，受 刑人與A女原為男女朋友，受刑人為維護感情一時失去理智 違反A女意願而為性交，犯後已真心悔悟，除當庭向A女道歉 外，並與A女調解成立，捐款予社團法人高雄市婦女新知協 會、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心各新臺幣 （下同）100萬元，應已適度補償A女之傷害，且抗告人當庭 向A女承諾不會以任何直接或間接方式接觸或騷擾A女及其家 人，如有違反，受刑人願賠償600萬元，A女則當庭表示不反 對抗告人交保，況抗告人目前在監接受性別平等及妨害性自 主相關之矯治課程，期間長達1年，若於定應執行刑時未減 少相當之刑期，實有違比例原則。本件抗告人附表編號1、2 所示之罪合計為有期徒刑7年6月，然原裁定竟定應執行刑為 有期徒刑6年10月，僅減少不到1年，明顯過重，為此提起抗 告，請求撤銷原裁定，改定應執行刑為有期徒刑5年以內等 語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除 在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更 重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法 律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執 行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效 果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰 相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行 刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限 ，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限 ，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界 限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯 罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數 竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重 複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬 相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性 個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任 非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更 低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者， 於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應 執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人 品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個 犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動 機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別 犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行 審酌者。
四、經查：
㈠原裁定以抗告人所犯附表編號1、2所示強制性交罪，各經法 院判處有期徒刑4年、3年6月確定，合併定其應執行有期徒 刑6年10月，已經說明其審酌受刑人所犯雖均為強制性交罪 ，其犯罪類型、侵害對象雖均相同，但其所侵犯者為具有不 可替代性、不可回復性之個人性自主法益，於併合處罰時，
其責任非難重複程度則較低，且其犯罪時間分別為110年1月 30日及同年12月6日而有明顯區隔，併審酌被告所為對於法 秩序呈現之態度、對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效 益等，暨受刑人表示已有悔悟，亦有依約履行調解內容，及 先前於審理中已有承諾日後不會以任何直接或間接方式接觸 或騷擾A女及其家人，並提供調解筆錄、匯款證明及切結書 影本，請求從輕定應執行刑等語之意見等一切情狀，資為論 據。經核原裁定與刑法第51條規定無違，且已有適度減輕， 復未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界 限之情，本院認原審裁量權之行使尚屬責罰相當，並無不當 。
㈡抗告意旨雖以附表所示2罪之被害人同為A女且犯罪時間相近 ，指摘原裁定所定之應執行刑過重等語。然受刑人先後二次 犯行不僅時空相隔逾十月以上，其以強制性交手段侵害他人 之性自主決定權，猶屬具有高度屬人性質、關乎個人人格尊 嚴、心靈自尊至為重要之法益，2次犯行之惡性及侵害獨立 、顯明，其責任非難重複程度較低，本即可酌定較高之應執 行刑。又本件檢察官曾詢問抗告人是否同意將所犯恐嚇危害 安全罪2罪，與附表所示2罪合併定應執行刑，並寄送調查表 予抗告人勾選，惟抗告人勾選「請求不聲請定應執行刑」乙 情，有抗告人於113年5月1日親簽之臺灣高雄地方檢察署受 刑人是否同意聲請定執行刑調查表可憑，是以檢察官僅針對 附表所示強制性交2罪聲請原審定應執行刑，原審並據而為 裁定，並無違誤。
㈢綜上，抗告意旨指摘原裁定違法、失當，並無可採。本件抗 告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 毛妍懿
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林芊蕙
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 強制性交 有期徒刑4年 110年12月6日 本院111年度侵上訴字第73號 112年3月8日 最高法院112年度台上字第2227號 112年6月21日 2 強制性交 有期徒刑3年6月 110年1月30日 臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第60號 113年1月29日 同左法院案號 113年4月12日