臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第315號
抗 告 人
即 受刑人 唐耀雄
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國113年6月25日裁定(113年度聲字第399號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）所犯如 附表所示各罪，皆屬同一年度所犯，理應於各罪判決後由原 審法院全部合併定刑，不應由所犯各罪之地方法院各自定刑 後再由檢察官發佈定應執行刑，此種裁定顯已違背法令，且 對抗告人不利。又抗告人所犯均非重罪，原審裁定之應執行 刑過重。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，給予合理公平之 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同 之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合 處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行
刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為 具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性 自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自 可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相 同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時， 其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之 ，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時， 其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑（最 高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，部分之罪曾經各罪之繫屬法 院於裁判時，依刑法第50條規定，合併定應執行刑；或經檢 察官依受刑人之請求，依刑事訴訟法第477條第1項規定，向 各該案之犯罪事實最後判決法院聲請定應執行刑，經各該法 院定應執行刑確定，均無違誤。抗告人主張各罪繫屬法院不 得於裁判時合併定刑云云，顯有誤會。
㈡又受刑人犯如附表所示52罪，先後經判處如附表所示之刑， 各罪均為最先確定之附表編號1所示裁判確定前所犯，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。而附表所示 各罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，惟受刑人業已 請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑 人更定應執行刑聲請書在卷可參（原審卷第29頁），故檢察 官就其所犯如附表所示各罪向最後事實審之原審法院聲請定 合併其應執行刑，核無不合，應予准許。原審於各刑之中最 長期有期徒刑8月以上，合併刑期之內部界限之11年8月以下 ，定應執行有期徒刑10年6月，符合法定自由裁量之外部性 及內部性界限，固非無見。
㈢惟受刑人所犯附表各罪，犯罪時間集中於民國111年4月13日 至同年10月25日之間，其中除附表編號13、23是侵入住宅竊 取財物之外，附表編號1至12、14至20、22、24至25、27至2 9、31至34、37、39至44、47、49均是竊取他人機車或機車 置物箱內財物，編號26、46均是竊取他人汽車內財物，編號 21、30、36、38、45、48、50則均是持竊得之信用卡、簽帳 卡或提款卡進行盜刷、簽帳消費或至自動櫃員機盜領存款， 核其所為均屬侵害財產法益之犯罪，且各罪罪質、犯罪手段 均屬相近，依前述說明，於數罪併合處罰時，其責任非難重 複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，酌定較低之應執行 刑，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限。而原審所定應執行刑，雖未逾越法律規 定之外部限制，但未參酌抗告人之人格特性、所犯各罪態樣
及相互之關聯性、矯治受刑人之效益、實現刑罰經濟功能等 因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界 限，尚非妥適。
㈣從而，抗告意旨主張各罪繫屬法院不得於裁判時合併定刑， 雖無理由，然其指摘原裁定定刑過重，為有理由。原裁定既 有上開可議之處，自應由本院予以撤銷。又原審法院既已就 附表所示52罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損 及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定 自為裁定。
㈤爰審酌受刑人所犯52罪，均為竊盜或因竊盜衍生出之詐欺及 偽造文書罪，可見受刑人為滿足一己私利，毫無尊重他人財 產之守法意識，且自111年4月13日起至同年10月25日止，犯 罪次數高達52次，犯罪地點遍及屏東縣萬丹鄉、崁頂鄉、枋 寮鄉、內埔鄉、佳冬鄉、東港鎮、新園鄉、屏東市、高雄市 大寮區、前鎮區、小港區、路竹區、仁武區、永安區、鳥松 區、岡山區、旗山區、梓官區、茄萣區、橋頭區、楠梓區、 燕巢區、臺南市南區、善化區、新市區、永康區，雖其各次 所竊財物或盜刷、盜領金額均非甚鉅，但對民眾造成之侵擾 及危害社會治安之程度甚鉅。參以受刑人於此之前，自99年 間起即有多次竊盜經判處罪刑確定並入監服刑之紀錄，甫於 109年6月1日假釋出監（原應於111年7月6日縮刑期滿，嗣遭 撤銷假釋），竟於假釋期間再犯附表所示多次竊盜犯行，顯 見其不知悔改，法敵對意識偏高。經綜合考量受刑人之犯罪 情節、犯罪手段及態樣、犯罪次數及行為集中程度、侵害法 益性質及程度、其人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及 敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨 附表所示各罪於此之前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權 邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀 ，復參酌受刑人請求「從輕定應執行刑」之意見（原審卷第 175頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨， 定應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 陳昱光