臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度國聲字第11號
聲 請 人
即 被 告 朱新瑜
選任辯護人 何星磊律師
上列聲請人因違反國家安全法案件，不服本院中華民國113 年8
月26日受命法官所為羈押處分（113 年度國訴字第4 號），聲
請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。 法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告。刑 事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第418 條第1 項前段分別 定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 ，或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、 第3 款定有明文。法院於審判中對於被告羈押，其目的係為 使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後 刑之執行，而對被告所實施干預其人身自由之強制處分，故 法院僅須依上開規定審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此 保全偵查、審判或執行之必要。對於被告羈押與否之審查， 其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經 嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成 立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而關於羈押之原因 及其必要性，法院如就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形而為判斷，又有論述其何以作此判斷之理由者，即 不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。三、經查：
㈠本院訊問聲請人即被告朱新瑜（下稱被告）後，以被告共同 涉犯修正前國家安全法第2 條之1 第1 款、第5 條之1 第1 項之意圖危害國家安全或社會安定，而為大陸地區發展組 織罪嫌，認被告坦承部分犯行、否認部分犯行而犯罪嫌疑重 大 ，另因被告與大陸方面熟識且本案涉及國家安全，被告 陳述與其餘共同被告之供述有諸多歧異，依據刑事訴訟法第 101 條第1 項第2 款、第3 款之規定，命被告自民國113 年8 月26日起執行羈押3 月，並禁止接見、通信等情，業經 本院核閱上開卷宗屬實（事涉國家安全茲不記載具體內容） 。
㈡聲請意旨固主張被告主客觀上皆不構成發展組織、未收受大 陸地區不正利益，但被告業已坦承有洽詢及引介海軍退役同 袍前往大陸觀光及聚會、且有使用大陸地區店面及臺商辦公 室等情。其次，被告所指未以暗語為大陸地區發展組織及通 訊監察譯文無證據能力等節，則屬被告是否成立犯罪之本案 實體上應予判斷之問題，與羈押與否之要件無涉。又被告所 指早已與大陸官員及人民斷絕一切聯繫部分，則未提出相關 之證明或釋明；而妨害國家安全事件，經常使用國家安全機 關不易察覺之方式進行，可與大陸地區相關人士聯繫通訊方 法多元且複雜，亦難認被告已無其餘方法可供聯繫。至於被 告所指家庭因素，更與應予羈押之原因及必要性無關。 ㈢綜上，足認被告共同涉犯為大陸地區發展組織罪之犯罪嫌疑 重大，且其陳述及抗辯確有與卷證所存之其他供述證據不一 ，另有與證人及共犯勾串之虞及滅證風險，為免本案案情 陷入晦暗危險，及被告所涉國家安全重罪有相當理由認有勾 串之虞，被告確有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款予以羈押之原因及必要，為避免本案陷於晦暗危險致審判 無法順利遂行，並導致國家刑罰權無法正確行使，受命法官 因而處分對被告羈押，並禁止接見及通信，核屬合法妥適。 聲請意旨前開所指，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 黃瓊芳