臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原上訴字第14號
上 訴 人
即 被 告 洪耀輝
選任辯護人 陳柏乾律師
上 訴 人
即 被 告 鄭祺元
選任辯護人 胡高誠律師
上列上訴人等因重利等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原
訴字第18號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13766號、111年度偵字第294
5號、111年度偵字第15909號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪耀輝如其附表一編號3、4、5所示部分、鄭祺元如 其附表一編號2、3、4所示部分暨其定執行刑部分，均撤銷。洪耀輝犯如附表一編號3、4、5所示之罪，各處如附表一編號3 、4、5「本判決宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。鄭祺元犯如附表一編號2、3、4所示之罪，各處如附表一編號2 、3、4「本判決宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回。
洪耀輝上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
鄭祺元上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行 有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、洪耀輝（綽號「煬」）、鄭祺元（綽號「阿泰」)與林柏旭 （綽號「阿倫」）、于凱仁（綽號「阿風」）、簡宇祥（綽 號「阿霖」）、許世鴻（綽號「阿克」）及姓名年籍不詳， 綽號為「西瓜」、「阿苑」等成年男子，以洪耀輝委由林柏 旭承租之高雄市○○區○○街00號11樓租屋處為據點，由洪耀輝 指揮鄭祺元、林柏旭、于凱仁、簡宇祥、許世鴻、「西瓜」 、「阿苑」從事重利放貸業務，洪耀輝即分別與如附表一編 號1至7所示之行為人間，共同基於乘他人急迫或難以求助之 處境，貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，乘 各編號所示借款人急迫或難以求助之處境，於各編號所示之
時間，在各編號所示之地點，由各編號所示之人（即預扣利 息收款人【貸予金錢予借款人之人】）貸以各編號所示之金 錢予各編號所示之借款人，再由各編號收受利息之人欄所示 之人收取與原本顯不相當之重利（其中邱○照分別於附表一 編號4及附表一編號5所示之時地，向各該編號所示之人借款 2次）。
二、又附表一編號2所示之陳○偉向鄭祺元借款後，因未能按期還 款，鄭祺元遂基於以脅迫、恐嚇取得重利之犯意，於民國00 0年0月間某日，在高雄市○○區○○路000號前，要求陳○偉上車 後，向陳○偉恫稱：「如果你再跑不跟我聯絡，被我抓到就 要對你不利」、「如不吞瀉藥就不能走」等語，並強令陳○ 偉吞服瀉藥5顆，致陳○偉心生畏懼，惟並未以此方式直接取 得重利，因而未遂。
三、另洪耀輝等人借款予朱○忠後（洪耀輝、鄭祺元貸予朱○忠所 涉重利部分，於洪耀輝部分經原審判決無罪，於鄭祺元部分 經原審判決不另為無罪諭知），因朱○忠未按期還款，鄭祺 元遂基於強制之犯意，於110年3月5日某時，在高雄市○○區○ ○路00號統一超商○肚門市，要求朱○忠乘上車後，向朱○忠恫 稱：「如果你不吃瀉藥就不准下車」、「先把瀉藥吃下去， 不然你會很難看」等語，強令朱○忠吞服瀉藥15顆，並簽立 面額各為新臺幣（下同）4萬、2萬元之本票，以此方式脅迫 朱○忠，妨害其行使自由離開車輛之權利，並使其行吞服瀉 藥、簽立本票無義務之事。
四、嗣經何○祥報警處理，始悉上情，並自鄭祺元處扣得附表二 之物；自洪耀輝處扣得附表三所示之物。
五、案經何○祥、陳○偉、朱○忠、盧○雯、邱○照訴由高雄市政府 警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本院審判範圍：
原審判決後，上訴人即被告洪耀輝（下稱被告洪耀輝）、上 訴人即被告鄭祺元（下稱被告鄭祺元）對原審判決其二人有 罪部分提起全部上訴。檢察官對原審判決被告洪耀輝無罪部 分（對朱秀中、張瑜芳犯重利）、被告鄭祺元無罪（對張瑜 芳犯重利）及不另為無罪之諭知（對朱○忠犯重利）部分， 均未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定， 此部分非本院審判範圍。故本院審判範圍僅為原審判決關於 被告洪耀輝、鄭祺元有罪部分。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告洪耀輝、鄭祺元及其二人辯護人於本院審理 時，均明示同意有證據能力（見本院卷第143、167、249頁 ），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告洪耀輝、鄭祺元於本院審理時供承 不諱（見本院卷第145、168頁），核與證人即借款人何○祥 、陳○偉、盧○雯、邱○照於偵查中（偵一卷第61至67頁；他 一卷第327至331頁；他二卷第319至323頁；他一卷第317至3 23頁；偵三卷第61至65頁），及證人即借款人陳○貞、翁○維 於警詢中（警四卷第337至339頁；警五卷第21至23頁）所證 相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查隊第二隊6 分隊111年1月2日偵查報告1份（偵二卷第13至69頁）、證人 何○祥與同案被告于凱仁（暱稱「阿風」）之LINE對話紀錄1 份（警一卷第29至33頁）、證人何○祥與被告鄭祺元（暱稱 「阿泰」）之LINE對話紀錄1份（警四卷第185頁）、證人陳 ○偉與被告鄭祺元（暱稱「阿泰」）之LINE對話紀錄、中國 信託銀行提款卡帳號照片1份（警四卷第217至223頁）、證 人陳○偉轉帳之中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙（警四 卷第221至223頁）、被告鄭祺元受扣押0000000000號手機內 傳送證人盧○雯借貸資訊及照片予暱稱「倫」之ＷhatsApp對 話紀錄1份（警一卷第91頁）、證人盧○雯110年7月9日交付 重利蒐證照片、路口監視器影像翻拍照片3張（警四卷第271 頁）、證人盧○雯交付重利之簽收單據1份（警四卷第275頁 ）、證人邱○照與被告鄭祺元（暱稱「阿泰」）之LINE對話 紀錄、中國信託銀行提款卡及存摺帳號照片、網路轉帳及自 動櫃員機交易明細1份（警四卷第307至311頁）、證人邱○照 與暱稱「阿苑」之LINE對話紀錄、中國信託銀行網路轉帳交 易明細1份（警四卷第313頁）、證人邱○照與同案被告簡宇 祥（暱稱「霖仔」）之LINE對話紀錄、兆豐銀行自動櫃員機 交易紀錄1份（警四卷第317頁）、證人陳○貞與被告鄭祺元 （暱稱「阿泰」）之LINE對話紀錄1份（警四卷第349至367
頁）、證人陳○貞簽發之遭撕毀本票及借據翻拍照片1張（警 四卷第383頁）、證人陳○貞轉帳之中國信託銀行自動櫃員機 交易明細7紙、中國信託銀行提款卡帳號照片1張（警四卷第 369至381頁、第385頁）、被告鄭祺元受扣押0000000000號 手機內傳送證人翁○維借貸資訊予暱稱「元」之微信對話紀 錄1份（警一卷第89頁）在卷可佐，自堪認定。 ㈡附表一所示之借貸，均係貸與人乘借款人急迫，貸以金錢， 而收取與原本顯不相當之重利：
⒈附表一所示借款之利率，均為「與原本顯不相當之重利」： ⑴按刑法第344條第1項所謂之重利，包括手續費、保管費、 違約金及其他與借貸相關之費用，同條第2項定有明文。 考量社會上重利案件，常以手續費、保管費、違約金等各 類費用名目，取得原本以外之款項，無論費用名目為何， 只要總額與原本相較有顯不相當之情形，即應屬於重利。 （103年6月18日增訂刑法第344條第2項立法理由參照）。 是以，重利罪所謂之「重利」，非以貸與人收取之費用名 稱為依據，而係以其所收取之報酬與原本間之金額是否顯 不相當為判斷基準。又所謂「與原本顯不相當之重利」， 應就借款之原本及與借貸相關之利息、手續費、保管費、 違約金等費用數額、時間並審酌當地經濟狀況，比較社會 上一般債務之利息，是否顯有特殊之超額為斷。 ⑵查：鄭祺元貸予附表一編號1之何○祥、編號2之陳○偉、編 號4之邱○照、編號6之陳○貞、編號7之翁○維；「西瓜」貸 予附表一編號3之盧○雯；同案被告許世鴻貸予附表一編號 5之邱○照之利率，年利率分別為（小數點以下四捨五入， 計算式均詳附表一）：3129%（編號1之何○祥）、476%（ 編號2之陳○偉）、1587%（編號4之邱○照）、811%（編號6 之陳○貞）、920%（編號7之翁○維）、456%（編號3之盧○ 雯）、1738%（編號5之邱○照）等情，均經被告鄭祺元、 同案被告許世鴻坦認在卷，並經各該借款人證述明確，而 上開異於尋常借貸之高利率，不僅已高於110年1月20日民 法第205條修正前、後所定最高利率為週年利率百分之20 、16之限制，且高於一般民間借貸利率約為月息2至3分之 標準，及當鋪業法第11條第2項規定收取之最高利率為年 率百分之30之限制。再衡諸現今低利率時代之社會經濟情 況，縱考量民間放貸對象之還款能力較弱，故借貸時之條 件必然不如一般銀行等金融機構之借貸優惠，上開借貸週 年利率卻已逾本金之4至31倍，即係使貸與人在已取回本 金之情形下，猶可收取極高額之利息，是上開利率確屬與 原本顯不相當之重利無訛。
⒉附表一所示借款，均係乘上開借款人急迫而為之： ⑴按「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者」，即 構成刑法第344條第1項之重利罪。此處所謂急迫，乃指需 要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意（最高法院 91年度台上字第913、3780、5775號判決意旨參照）。而 消費借貸乃社會常見之交易型態，借用人借款之理由雖有 多端，難以一概論之，惟向他人借款本需承擔利息，為避 免因借款造成經濟上之負擔加重，理性之人無不審慎比較 各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情 ，以決定是否及向何人借款，明知貸與人要求高額利息， 仍願向其借款，實非事理之常，其中緣故或因已不符合其 他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉 之急，或因無處可借等情，均核與刑法第344條第1項所指 「急迫」之要件相符。
⑵查就關於本件借款緣由，附表一編號1之何○祥證稱：當時 剛工作未發薪水，急需用錢養家，我在銀行已經有貸款， 沒有借款無法生活（警一卷第21至25頁，偵一卷第61至67 頁）；編號2之陳○偉證稱：我開工程行急需用錢，我的帳 戶之前遭詐騙變警示帳戶無法向銀行借款，如果沒有收入 我無法繼續我的工程，跟親戚能借的都借了，不再借款會 影響生活（他一卷第327至331頁）；編號3之盧○雯證稱： 我那時候要借錢是因為開店要周轉，如果不借就無法做生 意，店無法經營，生計無法繼續（警四卷第261至265頁， 他二卷第319至323頁）；編號4、5之邱○照證稱：因為信 用問題無法向銀行貸款，跟朋友也借不到錢，加上家裡有 人要繳醫藥費，身上還有貸款未繳，家裡只有我一個人工 作，生計無法繼續（警四卷第293至297頁）；編號6之陳○ 貞證稱：因為信用問題無法向銀行貸款，當時是要籌措母 親安養費用，一時急需才會向被告們借款（警四卷第337 至339頁）；編號7之翁○維證稱：因為生意一時周轉不靈 ，急迫情況下才會借款，銀行審核還需要時間（警五卷第 21至23頁），堪認上開借款人非係無其他借款管道，即為 因生活窘迫而須借款，至為緊急迫切，經核均屬刑法第34 4條第1項「急迫」之情形。又被告鄭祺元、同案被告許世 鴻及「西瓜」，均為親自接觸前開借款人之人，且均有正 常智識，當知若非有急迫情形，前開借款人不會以上揭如 此高額利率借款，是被告鄭祺元、同案被告許世鴻及「西 瓜」，對於前開借款人因上揭急迫情形而借款一事，均有 故意無訛。
⑶故被告鄭祺元、同案被告許世鴻及「西瓜」貸予前開借款 人時，均係乘上開借款人急迫而為之等情，均堪認定。另 雖扣有何○祥簽發之文書載稱：本人（即何○祥）於精神狀 況良好，深思熟慮過後，且已有借貸過的經驗及詳知利息 ，並無時間急迫下自願借貸上開款項等語（警一卷第61頁 ），然此內容與扣得未使用之借據相同，應僅為被告放貸 時使用之制式文件，且衡情有急迫借款需求之人，為儘速 取得借款，本會應貸與人之要求簽立相關文書，故不能反 以何○祥曾書寫過上開文字，遽認何○祥即無急迫之情形， 是此部分證據，難為被告鄭祺元有利之認定。
⒊同案被告于凱仁知悉其向上開借款人收受各編號所示之款項 ，為上開借款人交付之重利：
⑴查證人何○祥、邱○照（附表一編號4部分）、陳○貞、翁○維 均證稱係先與綽號「阿泰」之鄭祺元以附表一編號1、4、 6、7所示之條件借款後，由于凱仁前去收受利息（偵一卷 第61至67頁；他一卷第317至323頁；警四卷第337至339頁 ；警五卷第21至23頁），並觀諸證人何○祥提出與LINE暱 稱「阿風」對話紀錄（警一卷第29至33頁），LINE暱稱「 阿風」之人於對話中不斷催促何○祥還款，並揚言若到期 不還款直接去何○祥家裡找他、去何○祥家貼何○祥之大頭 貼；鄭祺元扣案手機中，亦有傳送「阿風」之LINE帳號資 訊予證人翁○維之紀錄（他一卷第22頁），同案被告于凱 仁亦自承去收錢時，大家都叫他「阿風」（他二卷第74頁 ），且經被告鄭祺元指認上開LINE之「阿風」即為于凱仁 ，並供稱：何○祥、邱○照、陳○貞、翁○維部分確係委由于 凱仁收款等語（院一卷第141至162頁）。 ⑵是由上開對話紀錄及被告鄭祺元委由于凱仁向多位借款人 收款等情觀之，顯見于凱仁為被告鄭祺元收受款項一事， 係高度參與，而非偶一、臨時為之，若非熟知相關貸款數 額及利息計算方式，何得以同時向前開多位借款人收受相 關款項、利息而不混淆，足認同案被告于凱仁確知悉所收 受者，為被告鄭祺元貸予上開人等後，所給付重利無訛。 ⒋同案被告簡宇祥知悉其所收取之款項，為借款人交付之重利 ：
⑴查證人盧○雯證稱：我是向一位綽號西瓜之人，以附表一編 號3所示之條件借款，一開始是西瓜向我收錢，西瓜沒做 後，鄭祺元就帶著綽號為阿霖之男子來跟我認識，並說以 後都由阿霖向我收款，綽號阿霖男子經我指認就是簡宇祥 ，簡宇祥每個禮拜都會來找我收錢，他會前一天跟我聯絡 ，隔天14時許簡宇祥就會騎機車來找我，簡宇祥騎的機車
車號為000-0000等語（警四卷第261至265、285至286頁） ；證人邱○照證稱：附表一編號5部分之借款情形係109年1 2月23日，我向一位綽號阿邦之人，以附表一編號5所示之 條件借款後，陸續由綽號阿克及阿霖男子向我收受利息， 綽號阿霖男子每天都會跟我聯絡，他會騎車來我家或附近 的統一超商向我收錢，阿霖都是騎一台車號000-0000黑灰 色電動車來找我；綽號阿霖男子經我指認就是簡宇祥沒錯 （警四卷第293至297、329至331頁），卷內並有證人盧○ 雯與暱稱「霖仔」之LINE對話截圖1份（警四卷第279至28 3頁）、110年7月9日蒐證照片、路口監視器影像翻拍照片 3張（警四卷第271頁）及證人盧○雯提出簽收單據1份（警 四卷第275頁），證明證人盧○雯確有與「霖仔」約定地點 並由「霖仔」向盧○雯收受款項後，由「霖仔」簽收於盧○ 雯紀錄之收款明細等情，另有邱○照提出與暱稱「霖仔」 之LINE對話紀錄，該暱稱「霖仔」之人向邱○照表示「姊 真的要逼我去妳家找妳嗎」，邱○照向「霖仔」表示卡片 有問題、轉帳不過，並附上交易明細後，「霖仔」又質問 邱○照「這是怎麼回事」等語（警四卷第317頁），足認該 「霖仔」確有質問邱○照並向其催促還款之行為。 ⑵次查，簡宇祥自承其LINE暱稱為「霖仔」，前開LINE通訊 內容（警四卷第279至283頁）為其與盧○雯之對話，並有 參與借款予盧○雯、邱○照（附表一編號5部分）之過程， 盧○雯提出明細上之「林」為其所簽收，騎乘前開車號000 -0000向盧○雯及邱○照收款之人確為其本人無誤，並坦承 有大聲要求盧○雯還款，每週都會向盧○雯、邱○照收款； 是「阿克」即許世鴻（同案被告許世鴻供稱其暱稱為「克 」【警四卷第109頁】）指示伊去收的等語明確（警四卷 第75至76頁，他二卷第247至249頁，院二卷第267頁）， 堪認同案被告簡宇祥既實際參與貸款予盧○雯、邱○照之過 程，又自其頻繁、規律向盧○雯、邱○照收受款項，收款過 程曾質問邱○照並催促盧○雯還款等情觀之，顯然同案被告 簡宇祥就盧○雯、邱○照借款一事，非單純出於處理他人事 務態度為之，而係事關於己並積極參與，又其經指示向盧 ○雯、邱○照等人收款，自已知悉其向盧○雯、邱○照收受之 金錢，為他人與盧○雯、邱○照以附表一編號3、5所示條件 為借貸行為後，所收受之之重利。
⒌綜上，被告鄭祺元貸予附表一編號1之何○祥、編號2之陳○偉 、編號4之邱○照、編號6之陳○貞、編號7之翁○維；「西瓜」 貸予附表一編號3之盧○雯；同案被告許世鴻貸予附表一編號 5之邱○照各該編號所示之重利時，均係乘上開借款人急迫，
貸以金錢，而由同案被告于凱仁向附表一編號1之何○祥、編 號4之邱○照、編號6之陳○貞、編號7之翁○維；由同案被告簡 宇祥向編號3之盧○雯、編號5之邱○照收取與原本顯不相當之 重利等情，均堪認定。
㈢被告洪耀輝有指揮被告鄭祺元及同案被告于凱仁、簡宇祥、 許世鴻、林柏旭為上開重利犯行：
⒈被告洪耀輝提供被告鄭祺元中國信託銀行000000000000號帳 戶，作為向陳○偉、朱○忠、邱○照、陳○貞收受款項之用： 查被告鄭祺元貸予陳○偉（附表一編號2）、朱○忠（不另為 無罪諭知部分）、邱○照（附表一編號4）、陳○貞（附表一 編號6）時，均有提供中國信託銀行：000000000000號帳戶 供上開借款人匯還重利等情，經證人陳○偉、朱○忠、邱○照 、陳○貞證述明確（警四卷第201至207頁：警四卷第227至23 3頁；警四卷第293至297頁；警四卷第337至339頁），且本 案查獲被告鄭祺元時，亦自被告鄭祺元處扣得中國信託銀行 ：000000000000號帳戶金融卡，有高雄市政府警察局刑事警 察大隊110年6月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各1份（受執行人：鄭祺元）（警一卷第39至51頁 ）在卷可佐，經詢被告鄭祺元供承：該中國信託銀行000000 000000號帳戶金融卡，為被告洪耀輝提供給我，作為借款人 還款之用的等語（警三卷第177頁）。該中國信託銀行帳號 ，經查客戶姓名為楊○婷（見警五卷第37頁中國信託銀行客 戶開戶資料），而經鑑識被告鄭祺元手機，被告鄭祺元有與 一位微信暱稱為「煬」之人，核對此帳戶戶名、密碼及傳送 金融卡照片之相關紀錄，對話中鄭祺元更向「煬」表示「好 謝謝老闆」等語（偵一卷第174至175頁），該微信暱稱「 煬」之人，經被告洪耀輝自承為其本人無誤（偵二卷第84頁 ），堪認被告洪耀輝確有提供被告鄭祺元上開中國信託銀行 帳戶，作為向陳○偉、朱○忠、邱○照、陳○貞收受款項之用。 ⒉被告洪耀輝提供被告鄭祺元OOOOOOOO號車輛，作為向借款人 催討債務之用：
證人陳○偉及朱○忠均證稱：我們無法還款的時候，被告鄭祺 元就將我們約出去，上他一台白色豐田汽車上談論還錢事宜 並恐嚇我們等語（警四卷第203、229頁），經查：本件查獲 被告鄭祺元當下，其係駕駛車牌號碼：000-0000號自小客車 等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查隊第二隊6分 隊111年1月2日偵查報告1份（偵二卷第13至69頁）可稽，該 OOOOOOOO號車輛，經查詢公路監理電子閘門-車號查詢汽車 車籍資料，車主為杜○婕，廠牌為國瑞（按：為車輛品牌豐 田於臺灣之製造商），顏色為白色（偵三卷第99頁），與證
人陳○偉及朱○忠所述車輛特徵相符，且經被告鄭祺元供承該 車係自被告洪耀輝處取得（警三卷第184頁），並經鑑識被 告鄭祺元手機，亦有其於000年0月00日下午與微信暱稱「煬 」之洪耀輝傳送該車照片及車主身分之對話紀錄，被告鄭祺 元同樣於該對話中稱洪耀輝為「老闆」，並請洪耀輝有空幫 忙看（警三卷第224頁），且於搜索被告洪耀輝處所時，亦 扣得OOO-0000號車輛之讓渡書（於110年7月8日由蔡勝旭讓 渡予蔡哲諄），有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1月 26日9時0分搜索扣押筆錄1份（受執行人：洪耀輝；執行處 所：高雄市○○區○○路0段000號O樓）（警二卷第201頁、第20 5至223頁）在卷可證，顯見該車係被告鄭祺元向被告洪耀輝 報告後，並經讓渡之手續，後由被告鄭祺元使用，應為被告 洪耀輝提供OOO-0000號車輛予鄭祺元，作為向借款人催討債 務之用。被告洪耀輝辯稱該車係鄭祺元向其購買，其透過車 商交車云云，與前開證據不符，難以採信。
⒊被告洪耀輝得指揮被告鄭祺元等人對據點為相關處置，並有 懲罰、訓斥、扣薪水之權力：
被告鄭祺元於110年6月30日20時10分許遭警方查獲（見他一 卷第9至58頁偵查報告）後，經鑑識被告鄭祺元110年6月22 日至30日手機通訊情形，分別有與門號0000000000、000000 0000、0000000000之通聯記錄（偵一卷第166至167頁），其 中更查得0000000000之門號有於查獲後之111年6月30日20時 22至29分許，持續頻繁撥打電話給被告鄭祺元之情形（偵一 卷第171頁），並經被告洪耀輝坦承門號0000000000；于凱 仁坦承門號0000000000；許世鴻坦承門號0000000000為渠等 所用（警二卷第15頁；警三卷第321頁；警四卷第107頁）， 又自被告鄭祺元手機中，查得微信暱稱「煬」之洪耀輝，在 微信群組「昊昇集團日日有..」中，標註「元」（被告鄭祺 元坦承此「元」為其本人【偵一卷第192頁】），並指揮群 組內人員立即將「公司」東西搬去「阿綸」家，不要進去「 公司」，「公司」下面有20幾個警察，直接去找洪耀輝之對 話紀錄，足認被告洪耀輝知悉被告鄭祺元遭查獲後，除頻繁 聯繫鄭祺元外，更有指揮鄭祺元等人移除據點（即所謂「公 司」）之物，並命令勿前往據點以免遭查獲之舉。洪耀輝更 曾在該群組內，以標註群組內所有成員之方式，訓斥群組內 成員工作不認真，揚言扣薪水，要求成員積極打電話等布達 性對話（偵一卷第171至173頁），是被告洪耀輝就本件得指 揮鄭祺元等人對據點為相關處置，並有懲罰、訓斥、扣薪水 權力等情，可以認定。
⒋被告洪耀輝已預擬如何脫罪之說詞供被告鄭祺元、同案被告
許世鴻、簡宇祥應對檢警，並綜合上開證據及被告彼此關聯 性，被告洪耀輝有指揮鄭祺元、于凱仁、許世鴻、簡宇祥等 人，為本案之重利犯行：
警方查獲被告鄭祺元，並陸續查出被告洪耀輝、同案被告于 凱仁、許世鴻、簡宇祥等共犯後，除同案被告于凱仁辯稱乃 受鄭祺元委託收受款項外，被告鄭祺元、同案被告許世鴻、 簡宇祥均一致供稱本件放貸行為均為渠等個人所為，自己就 是老闆，放貸的本錢是自己的，本件與其餘共同被告皆無關 係等語（偵一卷第191至194頁；他二卷第245至251頁；他二 卷第269至273頁），然查，被告鄭祺元、同案被告許世鴻、 簡宇祥上開供述，與警方查扣被告洪耀輝電腦中，記事本內 記載：「一個人被抓到 自己做的事業 剛做而已...自己是 老闆 沒同事...沒金主 你怎麼有錢做 我自己之前做工 有 存到一點錢 被抓到 全部都等律師到 再說」、「各組長都 是老闆 如果 很多組被抓 每個組長都是老闆 都不是同間公 司的 只是朋友互相找而已 組長如果不在 公司被沖 就是資 深得下去當老闆」等文字（警二卷第39頁）不謀而合，更於 被告鄭祺元手機內，查得相同內容之圖片檔（偵一卷第173 頁），足見被告洪耀輝確有預先準備如何應對檢警之說詞或 教戰守策供被告鄭祺元等人獨攬責任，以使被告洪耀輝得將 本案推諉卸責予其他被告，進而全身而退。並考諸證人盧○ 雯證稱本件乃鄭祺元帶簡宇祥給其認識後，由簡宇祥向盧○ 雯收款明確；許世鴻於被告鄭祺元遭查獲前後曾與其聯繫， 且被告鄭祺元、同案被告于凱仁（附表一編號4部分），以 及同案被告許世鴻、簡宇祥（附表一編號5部分）又均有參 與借貸邱○照一事，兼衡被告洪耀輝乃直接指揮被告鄭祺元 之人，同案被告許世鴻、簡宇祥就本件犯罪分工亦與被告鄭 祺元、于凱仁相同而屬平行地位，就此研判許世鴻、簡宇祥 應亦係受洪耀輝指揮之人，故綜合上開證據，本件實屬被告 洪耀輝分別指揮被告鄭祺元、同案被告于凱仁及許世鴻、簡 宇祥等人，為本案之重利犯行灼然。
⒌被告洪耀輝有委託同案被告林柏旭承租高雄市○○區○○街00號1 1樓，並由林柏旭負責繳納相關費用、管理帳務等總務工作 ：
查經檢視被告鄭祺元扣案手機內Whatapp聊天室內參與者， 其中一位參與者暱稱為「倫」，帳號開頭為0000000000000 ，並查得：①暱稱「煬」之洪耀輝於微信中向暱稱「元」之 鄭祺元告知有相關開銷，房租20000、瓦斯費1000，單據在 阿倫那，鄭祺元則回覆稱：好，倫在做單了；②暱稱「煬」 之洪耀輝告知「倫」：水費600，網路費1300。「倫」回覆
稱：好等語；③「倫」委託暱稱「元」之鄭祺元拍攝電表， 並向鄭祺元表示要匯房租；④「倫」拍攝大疊現金照片給鄭 祺元後，鄭祺元詢問「倫」是否將錢收好；⑤鄭祺元在有洪 耀輝及「倫」共同之微信群組中，傳送電費及瓦斯費之相關 收據之相關對話，經警方調閱該收據電號：00000000000相 關資訊，其用電地址為「高雄市○○區○○街00號11樓」（偵一 卷第167、181至186頁），而前開「倫」Whatapp帳號「0000 000000000」，與同案被告林柏旭所使用之門號相符，且經 林柏旭供稱其更名前叫做陳仕「倫」，微信暱稱亦為「倫」 ，並有替被告洪耀輝繳納前開文殿街址之房租、瓦斯費、電 費，其所使用之OOO-0000號自用小客車為被告洪耀輝所交付 等語無訛（警四卷第3至13頁，他二卷第255至263頁），而 於警方搜索被告洪耀輝處所時，亦有扣得OOO-0000號車輛之 讓渡書（警二卷第201頁、第205至223頁），被告洪耀輝並 於原審審判中證稱：高雄市○○區○○街00號OO樓是我委由林柏 旭承租的，會請林柏旭幫忙記帳等語（原審院二卷第21、25 頁），已可認定被告洪耀輝確有委託林柏旭承租高雄市○○區 ○○街00號OO樓，並由林柏旭負責繳納相關費用、管理帳務等 總務工作。
⒍同案被告林柏旭基於與被告洪耀輝、鄭祺元、簡宇祥等人共 犯重利之犯意，參與附表一編號3之犯行：
經查，林柏旭坦承有加入「日日有見財」微信群組（他二卷 第259頁），該群組即為前開被告洪耀輝訓斥群組內成員工 作不認真，揚言扣薪水，要求成員積極打電話等布達性對話 之群組。且查，林柏旭有與一名微信暱稱「鑫591」之人交 換附表一編號3盧○雯相關資訊，此「鑫591」經林柏旭供承 為被告鄭祺元（院一卷第210頁），該對話中，鄭祺元除有 傳送盧○雯之基本資料（包含盧○雯工作、電話、身分證字號 、薪水、住處等）外，更向林柏旭表示「本名盧○雯 胖呆帳 19年的帳 喊兩萬處理 每周收二千 先收1 打掉」，經核與 證人盧○雯證稱其借款時間為108年（西元2019年），每週都 會有人向其收利息等語相符，再參諸林柏旭有加入前開洪耀 輝工作群組，且有替洪耀輝承租據點、支付據點相關費用之 行為，並考量前開盧○雯資料甚為詳細，更已詳為描述盧○雯 之借貸細節、還款方式等內容，若非林柏旭有實際參與洪耀 輝、鄭祺元、簡宇祥借貸予盧○雯、收取利息之過程，鄭祺 元何須將盧○雯上開借貸細節及個人資料提供予林柏旭，顯 見林柏旭係出於與洪耀輝、鄭祺元、簡宇祥等人共犯重利之 犯意，負責將盧○雯之借貸細節紀錄後，供集團內成員即鄭 祺元推由簡宇祥向盧○雯收受重利，是林柏旭確實參與附表
一編號3部分犯行等情。
⒎綜上，被告洪耀輝委由林柏旭承租高雄市○○區○○街00號OO樓 租屋處為集團據點後，指揮被告鄭祺元、于凱仁、簡宇祥、 許世鴻、林柏旭為附表一各編號所示之重利犯行，均堪認定 。
㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照）。查附表一所示行為人關於各該 編號所示重利罪部分，雖未每一階段犯行，均經參與，然俱 有諸如指揮、貸予款項或收取款項之行為分擔，並有犯意之 聯絡，揆諸上開說明，自應就附表一所示行為人，就各該編 號所示重利罪部分，論以共同正犯。
㈤關於附表一編號3、4、5所示借款人已還利息之金額： ⒈附表一編號3部分：證人盧○雯雖於警詢時證稱：已還了10幾 萬，我還的本利息跟本金已超過10幾萬等語（見警四卷第26 2頁），於偵查時證稱：共還約10萬，因為我都一直在還利 息等語（見他二卷第320頁），然盧○雯提出之簽收單記載之 總額僅共14,000元（見警四卷第275頁），顯非歷次交付重 利之紀錄。而被告洪耀輝及其辯護人於本院主張向盧○雯收 取之利息共3萬9000元（見本院卷第125、142頁），並提出 其電腦檔案列印資料為佐（見本院卷第127頁）。因證人盧○ 雯所述與被告洪耀輝之主張不同，而卷內無其他證據可以證 明盧○雯交付之利息總金額究竟為何，故依罪證有疑利歸被 告之原則，依據被告洪耀輝於本院之陳述，認定盧○雯交付 之利息總額為3萬9000元。
⒉附表一編號4、5部分：
⑴由證人邱○照於警詢時證稱：阿泰（即被告鄭祺元）我在10 9年10月20日跟阿泰加LINE，當時我跟他借3萬，約定手續 費7000元時拿2萬3千元，每天還1千元還30天，還15天後 ，他會再拿1萬5千元借給我，扣除手續費7千元，我再實 拿8千元，債務再重算，我依然還欠他3萬，就一直這樣循 環利息，我共匯款給阿泰計34萬7千元，我共匯給他2個帳 戶「000-000000000000、000-000000000000」這兩個中國 信託的戶頭，直到110年6月30日之後就換一個LINE自稱阿 苑男子，說他來代收阿泰的帳，說阿泰出事了，要我之後
帳要再匯入台新銀行000-00000000000000這個戶頭，但我 還沒匯；至於另一個債務是在109年12月23日向一位綽號 叫阿邦男子借3萬元簽立一張3萬元本票，扣除手續費9千 實拿2萬1千，每一天還1千，要還30天，還15天後，他會 再拿1萬5千元借給我，扣除手續費7千元，我再實拿8千元 ，債務再重算，我依然還欠他3萬，我一樣陸陸續續的借 款，這債務我是向阿邦借款，會由綽號阿克（即同案被告 許世鴻）來收款，在110年5月21日後阿克沒有繼續向我收 ，換由一位綽號叫阿霖（即同案被告簡宇祥）男子來收款 ，阿邦說我現在還欠他們1萬5千元，還是一樣需要一天1 千元償還，我沒有紀錄我共還他們多少等語（見警四卷第 293至294頁），而證人即同案被告簡宇祥、許世鴻於偵查 中亦供述有每週1次向邱○照收取利息等語（見他二卷第24 7至249、269至271頁），可知邱○照於109年10月20日之借 款（即附表一編號4），係以匯款方式支付利息；邱○照於 109年12月23日之借款（即附表一編號5），則是由同案被 告許世鴻、簡宇祥前往向邱○照收取利息。
⑵被告洪耀輝及其辯護人於本院主張，邱○照匯款至被告鄭祺 元提供之帳戶，自109年10月21日至同年12月16日，合計 匯款4萬6000元；自110年1月5日至同年6月30日，期間匯