臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第65號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳宜婕
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審
交訴字第31號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38407號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳宜婕緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴人即被告吳宜婕（下稱被告）經合法傳喚，於本院審理 期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本件被告於本院準備程序中、檢察官於本院準備程序及審判 程序中，均已陳明其等係針對原判決之量刑上訴（見本院卷 第56頁、第73頁），故而，本院僅就原判決之量刑妥適與否 進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先此 敘明。
貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實 、所犯罪名：
一、犯罪事實：
吳宜婕領有普通小型車駕駛執照，於民國112年8月29日16時 23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前 金區六合二路由西往東方向行駛，行經六合二路與新盛一街 無號誌交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行 人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候陰、道路 有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意有無行人通過六合二路南北向 之行人穿越道並暫停禮讓，適有楊榮保沿上開路口東北側之 南北向枕木紋行人穿越道由北往南方向步行通過，遭吳宜婕 所駕駛之自用小客車車頭撞擊，因而倒地，受有頭部外傷合 併右額顱骨骨折伴氣腦、第二胸椎移位性骨折併脊髓壓迫、 脊髓損傷及第二三、第五六前縱韌帶鈣化骨折、雙側第二肋 骨骨折併血胸及骨盆、髖臼粉碎性骨折等傷害，送醫救治及 後續治療後，仍因年齡及身體狀況不適合進行人工關節置換
術，下半身及下肢呈麻痺無力、癱瘓且失禁，功能無法改善 、恢復，達於嚴重減損一肢以上機能之重傷結果。吳宜婕於 肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前 ，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。
二、所犯罪名：
被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、 刑法第284條後段之行近人行穿越道不依規定讓行人優先通 行因過失傷害致人重傷罪。
參、上訴有無理由之論斷：
一、檢察官上訴意旨略以：被告駕車未禮讓正步行在行人穿越道 上之告訴人楊榮保（下稱告訴人），違反道路交通安全規則 之犯罪情節重大，且已造成告訴人法益之嚴重損害，犯後又 未能積極與告訴人達成和解，難認犯後態度良好，原審量刑 容有過輕，爰依法提起上訴等語。
二、被告上訴意旨略以：原審判決判處被告有期徒刑7月，須入 監服刑，其刑度不可謂不重，被告對自己犯行深感懊悔，已 盡力尋求和解，請求法官輕判，給予自新機會等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。原審就被告上揭所犯，審酌被告本應謹慎注 意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體安全，卻 疏未注意禮讓行走於行人穿越道上之行人，導致本次車禍事 故及被害人受有犯罪事實欄所載重傷害，對被害人及家屬均 帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失責任，違 反義務之程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及 被告犯後自始即坦承犯行，已展現悔過之意，而被告雖於原 審判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法 就賠償金額達成共識所致，並非被告一再拒絕賠償，有相關 調解紀錄可參，並經被告與告訴人家屬陳明在卷，因告訴人 所受損失，尚可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即 毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷 ，素行尚可，暨其為碩士畢業，因罹患疾病長期無業，靠家 人接濟，尚須扶養哥哥、家境普通等一切情狀，並參考告訴 人家屬歷次以言詞或書面陳述之意見，量處有期徒刑7月。 經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟 酌，是原判決量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原 則、平等原則或公平正義之情形。
四、綜上，檢察官及被告分別執前揭情詞指摘原判決量刑過輕、 過重，而有不當，並無可採，其等上訴均無理由，皆應予以
駁回。
五、緩刑：
「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本 院審酌被告前未有任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，其此次雖因上開過失，以致告訴人受 有如上所述之重傷害，所為固有不該；惟念其於本院審理時 終能與告訴人達成和解並賠償新臺幣100萬元，告訴人並具 狀請求本院對被告為緩刑之諭知，有告訴人所出之113年8月 9日刑事陳報狀及和解書在卷可稽（見本院卷第45至49頁） ，可見被告確已積極彌補所造成之損害，非無自我反省之意 ，衡情嗣後應會更加注意交通安全，以維自身及其他用路人 之安全，並認知駕駛動力交通工具發生交通事故後所應負之 責任與義務，是本院認經此偵、審程序，被告應已知所警惕 ，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之 必要，茲為緩刑2年之諭知，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 毛妍懿
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林芊蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之 交岔路口不依規定讓行人優先通行。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。