臺灣澎湖地方法院刑事裁定 94年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃清江 律師
許文贊 律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經本院於
94年9月28日開庭訊問後，認被告所犯者為嚴重危害國家金融秩
序之洗錢防治法以及銀行法，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，有羈
押之必要，而當庭裁定諭知羈押，經被告提出抗告，本院補充書
面裁定並針對被告抗告意旨添具意見如下：
主 文
丙○○應予羈押。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為逃亡之虞者，倘非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文 。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑 事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，而被告有無羈押 之必要，應許由法院斟酌案情及其他一切情事而為認定。經 本院就檢察官起訴事實訊問被告，被告及其辯護人表示意見 和抗告意旨略以：被告丙○○只是單純的介紹另案被告丁○ ○與大陸人士買賣油品，再由大陸人士「阿偉」、「李太太 」等人匯款轉匯入丁○○所使用之帳戶，至於「阿偉」、「 李太太」等人士如何利用詐欺集團份子李政和、林維誠等人 之帳戶匯款，被告毫不知情，也與其等無犯意聯絡及行為分 擔，且由證人甲○○等人之證詞，亦可明證許多匯至丁○○ 所使用之陳慶泉、陳採銀帳戶之款項，均有相當對價之原因 關係，均屬大陸人士買賣油品所支付之價金，並非詐欺集團 所得之財物，因此被告並無涉及洗錢之行為；又本件被告並 未設定任何作業組織，也於辦理匯兌業務之犯意，且未從中 獲取任何利益，難認其行為已違反銀行法，況兩岸地區資金 之進出管理及處罰之法源應為「管理外匯條例」，而非銀行 法，檢察官以被告違反銀行法，依法無據。此外，因被告未 收到傳票，且欠缺法律常識，誤認檢察官會繼續傳訊，故在 家等候傳喚，本無任何逃亡之事實，且抗告人雖為大陸籍人 士，但已在台灣定居多年，生活工作重心都在台灣，並無逃 跑之必要，故本件欠缺羈押之必要性云云。惟查：（一）偵查機關於94年3月9日追查詐騙集團犯罪時，逮捕提領受 騙款項之案外人李政和，並扣押李政和持有林維誠等人名
義之金融機構存摺20本及大批往來單據，李政和遂自承為 詐欺集團成員，該等金融機構往來資料均屬詐欺所用之物 ，往來多筆大額資金則屬詐欺所得等語，足認有洗錢防制 法第3條第1項第5款所定之罪嫌。又案外人丁○○使用之 陳慶泉存款帳戶內，於94年3月7日曾由李政和以台灣銀行 無摺存入方式匯入新台幣（下同）230000元，而此筆款項 乃李某自詐欺集團人頭帳戶中提領後再匯入陳慶泉帳戶等 情，業據李政和於偵查中到庭證述明確（見偵三卷第 122-123頁），並有台灣銀行無摺存入憑條存根1紙（附偵 一卷第69頁）以及陳慶泉帳戶交易明細紀錄可佐，足認丁 ○○收受前開重大犯罪所得，涉嫌洗錢防制法第2條第2款 所指之洗錢行為。再丁○○收受前開重大犯罪所得之原因 ，均係在被告丙○○指示下所為等情，業據丁○○迭次於 偵查中指述在卷，故被告丙○○涉嫌洗錢防制法第9條第2 款罪名，且嫌疑重大一節，已堪認定。
（二）證人甲○○、吳福男、乙○○等人雖均於偵查中證稱其等 確有匯款至陳慶泉之帳戶，然甲○○所稱匯款之原因乃因 向大陸蔡姓人士借錢，蔡姓人士請其將款項匯入陳慶泉之 帳戶（見偵三卷第240頁）；吳福男所稱匯款之原因則係 其向大陸人買魚，大陸人請其將錢匯入陳慶泉戶頭（見偵 三卷第256頁）； 乙○○所稱匯款之原因則係向大陸人買 木雕、神將的貨款（見偵四卷第73頁）。上述證人等所述 之匯款原因皆非被告所辯之買賣油品貨款，況證人乙○○ 尚因所述證詞有疑，而經檢察官將其列為犯罪嫌疑人進行 追查，故上開證人之證詞是否屬實，尚待調查。（三）本件被告丙○○於偵查中自承如起訴書附表一所示之匯款 金額，均係其親友將新台幣匯入其在台南中小企業銀行帳 戶之款項後，再由大陸方面的親友將人民幣交付給前往大 陸之台灣民眾，匯兌的比率依照當日銀行匯率計算（見偵 三卷第295-296頁），並有台南中小企銀存摺交易明細查 詢表1份可佐，則被告此種行為顯然相當於銀行之匯兌業 務，今被告並非金融機構，竟辦理此種匯兌業務，其違反 銀行法之犯罪嫌疑自屬重大。況如起訴書附表所一所示， 被告在短短半年之間接受匯款之金額即高達上千萬元（93 年9月至94年2月），其辦理此種業務顯然係有計畫之經營 ，而非受親友之託偶一為之，其行為態樣更屬該當銀行法 第29條之規定無疑。又兩岸人民關係條例為規範大陸地區 資金進入台灣地區，故規定其管理及處罰準用管理外匯條 例，此觀諸兩岸人民關係條例第36條之1規定甚明，此條 例與被告所涉犯銀行法之罪嫌，並無關聯，附此敘明。
（四）同案被告丁○○被查獲當日，檢察官已核發拘票先囑託台 南警方代為執行拘提被告丙○○未獲，其後檢方兩次合法 傳喚被告，被告均無正當理由不到庭，僅由其妻委任許文 贊律師到庭表示無法與被告連絡，後檢察官又囑託台南警 方代為執行拘提之際，復自監聽譯文發現被告與家人通話 表示欲搬遷至高雄茄萣，不要讓人知道等語，檢方乃逕行 指揮馬公分局員警前往台南拘提被告到案，上情有偵查卷 宗以及監聽譯文可查，顯見被告早有逃亡躲避偵審程序之 意。再者，被告與其妻本為大陸籍人士，被告並自承除擁 有丁○○所負責駕駛之「永順興」號漁船之股份外，另在 大陸亦擁有2艘冷凍漁船，故被告潛逃出境顯非難事。 且由扣案之丙○○筆記本、電話簿之內容觀之，其與大陸 方面來往密切，又其近年來離境多次，亦有入出境資料附 卷可查，是綜觀以上情節，應足認被告有逃亡之虞。（五）綜上所述，被告丙○○涉嫌洗錢防制法以及銀行法等多項 罪名，且犯罪嫌疑重大，又有事實足認有逃亡之虞，為確 保審理程序之順利進行，被告應予羈押。
三、依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第408條第2項，裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 刑事庭 法 官 管安露
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 書記官 楊依靚