臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度上訴字第562號
上 訴 人
即 被 告 翁睿謙
原 審
指定辯護人 義務辯護人林怡君律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴緝字第27號中華民國113年5月31日第一審判決，提起上
訴，因法律上必備之程式有欠缺，本院裁定如下：
主 文
翁睿謙應於本裁定送達後五日內，補正「刑事上訴狀」具狀人欄之簽名、蓋章或按指印。
理 由
一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示 之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文；此類上訴並非 原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義 行之。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應 准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者 ，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條、第367條 亦有明文。再者，文書由非公務員制作者，應記載年月日並 簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人 代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦 有明文。
二、經查，上訴人即被告翁睿謙（下稱被告）因違反毒品危害防 制條例案件，經原審法院於113年5月31日以113年度訴緝字 第27號刑事判決判處罪刑在案。原審之指定辯護人即義務辯 護人林怡君律師雖依刑事訴訟法第346條規定，為被告利益 ，於上訴期間內之113年6月18日提起上訴，然刑事上訴狀內 僅以打字方式記載「上訴人（即被告）：翁睿謙」，狀末撰 狀人欄則由原審辯護人蓋章，具狀人欄僅以打字方式記載「 翁睿謙」，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，有卷附刑 事上訴狀可稽（見本院卷第7頁），原審辯護人之上訴是否 與被告明示之意思相反，亦無從明瞭，依據前揭說明，其上 訴違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，爰定期命
為補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 洪以珊