臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第514號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊峻源
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院112年度訴字第474號，中華民國113年5月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11207號、112年度
偵字第16019號、112年度偵字第20122號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資 認定被告莊峻源犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告 有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持， 並引用第一審判決記載之證據及理由如附件，另就上訴部分 說明如下：
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠證人陳振森、黃青青於警詢及偵查中均一致證稱：渠等於民 國109年11月3日在○○汽車旅館為警查扣之第二級毒品甲基安 非他命，係陳振森於109年11月3日上午在黃青青位於高雄市 ○○區○○○路000號5樓租屋處向被告購得，雙方一手交錢、一 手交貨，一次交付500公克，未在該處分裝毒品等情。原判 決以證人陳振森於警詢中稱：係以新臺幣（下同）36萬元向 被告購得甲基安非他命500公克等語，於審判中改稱：我與 被告合資購買1公斤甲基安非他命、我跟被告1人出36萬元， 由被告帶1公斤的甲基安非他命到黃青青租屋處現場分裝500 公克給我跟黃青青，我跟黃青青再交付36萬元給被告，而被 告自己也帶了36萬元要去支付給上游等語，認證人陳振森針 對被告究竟是直接交付1包500公克甲基安他命予陳振森，或 拿1公斤甲基安非他命到黃青青租屋處分裝，前後陳述不一 ，而有瑕疵，且被告於審判中所述被告自帶現金36萬元、要 待收取陳振森交付之36萬元後再一起付款給上游云云，亦與 毒品交易多為一手交錢一手交貨之常情不符，故認尚難憑陳 振森證詞遽為不利被告之認定。惟證人黃青青於原審審理中 仍維持其於警詢、偵查中所述：被告到其租屋處是要拿毒品 給陳振森，一次交付500公克甲基安非他命，沒有在現場分
裝，由陳振森付錢給被告等語，可知針對「被告一次交付50 0公克甲基安非他命給陳振森、陳振森當場交付毒品價金給 被告」乙節，證人黃青青於警詢、偵查、審理中之陳述與證 人陳振森於警詢、偵查中之陳述均屬一致，堪信為真實，原 審既認為陳振森於審理中之陳述與常情有不合之處，自應採 信其於警詢及偵查中與黃青青一致之證詞，並與陳振森、黃 青青另案遭查扣之毒品、鑑定報告等資料綜合判斷，而非全 盤否認陳振森之證詞而遽為有利被告之認定。
㈡原審雖以證人黃青青針對被告與陳振森交易毒品過程中有無 分裝乙節，與陳振森於原審審理中證述內容不同，且黃青青 對於交易金額究竟是36萬或38萬元無法確定，對於交付價金 之方式前後證述不一致，認難以黃青青之證詞，補強陳振森 之證詞。惟「被告與陳振森交易毒品過程中並無分裝毒品情 事」乙節，業據證人黃青青於警詢、偵查及原審審理中，及 證人陳振森於警詢、偵查中均證述一致，僅有陳振森於原審 審理中翻異前詞而與前開供述證據不一致，已如前述，自應 以黃青青於警詢、偵查、審理中之證詞及陳振森於警詢、偵 查中之證詞符合真實，而非反過來謂黃青青之證詞與陳振森 翻供後之證詞不同。又實際上與被告莊峻源交易毒品之人係 陳振森本人，並非黃青青，則黃青青對於交易價格不確定是 36萬元或38萬元，尚屬合理，且本件原審審理之時間距離案 發時間已近4年，自不應以證人對於細節部分記憶不清，遽 認其證詞不可採信。
㈢又原審認證人即員警宋奎維之證詞，與黃青青證稱：被告有 曾至車上拿取海洛因再上樓施用乙節不符，惟依證人宋奎維 於原審所述：「他上去的時間我們不知道，因為是後面我們 在鎖定位的時候，看到黃青青還有誰，他們都在那邊的時候 我們再趕過去，我們趕過去的時候才發現這台車，停在陳振 森那台LEXUS車子後面，我就順便把他拍下來」、「（問： 他上去時你是沒有看到的？）上去時我們沒有看到」、「（ 問：他下來之後你有看到？）對，下來的時候有看到，就是 後來拍到那張大頭照時」等語，可知員警並非自被告進入黃 青青租屋處之初即全程在外面守候目睹，故亦有可能被告下 樓至車上拿取物品時員警尚未抵達，自不應僅憑員警未見到 被告下樓到車上拿取物品，率全盤否決黃青青之證詞。是原 判決將所有證據割裂判斷，違反經驗法則及論理法則，認事 用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。三、經查
㈠刑事訴訟法第156 條第2 項規定「共犯之自白不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與
事實相符」，因以共犯不利自白作為認定被告犯罪事實之資 料者，對被告而言為證詞，為免牽連或推諉，須有補強證據 。以販賣毒品案件為例，購毒者指證其毒品來源毒販，係以 必要共犯概念下之對向犯為證據方法，基於上揭限制共犯供 述證明力規範意旨之同一法理，亦須有補強證據以擔保所指 犯罪事實真實性之必要。良以購毒者持有毒品，乃販毒者之 對向犯，並非與案涉事實全然無關而僅單純見聞其事之客觀 中立第三人，其供述憑信性本不及於一般人，更有於符合法 定條件時減免刑責之誘因，由於其損人利己之本質，不無遭 不實濫用之可能，以之為犯罪事實推論素材，恐有誤判危險 ，是其供述之真實性自不能無保留地肯定，毋寧須佐以其他 必要之證據加以補強，方足為犯罪事實之認定。此外，複數 對向必要共犯（例如：合資購毒者）一致之不利指證，其證 據價值實質上仍不出對向正犯此一身分下所為之不利指證範 疇，究非其等不利指證以外足資證明所陳述犯罪事實之別一 證據，仍不足徒憑此等不利指證相互為證並充為補強證據（ 99年度台上字第7620號判決、101年度台上字第1251號判決 參照）。
㈡證人黃青青於原審審理時證稱：陳振森聯繫被告要購買500公 克甲基安非他命，金額是36萬至38萬，並在伊租屋處進行交 易，伊在陳振森買完毒品後，再跟陳振森買了3台甲基安非 他命等語（原審院卷第71至73頁），所述係由陳振森與被告 先進行毒品交易，其係在陳振森完成交易後，再與之購買毒 品等節，雖可認黃青青係立於第三人地位就客觀見聞陳振森 與被告交易毒品事項而為證述。然證人陳振森於警詢及偵訊 時則證稱：我跟黃青青共同出資18萬，要跟被告購買半公斤 的甲基安非他命，由我用通訊軟體聯繫被告到黃青青租屋處 進行交易等語（見警卷第23頁、偵一卷第339至340頁），依 此陳振森所述係和黃青青合資向被告購買毒品等語，其與黃 青青顯係立於購毒者之身分而與被告有對向共犯之關係，此 時參諸前揭說明，即不能單憑其等不利被告之指證相互充為 補強證據而為被告不利之認定。則黃青青究係以證人抑或購 毒者身分而為前開證述，乃首應釐清之事項。
㈢觀之陳振森與黃青青曾於109年11月2日晚上10時4分許，有以 下對話內容，有通聯譯文在卷可參（他字卷第136、137頁） ：
陳振森：這樣我跟你說，我帶你去我朋友那邊，那邊比較好 又比較便宜。
黃青青：你朋友那邊我不知道在哪裡。
陳振森：我帶你去。
黃青青：哪裡啊？
陳振森：蚵仔寮。
黃青青：恩
陳振森：也不用等，好啦，我等等馬上過去啦，我跟他開口 也是會馬上給我啦。
黃青青：喔，好啊。
陳振森：你那邊多少？
黃青青：10幾萬而已
陳振森：喔，你跟你朋友說不用啦，跟你旗津的朋友說不用 啦，我們下去那邊。
對照黃青青於上開對話之前後通聯，所談內容均與毒品交易 有關，據其於警詢時自承甚明（他字卷第134至138頁），足 認陳振森於前開向黃青青提及：「我帶你去我朋友那邊，那 邊比較好又比較便宜」，並向其詢問「你那邊多少」，黃青 青回答「10幾萬元」等語，係欲進行毒品交易之可能，依此 陳振森在其所稱與被告為本案毒品交易之前日，尚要帶黃青 青至別處向他人購買毒品，而非由其自己購入毒品再轉賣黃 青青等節，可認其所述係與黃青青合資購買毒品等語，尚非 無據。此外，黃青青前稱其於陳振森先向被告購入甲基安非 他命後，再向陳振森購買甲基安非他命等節，據檢察官認陳 振森涉嫌販賣第二級毒品，將其提起公訴，惟經法院審理後 ，認不能排除黃青青係與陳振森合資購買毒品，進而判處陳 振森無罪確定等情，有臺灣高等法院112年度上更一字第31 號判決在卷可參（原審院卷第353至366頁），是本案陳振森 、黃青青既有可能係立於購毒者身分向被告購買毒品，屬被 告販毒之必要對向共犯，於被告否認犯行之情況下，自不得 以其等指證互為補強，仍須有其他補強證據擔保其等指述為 真。
㈣本案除陳振森、黃青青指述曾向被告購買毒品外，就陳振森 所稱係使用通訊軟體聯繫被告到黃青青租屋處進行交易等節 ，未見檢察官提出其等聯繫資訊，可供判斷其等有無就交易 毒品、數量或金額等情事先加以約定。又警方於109年11月3 日在黃青青租屋處樓下蒐證時，僅針對被告所駕車輛及其面 容部位加以拍照，未見有拍攝到被告攜帶疑似可推論出與毒 品相關之物品進出黃青青租屋處，參以證人即當時蒐證員警 蕭智謙、宋奎維於原審審理時到庭亦稱：已無法記憶被告當 時下車時有無攜帶任何包包或手提袋等語（原審院卷第226 、234頁）。則本件除購毒者陳振森、黃青青證述被告有為 本案販賣毒品犯行外，未有其他證據足以補強其等所述為真 ，更何況其等所述尚有原審判決敘及之前後證述歧異，且相
互證述不符之瑕疵，自難憑此遽為被告不利之認定。 ㈤綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦 即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯 行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪 ，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 黃楠婷
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊峻源
指定辯護人 謝凱傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11207號、第16019號、第20122號），本院判決如下：
主 文
莊峻源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊峻源與陳振森為朋友關係，陳振森與 黃青青為前男女朋友關係。被告明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，不得持有、販賣， 竟於民國109年11月2日某時許，接獲陳振森以手機聯繫購買 第二級毒品甲基安非他命，雙方遂約定以新臺幣(下同)36萬 元之價格，交易500公克之第二級毒品甲基安非他命，並以 黃青青所承租之高雄市○○區○○○路000號O樓租屋處（下稱黃 青青租屋處）作為交易地點。嗣被告於同年月3日上午11時5 4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛 ），前往上開交易地點，交付重量500公克之第二級毒品甲 基安非他命1包予陳振森，並當場收受陳振森所給付之36萬 元毒品價金。嗣陳振森與黃青青將上開甲基安非他命分裝如 附表編號1、2所示之數量後，分別攜帶如附表編號1、2所示 之甲基安非他命前往臺中市○○區○○○街000巷00號之○○汽車旅 館內之607號、606號房，嗣後為警搜索查獲，並扣得附表編 號1、2所示之物，渠等供出扣案毒品來源係被告，警方始循 線查悉上情（陳振森就黃青青持有如附表編號2所示甲基安 非他命乙情，被訴其販賣甲基安非他命予黃青青，已經臺灣 高等法院以112年度上更一字第31號判決無罪確定）。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買 受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免 除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供 述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供 述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證 據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供
述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當 程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而 得確信其為真實者，始足當之（最高法院103年度台上字第2 050號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳振 森、黃青青於警、偵訊之證述、臺灣宜蘭地方法院（下稱宜 蘭地院）109年度聲搜字第497號之搜索票、花蓮縣警察局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、汽車旅館查獲陳振森及扣 押物照片共17張、汽車旅館查獲黃青青及扣押物照片15張、 內政部警政署刑事警察局109年12月16日刑鑑字第109802901 8號鑑定書、109年11月3日員警於證人黃青青租屋處樓下蒐 證畫面截圖3張及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 國信託）109年11月30日中信銀字第109224839301913號函等 為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品予陳振森之犯行，辯 稱：我沒有販賣毒品給陳振森等語（見本院卷㈠第57頁）； 辯護人則為被告辯護以：證人陳振森與黃青青證述內容不一 致，且本案僅有購毒者之單一證述，無其他證據可資補強被 告有於109年11月3日11時54分許販賣甲基安非他命予證人陳 振森等語（見本院卷㈠第58頁、本院卷㈡第87至88頁）。經查 ：
㈠被告對於其於109年11月3日11時54分許曾駕駛本案車輛至黃 青青租屋處與證人陳振森見面；而關於證人陳振森、黃青青 於109年11月3日18時45分許，在位於臺中市○○區○○○街000巷 00號之○○汽車旅館內之607號、606號房，遭員警持搜索票查 獲渠等均持有毒品，並扣得如附表所示之物等情，此為被告 所不爭執，並有109年11月3日員警於證人黃青青租屋處樓下 蒐證畫面截圖3張、宜蘭地院109年度聲搜字第497號搜索票 、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、汽車旅 館查獲陳振森及扣押物照片共17張、汽車旅館查獲黃青青及 扣押物照片15張在卷可參（見警卷第91至93頁、見警卷第35 頁、40至59頁、偵一卷第319至323頁、324至326頁），而警 方扣得如附表所示之毒品，經送請內政部警政署刑事警察局 鑑定，均確認為甲基安非他命無誤，有該局109年12月16日 刑鑑字第1098029018號鑑定書在卷可憑（見偵一卷第203至2 05頁），此部份事實堪以認定。
㈡證人陳振森於警詢及偵訊時均證稱：我跟黃青青共同出資18 萬，要跟被告購買半公斤的甲基安非他命，由我用通訊軟體 聯繫被告到黃青青租屋處進行交易，被告就拿半公斤的甲基 安非他命過來，現場秤重500公克無誤，我就交給被告36萬
的現金，被告大約待3分鐘就離開等語（見警卷第23頁、偵 一卷第339至340頁）。而於本院審理時證稱：我跟被告在10 9年11月3日「合資購買」1公斤的甲基安非他命，當時1公斤 的價格是72萬，我跟被告1人出36萬，由被告帶「1公斤」的 甲基安非他命到黃青青的租屋處現場分裝500公克給我跟黃 青青，我跟黃青青再交付現金36萬給被告，而被告自己也帶 了36萬要去支付毒品價金給上游；我跟被告交易甲基安非他 命的時候，黃青青就就近坐在旁邊，她有看到我們全程交付 毒品跟價金的過程，這次見面過程中，我們都沒有人有施用 毒品等語（見本院卷㈠第211至221頁）。稽核證人陳振森前 開證述對於究係向被告購買甲基安非他命，抑或係與被告合 資購買甲基安非他命？而被告究竟是直接交付1包500公克的 甲基安非他命給陳振森，抑或拿1公斤的甲基安非他命至黃 青青租屋處現場分裝等重要事實，前後證述明顯不一，非無 瑕疵可指。而證人陳振森於本院審理時更證稱被告自帶36萬 現金，要待收取證人陳振森所交付之36萬現金後，始一起付 款給上游云云，亦與毒品交易多為一手交錢、一手交貨之常 情不符，顯見證人即購毒者陳振森之前開證述除有前後不一 ，更與常情有不合之處，尚難憑以證人陳振森之前開證述內 容，遽為不利被告之認定。
㈢而證人黃青青於警詢先證稱：當時由陳振森聯繫被告要購買5 00公克的甲基安非他命，金額是36萬至38萬，並在我的租屋 處交易，到場後被告就問陳振森有沒有海洛因，由於我跟陳 振森都沒有海洛因，所以被告就自己下樓拿海洛因上來我的 租屋處吸食，我當日有看到被告拿一包夾鏈袋裝著500公克 的甲基安非他命交給陳振森，陳振森有當場驗貨，並且交付 價金給被告等語（見警卷第18頁）；復於偵查中結證稱：陳 振森聯繫被告到我的租屋處進行交易，被告到我的租屋處就 拿出一大包即500公克的甲基安非他命出來，陳振森確認品 質之後，就拿現金36萬至38萬給被告，但我不知道陳振森有 無給足額的價金，被告大約在我家中待了半小時就離開了等 語（見偵一卷第153至155頁）；於本院審理時則證稱：被告 在109年11月3日到我的租屋處拿500公克的甲基安非他命給 陳振森，我沒有看到被告有在租屋處分裝，他就是直接拿出 500公克的甲基安非他命，我也沒有看到陳振森有拿錢給被 告，不清楚他們是給現金還是轉帳，另我在陳振森買完毒品 之後，再跟陳振森買了3台的甲基安非他命等語（見本院卷 第71至73頁）。則證人黃青青就被告與陳振森交易毒品過程 中有無分裝乙情，與證人陳振森前開證述內容已有不同，而 證人黃青青與陳振森及被告既在同一間租屋套房，卻連交易
之金額究竟是36萬抑或38萬也無法確定，並就證人陳振森交 付價金之方式亦有前後證述不一致之情，自難以證人黃青青 之前開有瑕疵之證述補強證人陳振森之證述內容。 ㈣而公訴人所提出之宜蘭地院109年度聲搜字第497號之搜索票 、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、汽車旅 館查獲陳振森及扣押物照片共17張、汽車旅館查獲黃青青及 扣押物照片15張、內政部警政署刑事警察局109年12月16日 刑鑑字第1098029018號鑑定書及中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託）109年11月30日中信銀字第109224839 301913號函等證據，分別僅能證明證人黃青青於109年11月3 日上午確實有提領現金6萬元，而證人陳振森、黃青青於109 年11月3日18時45分許，在本案和風汽車旅館內亦確實持有 前開毛重超過500公克之毒品，且該毒品經檢驗後確實均為 甲基安非他命，然尚無法補強證人陳振森、黃青青前開所持 有之「毒品來源」即為被告。
㈤而警方於109年11月3日在黃青青租屋處樓下蒐證畫面，據證 人即員警宋奎維於本院審理時證稱：我們當時是鎖定陳振森 跟黃青青，因為被告的車停在陳振森車子的後面，所以當被 告出現開車時，我才想說拍下來，看看有沒有關係，我印象 中被告出現就是上車開車離開了等語（見本院卷㈠第234至23 5頁），是公訴人提出警方所拍攝被告於000年00月0日出現 於黃青青租屋處樓下，僅能證明被告與陳振森、黃青青於10 9年11月3日曾見面，無其他任何相關毒品交易資訊，且從拍 攝照片中無法看見被告手上有拿取任何可推論出與毒品相關 之物品，而證人宋奎維前開證述內容，亦與證人黃青青證稱 被告有曾至車上拿取海洛因再上樓施用乙情不符。又警方於 109年11月2日已向法院聲請取得搜索票，可徵警方鎖定證人 陳振森、黃青青可能持有毒品之不法事證，自難僅憑被告於 證人陳振森、黃青青遭警方查獲日有見面乙情，逕予認定扣 案毒品之來源為被告，遽為被告不利之認定。
㈥綜上，公訴意旨所指上開犯行，補強證據有所不足，難認充 分，足徵此部分除購毒者之證述外，並無其他確切有販賣毒 品之相關證據可資補強證人陳振森、黃青青上開證詞之真實 性，衡以購毒者指述之憑信性本不及於一般人，須補強證據 以擔保其供述之真實性，業如前述，其等證述既無符合販賣 毒品之相關聯繫、譯文或訊息可資補強，自難僅憑購毒者之 瑕疵證述，遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，證人陳振森、黃青青之證述歧異，非無瑕疵，復 無其他補強證據足以擔保陳振森、黃青青上開證詞之真實性 ，尚不得僅憑陳振森、黃青青之證述遽定被告於罪。再者，
公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被 告涉有販賣第二級毒品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信 為真實之程度，依照前開說明，既不能證明被告犯罪，依法 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 王雪君
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 陳雅惠
附表：
編號 名稱 數量 備註 扣押地點：台中市○○區○○○街000巷00號 (○○汽車旅館606號房.陳振森) 1 甲基安非他命 【均呈第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)陽性反應】 12包 ①臺灣宜蘭地方法院109年聲搜字497號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第35至42頁） ②内政部警政署刑事警察局109年12月16日刑鑑字第1098029018號鑑定書（檢驗前淨重386.44公克） 扣押地點：台中市○○區○○○街000巷00號 (○○汽車旅館607號房,黃青青) 2 甲基安非他命 4包 ①臺灣高雄地方法院109年聲搜字1381號搜索票、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第61至65頁） 卷宗名稱/簡稱 1.高雄市政府旗山分局高市警旗分偵字第11270839100號（警卷） 2.高雄地檢署112年度他字第1837號（他卷） 3.高雄地檢署112年度偵字第11207號（偵一卷） 4.高雄地檢署112年度偵字第16019號（偵二卷） 5.高雄地檢署112年度偵字第20122號（偵三卷） 6.高雄地檢署112年度查扣字第362號 7.高雄地檢署112年度查扣字第502號 8.高雄地檢署112年度查扣字第626號 9.本院112年度訴字第474號（本院卷）