臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第430號
上 訴 人
即 被 告 葉士誠
選任辯護人 孫安妮律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院112年度訴字第523號，中華民國113年3月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11212號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件上訴人即被告葉士誠（下稱被告）於本院準備程序及審 判期日，均陳明其上訴範圍係針對原判決量刑上訴（見本院 卷第82頁、第114頁），故而，本院僅就原審判決關於被告 之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍，先此敘明。
貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實 、所犯罪名，及有關於被告偵審自白減輕其刑部分，均引用 原審判決書之記載。
參、被告上訴有無理由之論斷：
一、被告上訴主張原審就其所犯如原判決附表所示3罪，宣告刑 及執行刑均屬過重。
二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數 罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違 反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守 法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。查原判決審 酌被告不思正當賺取報酬，為圖不法利益，販賣第二級毒品
甲基安非他命予潘致言、李姿嘉，殘害其等身心，助長毒品 流通，使人沉迷毒癮而無法自拔，所為實有不該。復酌以被 告前有毒品及傷害、搶奪等前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑，素行非佳；惟念其犯後始終坦承犯行，已 知己誤，尚有悔意；兼衡以其販賣第二級毒品之數量、獲利 、販賣人數，及於原審自陳之智識程度、生活狀況（見原審 卷第201頁）等一切情狀，就其本案所犯3罪，分別量處如原 判決附表「罪刑及沒收欄」所示之刑。另審酌數罪定其應執 行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合 判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少 犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第 2017號判決意旨參照）。爰依罪責相當及特別預防之刑罰目 的，具體審酌被告各係於111年7月、同年10月5日、16日為 販毒犯行，持續時間非長，對象為潘致言、李姿嘉2人，數 量尚非甚鉅，且犯罪手法類似，暨罪數所反應行為人人格及 犯罪傾向等情狀綜合判斷，定其應執行刑有期徒刑6年4月。 核之原判決已充分斟酌被告之各罪犯罪情節及其個人狀況， 依刑法第57條各款事項而為量刑，並定其應執行刑，無濫用 裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。三、綜上，原審就被告前開販賣第二級毒品犯行之宣告刑及定應 執行刑所為之審酌，難認有違法或不當。被告上訴指摘原判 決就其所犯前開各罪之宣告刑及定執行刑均屬過重，而有未 當，經核並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
原判決附表：
編號 對象 販賣時間 方式 證據及出處 罪刑及沒收 販賣地點 1 ︵ 起訴書附表一 ︶ 潘致言 111年7月11日6至7時間某時 （略） （略） 葉士誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之系爭手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○街000號（下稱A地點）3樓套房內 2 ︵ 起訴書附表二編號1 ︶ 李姿嘉 ⑴111年10月5日0至6時間某時 ⑵同日7時4分許 （略） （略） 葉士誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之系爭手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴高雄市○○區○○街00號「永信逸園」社區（下稱B地點）門口 ⑵同上地點 3 ︵ 起訴書附表二編號2 ︶ 李姿嘉 ⑴111年10月16日5時12分許 ⑵111年10月18日23時16分許 （略） （略） 葉士誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之系爭手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴B地點門口 ⑵B地點中庭