臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第406號
上 訴 人
即 被 告 盧冠誠
選任辯護人 楊博勛律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112
年度訴字第610號，中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21424號，移送併辦案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23221號），就刑之部分提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
本案上訴人即被告盧冠誠（下稱被告）提起上訴，於上訴書 狀及準備程序期日為陳述時（本院卷第13頁至第18頁、第71 頁），均已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴， 其他部分不上訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。爰就科刑所本之犯罪 事實、罪名，均依原審判決所認定。
二、上訴意旨
被告犯罪之動機及目的係為貼補家用，本有創業，後生意不 好而有欠債情形，遂「鋌而走險」維持其信用用以償還貸款 ，並非罪大惡極。被告整個犯罪流程係由控機派單，再由被 告至現場交易，並非得掌控整體交易之細節，僅為手足之角 色爾爾。被告與父親、母親、大姊及二姊一同生活，二姊常 年在外生活不在家中，經濟上僅有父親、大姊及被告較有工 作能力，被告此前創業即係使自身收入得以超越一般薪資而 有之想法。被告並無前科，此次誤觸法網，並非長期有法敵 對性之性格。又被告為高職畢業，即依家人指示出社會工作 以維持家中經濟生活。被告任職不到一月，尚未從手中賣出 大量之咖啡包，本件既為未遂之狀態，應認犯罪所生之危險 或損害甚微。被告被捕後，一開始處於驚慌之狀態，並無經 驗或智識分析認罪與否之差異，後有辯護人介入遂提供上游 資訊，惟112年8月15日偵查中遞狀陳報○○○及○○○，不知為何 原因並未有收文記（紀）錄，直至審判中方經由辯護人出示 有收文章之刑事陳報狀，可見上訴人一直配合偵辦程序，卻 因行政上疏漏而未有在偵查中即時使偵查機關得知之資訊，
不應歸責於被告，且被告自偵查至審判皆採取認罪之態度， 節省司法資源，犯後態度應屬良好云云，爰上訴請求諭知緩 刑，並願負擔繳納公庫新臺幣30萬元，及240小時之公益服 務而提起上訴。
三、本院之判斷
㈠刑之加重減輕部分
原審法院以被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 販賣第三級毒品未遂罪，已依刑法第25條第2項關於未遂犯 之規定、毒品危害防制條例第17條第2項關於偵審中均自白 犯行之規定，及毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒 品來源並因而查獲正犯等規定，減輕其刑，經核並無不合， 先予敘明。
㈡量刑審酌之說明
⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。
⒉原審判決對被告為量刑，係審酌被告於偵審時均坦承犯行， 且本次販賣毒品行為屬未遂，量刑固應輕於始終飾詞否認及 既遂之情形，然本案係與喬裝買家之員警交易時為警當場查 獲，並有相關毒品交易對話訊息翻拍照片可佐，檢察官所舉 事證甚為明確，原本就不易否認。兼衡被告販賣而交付之毒 飲料包數量及扣案毒品數量，均非僅零星1、2包；又係上網 銷售，危害社會程度，明顯高於一般熟人間零星交易毒品之 情形。因此尚難僅因被告自白、未遂、供述而查獲共犯，就 認為應獲判趨近於酌減後最低法定刑之寬典。但考量被告販 毒對象僅1人，及扣案之毒品數量，危害社會之範圍，仍與 一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、危害社會甚烈之 情形，有所區別。再酌以被告之智識程度、工作、家庭、經 濟狀況、身體健康情形（均涉個人隱私，詳卷）等一切情狀 ，就被告所犯之罪，量處有期徒刑1年6月之刑。並就辯護人 於原審審理時請求附給付國庫20萬元及240小時義務勞動之 條件為被告緩刑宣告一節，說明本案係交易時為警查獲，檢 察官所舉事證明確，因此被告雖有上開減刑事由，但仍與中
止犯行及主動向警坦承犯案之情形有所區別，何況本案又係 利用網路對不特定之人販毒，且非僅扣得零星1、2包毒品， 為此不為緩刑宣告等語。經核其量刑已經以被告之罪責為基 礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、 平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。對於被告上訴主張 關於坦承犯行之犯後態度等情節，均已考量在內，並無遺漏 ，均無不合。被告於本院審理時，反覆指摘其在偵查中已經 具狀供出上游而未經列入收文紀錄，並認為不應歸責被告云 云，然姑不論原審判決已經依毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源並因而查獲共犯或正犯之規定，依法減 輕其刑，已如前述，對於此一事由既已於處斷刑之討論中為 被告減輕其刑，原不得重複評價，於量刑審酌中再以為量刑 之依據，原不待言。茲依前述，原審判決亦未將被告供出毒 品來源時間之早晚，更採為有利或不利之量刑依據，是被告 此部分所辯，自有誤會，附此敘明。
⒊茲就被告請求諭知緩刑部分，除經原審判決說明不予諭知之 原因，已如前述外，本院審酌毒品之惡，對於國民健康及社 會秩序之危害，至為重大，自為被告依其智識程度所知之甚 詳，乃其既稱家中含其在內，有三人均有收入，卻又以所謂 「貼補家用」，甚至輕易獲取「超越一般薪資」之目的，即 無視法紀，悍然為此散播毒品、戕害他人之劣行，足徵其不 知腳踏實地、觀念嚴重偏差，為謀暴利即不惜以身試法而犯 此重罪，主觀惡性，昭然若揭，自有令其入監執行、確實矯 正犯罪惡性之必要，刑期無刑，對其個人及社會國家之未來 ，方有可期，爰不予諭知緩刑，末此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 李佳旻