臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第203號
上 訴 人
即 被 告 莊椀棟
選任辯護人 洪鐶珍律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第4
06號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署112年度偵字第11134、14632號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告莊椀棟已於本院準備程序及 審理中言明：針對量刑及定執行刑上訴等語（本院卷第73頁 、第111頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑 、定執行刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範 圍。又因被告僅針對原審判決量刑、定執行刑部分，提起上 訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及就各罪所為 之宣告刑為基礎，審查原審量刑、定應執行刑所裁量審酌之 事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：莊椀棟意圖為自己不法所有，基於竊 盜之故意，分別為下列犯行：
㈠、民國111年11月30日4時33分許，在高雄市○○區○○○路00號前， 徒手開啟林振億之0000-00號小貨車車門後，進入車內物色 財物，惟未竊得財物而未遂。
㈡、111年12月7日4時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手開 啟楊順慶之0000-00號小貨車車門後，進入車內物色財物， 惟未竊得財物而未遂。
㈢、111年12月8日4時8分許，在高雄市○○區○○街000○0號前，徒手 開啟陳文賢之00-0000號自用小客車車門後，進入車內物色 財物，惟未竊得財物而未遂。
㈣、111年12月8日4時27分許，在高雄市○○區○○街00號前，接續徒 手開啟吳宗邦之00-0000號及000-0000號小貨車車門後，進
入車內物色財物，惟未竊得財物而未遂。
因而認為被告均係犯刑法第320條第3項及第1項竊盜未遂罪 ，並分論併罰之。
三、原審科刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項： 原審經審理後，審酌被告坦承犯行，量刑確應輕於否認犯罪 之情形。但事實欄所示犯行有監視器畫面可佐，檢察官舉證 明確，原本就不易否認，被告既未與被害人和解或得被害人 原諒，又有多次竊盜前科，致尚難僅因被告坦承及罹病，就 認為量刑及定刑時應獲罰金刑或低度拘役刑之寬典。酌以被 告之犯罪手段、所生危害，坦承犯行但未與被害人和解之犯 後態度。兼衡其教育程度、家庭、經濟、健康、素行（前案 紀錄）等一切情狀，就所犯各罪，分別量處拘役20日、20日 、20日、30日，及合併執行刑為拘役75日，暨諭知如易科罰 金之折算標準。
四、被告上訴意旨略以：被告精神狀況不佳，原審量刑過重等語 。
五、上訴論斷之理由：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職 權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈡宣告刑部分：原審依其判決當時之情狀，審酌前開三所示事項 ，各量處被告上開刑度，並諭知如易科罰金之折算標準。經核 原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與 罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 裁量權限之違法情形；且被告前已有多次因竊盜行為經法院判 刑確定並入監執行之紀錄，卻仍屢犯不改，被告所犯之竊盜未 遂罪，法定刑為4年11月以下有期徒刑、拘役或罰金，原審僅 各處20至30日之拘役刑，均顯屬低度刑，而無過重可言。㈢定應執行刑部分
⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應 執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視 ，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法 律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定，採限制加重原則 ，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資
為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其 責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
⒉查原審已審酌被告所為本案竊盜未遂犯行，均係侵害他人之財 產法益，罪質相同，並參酌各罪之犯罪時間相距非長等總體情 狀，定應執行刑為拘役75日，本院審核後認符合法律授與裁量 權之目的，無理由不備或違反比例原則、罪責相當原則之處， 亦無定應執行刑過輕之情形。
㈣綜上所述，被告上訴主張宣告刑及定應執行刑均為過重而不當 ，經核均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 陳慧玲