臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第351號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 姚宗宏
選任辯護人 羅仁志律師(法律扶助)
謝明佐律師(法律扶助)(113.08.20~113.08.20)
被 告 王 雁
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11
1年度金訴字第288號，中華民國112年7月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6626號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
姚宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪（事實欄一、㈠），處有期徒刑壹年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪（事實欄一、㈡），處有期徒刑壹年。王雁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事 實
一、王雁依其此前約一年間，已經數次提供自己及他人帳戶供收 取匯款，並按指示提領後，購買虛擬貨幣再存入指定之電子 錢包之行為，而經案發列為警示帳戶並進行偵辦（嗣已各經 依詐欺、加重詐欺及洗錢罪而獲有罪判決，部分並已確定， 后詳）之經歷，顯然預見若有來路不明之人無端要求代為購 買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包，極可能係詐欺集團用為 掩飾犯罪所得之洗錢手段，竟仍基於縱令其行為將發生參與 詐欺取財及洗錢犯罪行為之結果，亦予容任而不違背其本意 之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，參與為後開㈠ 所示之行為。姚宗宏依其智識程度與社會生活經驗，雖預見 除涉及不法者外，斷無僅將金融帳戶借予來路不明之人並代 為出面領款、轉交，即可輕易從中獲得該款項約4%至5%，甚 至多達新臺幣（下同）7,000元酬勞之理，諸此提供之金融 機構帳戶及所為，極可能係財產犯罪中用為形成金流斷點，
以逃避國家追訴、處罰之作為，竟仍基於縱令其行為將發生 參與詐欺取財及洗錢犯罪行為之結果，亦予容任而不違背其 本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，接受不 詳姓名、暱稱「陳遊寶生」之人以代為進行虛擬貨幣交易為 名所為之要約，將其申請之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶提供匯入款項，並代為提領及轉交指定之人，而有 如下行為：
㈠前開暱稱「陳遊寶生」之人所屬詐欺集團成員於民國110年3 月底某日起，由暱稱「Engineer」之人，與陳淑娥在網路上 結識為好友後，隨即向陳淑娥佯稱急需資金周轉云云，致陳 淑娥因而陷於錯誤，於110年4月17日9時28分許，按指示匯 款17萬元至上開姚宗宏名下帳戶，經姚宗宏於同日12時1分 許，前往高雄市○○區○○路000號之○○○郵局，並按指示自上開 帳戶提領17萬元，旋由與渠等有前開共同詐欺取財及洗錢犯 意聯絡與行為分擔之人王雁出面，前往高雄長庚醫院附設健 保大樓向姚宗宏收取已經自行扣取報酬7,000元（7,000÷170 ,000≒4%~5%）之所餘款項163,000元，並用為購買虛擬貨幣 後，按指示存入指定之電子錢包，共同以此方式掩飾特定犯 罪所得之本質、來源及去向。
㈡前開詐欺集團成員於110年4月24日起，以暱稱「昌芳」之人 ，與吳函蓁在網路上結識為好友，並向吳函蓁佯稱因寄送物 品卡關需要匯款方能放行云云，致吳函蓁因而陷於錯誤，於 110年5月12日14時40分許，匯款185,000元至上開姚宗宏名 下帳戶。旋經姚宗宏於同日17時20分至翌日（13日）6時51 分許，前往高雄市○○區○○路00號之○○○郵局，並由上開帳戶 提領6萬、4萬、5萬、35,000元後，依「陳遊寶生」指示， 於不詳時地交予前來收款之人，以此方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。嗣為警因陳淑娥、吳函蓁查覺受騙而 報警處理後，循線查悉上情。
二、案經陳淑娥、吳函蓁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符 合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告二人及被
告姚宗宏之辯護人於審理期日同意為證據使用（本院卷㈠第8 7頁至第89頁），並經本院審酌該證據作成之情況，既無違 法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判 斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據部分
本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告姚宗宏對其前揭時地提供帳戶予暱稱「陳遊寶生」 之人，並按指示提領款項轉交指定之人而領有報酬之事實； 被告王雁就其在上址向姚宗宏收取163,000元，繼而又將相 當數額之虛擬貨幣存入指定之電子錢包等事實，均供承不諱 ，然均矢口否認有前揭公訴意旨所指犯詐欺取財及洗錢罪之 犯行。被告姚宗宏於警詢、偵訊、原審及本院審理時之辯解 略以：伊所為係因有不認識之人「陳遊寶生」主動在伊使用 的LINE通訊軟體加為好友，並自稱人在印度，要買加密貨幣 ，會找人匯錢給伊，然後賣加密貨款的人，事後會來跟伊收 錢，伊以為是虛擬貨幣交易，不知道是詐欺，並沒有參與犯 罪的意思云云。被告王雁則辯稱：伊本身就是虛擬貨幣幣商 ，是姚宗宏自己加伊的LINE好友，每次都是他表示要購買比 特幣，所以伊南下跟他相約面交交易，當場伊取款後會開立 收據給他，伊再將自己的比特幣轉匯到他指定的電子錢包， 賺取盤中差價云云。
㈡經查，前揭時地被告姚宗宏將上開帳戶提供予他人，並按指 示提領款項及轉交，嗣陳淑娥、吳函蓁二人分別因遭人詐騙 而將各該數額之款項匯至上開姚宗宏之帳戶後，旋經被告姚 宗宏提領並轉交指定之人，其中如事實欄一、㈠所示陳淑娥 受騙匯入之款項，並係交予被告王雁等情，業據被告姚宗宏 、王雁自承如上，及經證人陳淑娥、吳函蓁分別就受騙匯款 之事實，各於警詢中指述綦詳（警卷第4頁至第7頁、第8頁 第9頁、第24頁至第27頁），復有陳淑娥之郵政入戶匯款／匯 票／電傳送現申請書（警卷第11頁）、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第13頁、第 16頁）、與詐欺集團成員對話之紀錄（警卷第19頁至第23頁 ）、吳函蓁之郵政入戶匯款／匯票（警卷第29頁）、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警
卷第30頁至第31頁）、與詐欺集團成員對話之紀錄（警卷第 32頁至第53頁）、姚宗宏所申設之中華郵政股份有限公司○○ ○○○郵局（帳號000-00000000000000號）帳戶之存摺封面影 本及內頁明細（警卷第75頁至第78頁）、收據明細（警卷第 79頁至第84頁）、被告姚宗宏提出之聊天紀錄（警卷第85頁 至第97頁、第98頁至第102頁）、被告姚宗宏提出之提領明 細（警卷第103頁至第104頁）、監視錄影畫面翻拍照片（警 卷第106頁至第109頁）、姚宗宏申設之中華郵政股份有限公 司○○○○○郵局帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、 交易明細各1份（警卷第110頁至第111頁）、姚宗宏與陳遊 寶生之LINE對話記錄「截圖」（原審卷㈡第167頁至第193頁 ）、與共同被告王雁間之LINE對話截圖（原審卷㈡第337頁至 第348頁）、王雁於111.11.29準備程序庭呈與被告姚宗宏之 對話紀錄截圖（原審卷㈡第195頁至第257頁）、王雁（即Tea neck）與陳遊寶生對話紀錄（調卷偵卷第3頁至第302頁）、 王雁於另案之111.06.27準備程序及111.07.19準備程序筆錄 （調卷原審卷第32頁至第33頁、第83頁至第84頁）在卷可參 ，堪信為真。
㈢訊據被告姚宗宏就其前揭犯行雖辯稱對「陳遊寶生」之犯行 均不知情，自己也是受害人云云，並提出上開與「陳遊寶生 」、「王雁」之對話紀錄，以證明其主觀上係出於誤信「陳 遊寶生」之說詞使然。惟查，被告姚宗宏係以擔任保全、臨 時工為業，曾經從事發傳單、洗車等工作，並因腎臟疾病而 領有重大身心障礙手冊之人，其從事勞動工作可得之報酬為 每日1,200元等情，除據其在偵查中經檢察官訊問時所自承 （偵卷第65頁至第67頁），並有全民健康保險重大傷疾核定 審查通知書在卷可參（原審卷㈡第123頁），對照其與「陳遊 寶生」既不相識，亦非有超凡之特殊才藝、專長之人，卻據 其人無端提供每筆4%至5%，甚至達7,000元，即相當其上開 從事保全、臨時工約6個工日方能領得之對價，主動上門委 託其提供帳戶並僅僅從事代為提領、轉交款項之簡易工作， 豈有能信以為真之理。況以國內近年來因詐騙犯罪猖獗，不 法份子為掩飾犯行，利用他人金融帳戶收取再轉出贓款以避 免犯罪所得及行徑遭查獲之手法，早已迭經報章、媒體再三 披露。政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶供他人使用，在各 地金融機構、自動櫃員機等公共場所、設施，猶均以近乎強 力洗腦之方式，醒目張貼或反覆播送相關之宣導海報、影片 ，童蒙皆知。自屬被告身為在本案發生時已年逾不惑、受有 高職畢業教育程度，並以從事上開工作為業，而非離群索居 ，已有多年社會共同生活經驗之人所不能諉為不知者，尤不
因其保留並提出據稱係與上開之人通話之紀錄，或自稱事後 係主動向警方報案，並巧言推稱係「員警沒有跟我說這不是 合法的。」（原審卷㈡第160頁）云云，所能飾卸。是其主觀 上已預見行為將參與實現詐欺取財及洗錢犯行，卻仍予容任 而不違背其本意之犯罪意思，自堪認定。其在本院審理時， 聲請傳喚承辦警員游嘉祥到庭證述其受理被告於事後前來諮 詢之過程（本院卷㈠第279頁至第283頁），經核與前揭事實 之認定不生影響，附此敘明。
㈣被告王雁於110年3、4月間事發之本案發生前，於109年6月至 8月間，及110年1月間，已有三次因提供金融帳戶予詐欺集 團作為匯入贓款使用，並按指示提領以購買虛擬貨幣存入指 定之電子錢包，而犯詐欺取財、加重詐欺取財及洗錢罪，嗣 並分別經臺灣士林地方法院111年度金訴字第261號、112年 度金訴字第152號(以上為同一判決)判處有期徒刑1年3月、1 年5月，應執行刑有期徒刑1年8月（於本案判決時尚未確定 ）；臺灣臺北地方法院112年度訴字第277號確定判決判處有 期徒刑5月，併科罰金5萬元；臺灣花蓮地方法院112年度金 訴字第14號確定判決判處有期徒刑1年4月、1年3月，定應執 行刑1年10月，有上開各案之判決書及臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9632號偵查案卷全卷在案可參。被告王雁雖執 前開辯詞而辯稱其本人即為虛擬貨幣幣商，然姑不論其上開 各案間，於本案案發僅數月前所為之案件中，尚且仍係提供 帳戶並按詐欺集團之人指示，提領匯入之詐欺取財贓款轉而 購買虛擬貨幣存入其他電子錢包，以遂行洗錢之角色，卻辯 稱於本案事發時，突然轉而以其本身為幣商云云，並於原審 審理時，提出由「JieData」網頁螢幕所列印、未據顯示有 王雁之姓名或其他可資識別其所屬之訊息，而據其自稱為幣 商身分證明之資料為證（原審卷㈡第275頁、第277頁），茲 依其上開提出之網頁列印資料所顯示之地址創建時間既為20 21年4月17日，不僅係在共同被告姚宗宏所稱其自110年4月1 0日起，即已按指示向被告王雁購買虛擬貨幣之時間（警卷 第55頁）尚有矛盾，縱被告王雁經檢察官於本院審理期日問 及包括虛擬貨幣交易之最小單位「一聰(sats)」是比特幣的 多少分之幾等基本問題時，竟答非所問而稱「那個我沒有去 算過」（本院卷㈡第73頁），甚至就冷錢包私鑰丟失，尚設 有助記詞之功能可供補救等情，亦儼然全無概念（本院卷㈡ 第73頁至第74頁），顯然與其自稱為幣商，對於交易時對買 賣標的最基本之單位稱呼等節，自應甚為熟悉之情形，迥然 不符，遑論其對於所辯出售虛擬貨幣予被告姚宗宏之紀錄始 終無法提出，對所稱存放供交易虛擬貨幣之冷錢包，猶辯稱
已因丟失私鑰而無法開啟云云，顯屬飾卸之詞，無從採取。 被告王雁本件所為，顯係延續前開諸案，所為仍係以受指示 取款並購買虛擬貨幣存入指定電子錢包而規避查緝，其基於 共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯罪故意而為前開行為，亦 堪認定，要不因其尚能提出前開與共同被告姚宗宏等人對話 之紀錄而有異。
㈤綜上所述，本件被告二人之犯罪事證已臻明確，犯行堪予認 定，應依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利 ，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪， 定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法比較其輕重，以 為適用標準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799 號判例、996年度台上字第4780號、96年度台上字第5223號 、97年度台非字第5號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。被告姚宗宏、王雁就事實欄一、㈠部分，被告姚 宗宏就事實欄一、㈡部分，所犯之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上 利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬 元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款 項而應加重其刑之情形，又被告迄至本院審理時終結前，均 不曾為認罪之表示，亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故其就 所犯詐欺罪部分，均無庸為新舊法比較。
⒊又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字 第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準 法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行 。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」被告就原判決事實欄一、㈠所示犯行，該當修正前第2條 第2款及修正後現行第2條第1款規定，均構成洗錢行為。 ⒋修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修 正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。今依修 正前第14條第1項規定之法定刑上限為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金，而同條第3項規定「不得科以超 過特定犯罪所定最重本刑之刑」，就原判決事實欄一、㈠、 一、㈡所示犯行，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款普 通詐欺罪之上限有期徒刑7年之刑度，則修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，即較有利於被告，自應適用修正前 洗錢防制法之規定。其經想像競合之結果雖從一重而適用加 重詐欺取財罪，然就量刑而言，則仍有實益，附此敘明。 ㈡核被告姚宗宏就事實欄一、㈠、一、㈡所為，被告王雁就事實 欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項前段 之一般洗錢罪。被告姚宗宏、王雁就所犯各犯行，均係以一 行為而犯數罪，均應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告姚宗宏、王雁就事 實欄一、㈠所示犯行，與「陳遊寶生」之間；被告姚宗宏就 事實欄一、㈡所示犯行，與「陳遊寶生」及其他前來取款之 詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。檢察官於起訴書雖以被告二人所犯，均為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，然此既經公訴檢察官於本院審理時，當庭 更正為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，自無 庸再依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。
三、上訴論斷
原審法院就被告二人前揭被訴事實，認為不能證明被告犯罪 而為無罪之判決，尚有未當。檢察官上訴意旨，執此指摘原 判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。四、量刑
㈠爰以被告姚宗宏、王雁就本件犯罪所呈現之責任為基礎，審 酌被告二人為貪圖獲取不法利益而參與犯罪之動機；被告姚 宗宏以提供自己帳戶供收取詐欺所得贓款，並負責提領後轉 交、被告王雁以收取被告姚宗宏提領之款項後，負責以購買 虛擬貨幣並存入指定之電子錢包等方式參與犯罪之手段，造 成警方查緝上困難之程度；因犯罪而獲得之利益；參與犯罪 並分工負責之角色；行為造成被害人之財物所受損害之金額 各為17萬元、18萬5千元，並均未與被害人和解以填補損害 ；並考量被告二人各自之教育程度、家庭經濟環境、身體狀 況（涉及隱私，均詳卷），被告姚宗宏前曾因違反著作權法 案件，經法院判處有期徒刑7月，入監執行，於000年0月0日 出監執行完畢，又因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，於10 8年間經法院判處有期徒刑3月，於109年7月31日易服社會勞 動執行完畢；被告王雁前曾數次因犯與本案相同行徑之犯罪 經追訴，於本案發生後，其中有部分已先後經臺灣臺北地方 法院112年度訴字第277號判決判處有期徒刑5月，併科罰金5 萬元確定；臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第14號確定判 決判處有期徒刑1年4月、1年3月，定應執行刑1年10月確定 ，有二人臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開二份判決書在 卷可參，素行均非良好。及渠二人犯罪後所表現之態度等一 切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈡又被告二人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人 以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅 選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕 本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖 效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重 之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告 雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既 在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原 則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評 價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符 合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適 度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資 力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不
併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高 法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體 審酌前開各項量刑因子，就被告二人所犯之罪，認為以量處 如原審判決所諭知之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定 刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
㈢末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件 被告姚宗宏所犯二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀 條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要 件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客 觀條件亦未盡相同，並參諸被告姚宗宏於警詢中自承之行為 次數及情節，其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影 響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減 少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之 刑，末此敘明。
五、沒收
被告姚宗宏因犯事實欄一、㈠所示犯行而獲有7,000元報酬， 業據其在警詢中自承在卷，係被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 李佳旻
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。