臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度上訴字第678號
上 訴 人
即 被 告 夏復翔
三 審
選任辯護人 林石猛律師
陳東晟律師
黃明展律師
被 告 羅志明
三 審
選任辯護人 陳志銘律師
許駿彥律師
上列被告因國家安全法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如
下：
主 文
夏復翔、羅志明均自民國113年10月8日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。再者 ，被告經諭知無罪，上訴中如有必要，得繼續限制出境、出 海，同法第93條之4亦規定甚明。末案件在第三審上訴中， 而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於 羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處 分，由第二審法院裁定之，則經刑事訴訟法第121條第2項規 定明確。
二、上訴人即被告夏復翔、羅志明（下稱依序稱被告夏復翔、羅 志明，或合稱被告2人）因國家安全法案件，涉犯修正前該 法第5條之1第1項之罪，前於偵查中同遭羈押，嗣經檢察官 偵查終結提起公訴後（檢察官認就「起訴書附表一等部分」 ，被告2人共同成立一罪；且被告夏復翔就「起訴書附表二 部分」，另成立一罪，2罪分論併罰），原審乃於民國112年 6月9日准被告2人具保新臺幣50萬元、80萬元，並俱自同日 起，以被告2人涉及上述罪嫌重大，且有事實足認被告2人有 逃亡之虞為由，均予以限制出境、出海，嗣於113年2月8日
俱延長限制8月在案。又被告2人乃經原審就「起訴書附表二 部分」，判處被告夏復翔成立前述罪名之未遂罪，就其他部 分，則判被告2人均無罪，被告夏復翔乃就罪刑部分上訴本 院，檢察官就被告2人無罪部分，亦適法提起第二審上訴， 本院乃於113年4月9日駁回檢察官之上訴，及認被告夏復翔 之上訴為有理由，而撤銷原審對其罪刑之諭知，改為此部分 （亦）無罪之判決。因檢察官對本院判決提起上訴，現在第 三審上訴中，卷宗及證物也已送交最高法院，而於本案上訴 第三審期間，前述限制出境、出海之期間將於113年10月7日 屆滿，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁 定是否延長限制出境、出海。
三、經本院詢問被告2人及辯護人意見後，被告夏復翔之辯護人 乃為被告夏復翔具狀並到庭略稱：被告夏復翔於偵查及歷審 始終遵期到庭，且於國內有固定住處及家人，原無滯留海外 使案件無法續行審判等疑慮。遑論被告夏復翔既經判處無罪 ，更乏逃亡之動機與可能，被告夏復翔必留在國內捍衛自己 之清白、名譽，並爭取本案無罪確定等語；另被告羅志明之 辯護人則為被告羅志明具狀略稱：被告羅志明原無逃亡之動 機，於本案期間乃由於任職臺鹽廈門子公司董事長，因公需 較頻繁出境，迨於本案審理期間，未曾遲誤任一庭期，誠心 且坦然面對司法，且業迭經一、二審判處無罪，更無逃亡之 必要，不料竟因本案長時間遭限制出境、出海迄今，致屢錯 失海外出生之孫子女滿月、周歲等紀念性活動，被告羅志明 深感遺憾，希望能儘早與孫子女見面共享天倫等語，而均請 求於限制期間屆至後准予解除該限制。惟本院審酌：被告2 人均有成年子女長居國外，並於本案犯行期間各頻繁出境數 次；暨檢察官所起訴之本案犯嫌影響國家安全，今本案既刻 上訴最高法院審理中而尚未告確定，實有確保被告2人在國 內進行後續刑事審判等程序之必要。因此，被告2人均應自1 13年10月8日起，予以延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之4、第93條之3第2項後段、第121條第 2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 王居珉