臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度訴易字第8號
原 告 余美珠
被 告 蔡奇融
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（113年度附民字第4號），本院於民國113年8月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱「張重發」之詐欺集團成員聯繫後 ，於民國111年12月23日，依「張重發」之指示申辦臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶），並同時開 立網路銀行及約定自行設定約定轉入帳號，隨後於111年12 月26日至同年月28日間某時，在臺東縣臺東市某酒吧，將A 帳戶存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行交易代碼及密碼 （下稱A帳戶資料）交付「張重發」。「張重發」之詐騙集 團所屬成員基於詐欺及洗錢之故意，以透過通訊軟體LINE向 伊佯稱：有虛擬貨幣投資網站可獲利云云，致伊陷於錯誤， 依其指示分別於111年12月26日上午11時21分、同日上午11 時24分、同年月28日下午1時33分各匯款新臺幣（下同）5萬 元、5萬元、20萬元入A帳戶。嗣遭詐騙集團成員提領一空， 伊受有30萬元損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求 被告賠償等語。並聲明：如主文所示
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明 或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。四、原告上開主張被告有提供A帳戶資料予詐騙集團成員使用， 原告因遭該詐騙集團成員詐騙而陸續匯款共30萬元入A帳戶
，該金額事後遭提領而受有損害之侵權行為事實，有與其所 述相符之通訊軟體LINE對話資料、匯款資料、A帳戶開立及 交易明細資料等附卷可參（見本院卷第87至106頁、第131頁 、第135頁、第77至80頁）。被告經本院合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告 之主張。本院審酌上開事證，堪信原告上開主張之事實為真 實。是以，原告依上開規定，請求被告賠償30萬元之損害， 應屬有據。
五、綜上所述，原告因被告上開侵權行為受有損害。從而，原告 依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月6日（見附民 卷第13頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等 ，為有理由，應予准許。
六、本件係經本院刑事庭以113年度附民字第4號裁定移送前來， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無 就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告請求為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 蔣若芸