臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原上易字第15號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 安倍德明昊阿富德意木
指定辯護人 羅文昱律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原
易字第8號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺東地方檢察署112年度偵字第4614號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、關於一造缺席判決部分：
㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 ㈡查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第81、 91頁），爰不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認 被告安倍德明昊阿富德意木(下稱被告)有刑法第277條第1項 之傷害犯行，依法為無罪諭知，核無不當，除增列下述理由 外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。三、檢察官上訴意旨略以：
㈠依照監視器影像，由於告訴人是背對監視器鏡頭，在行進間 ，突然遭被告自告訴人正面出腳攻擊，加上監視器鏡頭從高 處斜角遠距攝影，且攝影角度針對案發處受到桌檯的遮蓋， 導致被告與告訴人之腳部動作及接觸位置，有平面重疊化之 情形，未能完整且立體化攝錄，因此雖然從部分可見的畫面 看到被告出腳踩告訴人的右腳腳背，但告訴人在行進及躲避 攻擊間，有抬起右腳，與被告往下踩踏之左腳，一上一下， 雙雙處於動態過程中，動作間很有可能踢踹到告訴人的右小 腿，而沒有被監視器清楚拍攝呈現；又告訴人係於工作上班 之時遭受傷害，因傷勢尚屬輕微，故未立即就醫，然亦於案 發當日之夜間即前往就醫，經檢查診斷受有右側小腿挫傷之 傷勢，有台東馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並有告訴人右 小腿之傷勢照片附卷，足證告訴人於當日確實有右小腿挫傷 的傷勢，又無其他事證足證該傷勢係告訴人所自傷或其他事 故所造成，依經驗論理及證據評價之法則，告訴人於警詢指 證其因被告出腳攻擊而受有上開傷勢之證述(被告並未對證 據能力提出爭執)，有上開監視錄影影像及診斷證明書、傷 勢照片之佐證，應已足以補強其證述事實之可信性，原審忽
略監視器影像囿於攝錄角度所生之顯像誤差及不完整性，在 本件被告經合法傳喚，無正當理由於準備程序及審理程序均 未到庭，及未傳喚告訴人以證人身分於審理中到庭證述之情 形下，率以勘驗結果而認告訴人傷勢並非被告出腳攻擊行為 所致，未綜合各種間接證據，本於合理之推理，為其認定犯 罪事實之基礎，而認本件除告訴人單一指述外，別無其他證 據，認事用法欠缺合理性或適合性，與經驗法則或論理法則 相違。
㈡原審對於監視器影像之勘驗，對上開所述現場監視器攝影角 度、障礙物遮擋之情形及是否因此未能清楚攝錄呈現被告攻 擊行為等節，未能使案發時在場之證人即告訴人，為補充陳 述或表示意見，就此檢察官已當庭聲請傳喚告訴人以證人身 分，就案發過程及受傷原因到庭作證，然原審判決忽視監視 器影像之呈現容有角度限制及視覺誤差之瑕疵，在被告及證 人即告訴人均未到庭接受訊問、詰問以補充釐清事發經過下 ，逕為被告有利之認定，未對於被告有利及不利之證據一律 注意，僅以人之陳述證據價值不如監視器客觀實在為由，未 予調查此項重要之人證，亦有應於審判期日調查之證據而未 予調查之違誤。
㈢末查，告訴人於準備程序時雖未依通知親自出庭，然其母親 有到場表示：告訴人與被告原本素不相識，被告因不明原因 ，針對告訴人屢屢有不友善之行為表示，在被告至告訴人工 作之○○漢堡出腳攻擊後，告訴人因心生畏懼，辭去原職改至 ○○○擺攤，但又於擺攤時見被告在旁徘徊觀看，告訴人因而 終日惶惶不安，最終選擇離鄉背井前往臺中工作，以躲避被 告等語，此部分陳述雖未載明於筆錄，但有當庭錄音檔案足 資為憑。顯示告訴人受到的除身體上有形之傷害外，心理精 神上亦受有創傷及壓力，並非因毫不在乎本案而未於準備程 序親自到庭，若本件二審審理法院認有傳喚告訴人到庭之必 要，請於傳票載明以隔離法庭等方式保障其自由陳述之安全 ，以利促進其到庭請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等 語。
三、本院判斷說明如下：
㈠告訴人受有公訴意旨所指之傷勢，有告訴人提出之驗傷診斷 證明書等資料得以證明，固然屬實，然該等傷勢是否係由被 告造成，仍需有相關積極證據予以證明。
㈡經本院再次勘驗案發地之店內監視器錄影畫面，勘驗結果如 下：被告頭戴白色安全帽，先坐於○○漢堡○○○○店側門旁之椅 子，先目擊一位○○漢堡之員工從螢幕上方往螢幕下方走，期 間有數秒時間該走道並無任何人經過，之後告訴人右手拿著
白色的桶子並身著○○漢堡員工制服從畫面下方朝螢幕上方櫃 臺方向走去，被告見狀起身以右手拿取一個黑色手提包並走 向告訴人。約於影片12秒時，被告走近告訴人頭看向下方， 告訴人與被告兩人角度呈現90度角，畫面中被告前方因有櫃 台擋住無法看出被告有無伸腳踩告訴人之右腳腳背，告訴人 其後稍微抬起右腳閃避並向前步行2 、3 步後停 下，被告右腳先往前跨一小步，其後邁出左腳往前跨朝畫面 下方離去，該二人均回頭看向對方。於影片結束時，被告離 開畫面，告訴人則站在原地看向被告離開之處等情，有本院 勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可稽(本院卷第59、63至73頁) 。未見被告有何攻擊行為，亦無於踩踏之際，被告之身體或 身上物件撞擊告訴人右側小腿之情形。
㈢告訴人於警詢所述：被告衝過來用左腳往伊之右腳踩，造成 伊右側小腿挫傷等語，觀諸案發當時監視器錄影畫面顯示， 其所受傷勢是否為被告所致，仍有疑義，自亦無從以告訴人 之驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面等證據補強告訴人指訴 之可信性；且告訴人經合法傳喚，仍未能到庭作證（本院卷 第77、85頁），是本案尚難僅憑告訴人之單方、片面之指訴 予以證明；亦不得因被告之辯解不可採信，即認告訴人之指 訴為真。從而，實無從依本案卷內相關證據，證明被告確有 公訴意旨所載之犯罪嫌疑。
㈣檢察官所提出證明本案被告傷害犯行之各該證據，均經原審 判決逐一論駁並詳為說明其採認之理由，上訴意旨雖指出本 案相關疑點，仍未提出足以證明本案被告犯行之積極證據， 自難認其上訴為有理由。
四、從而，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯傷害罪嫌之 證據，達於確信為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原 審因而以不能證明被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。
本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉 法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 徐文彬--------------------------------------------------------【附件】
臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原易字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 安倍德明昊阿富德意木
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4614號），本院判決如下：
主 文
安倍德明昊阿富德意木無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告安倍德明昊阿富德意木於民國112年6月 22日19時32分許，在臺東縣○○市○○路000號○○漢堡○○○○店(下 合稱系爭時地)，因細故與店員即告訴人李力予發生爭執， 竟基於傷害之犯意，以左腳踩踏告訴人右腳，致告訴人受有 右小腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者，刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。
三、被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固 屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於 絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證 明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免 過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障， 基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述 與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳 述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就 其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被 告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被 告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證， 並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為 前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。另 ，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。
四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之 證述、刑案現場照片及診斷證明書等資料，為其主要論據。五、被告於偵訊時固表示有於系爭時地以左腳踩踏告訴人之右腳 ，惟堅持否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害到她，我是 踩到她的鞋子，沒有踩到她的腳；告訴人應該不會有挫傷， 因為腳跟大腿差很多等語。
六、經查：
(一)告訴人於警詢時陳稱於系爭時地，被告衝過來用左腳往伊之 右腳踩，造成伊右側小腿挫傷，並提供其上記載告訴人於11 2年6月22日就醫，經檢查診斷有右側小腿挫傷等情之台東馬 偕紀念醫院診斷證明書為證，並有告訴人右小腿之傷勢照片 附卷，是足認告訴人於112年6月22日有右側小腿挫傷之傷勢 ，但該傷勢之形成時間尚無法認定必為該日或該日之何一時 分。
(二)惟本院當庭勘驗案發地之店內監視器錄影畫面，勘驗結果如 下：被告頭戴白色安全帽，先坐於○○漢堡○○○○店側門旁之椅 子，告訴人身著○○漢堡員工制服從畫面下方朝櫃臺方向走去 ，被告見狀起身走向告訴人。約於影片12秒時，被告走近告 訴人，頭看向下方，並伸腳踩告訴人之右腳腳背，告訴人因 此稍微抬起右腳並向前步行2、3步後停下，被告則朝畫面下 方離去，該二人均回頭看向對方。於影片結束時，被告離開 畫面，告訴人則站在原地看向被告離開之處(見本院卷第89
頁)。
(三)據上開勘驗結果，被告雖有踩向告訴人之右腳，惟係向下踩 踏，且踩到之處應係告訴人之右腳腳背，而未見被告有其他 攻擊行為，亦無於踩踏之際，被告之身體或身上物件撞擊告 訴人右側小腿之情形，此亦有監視器錄影畫面截圖在卷可稽 (偵卷第33-37頁)。再卷內亦無其他證據資料可以佐證被告 有傷害告訴人右側小腿之行為。準此，告訴人右側小腿之挫 傷尚難歸咎係被告之本案行為所致。
(四)檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，然如前開說明，告訴人 處於與被告完全相反之立場，其之所述衡情有不盡實在或偏 頗之危險。復人之陳述不比相機、攝影機或監視器等機器客 觀且如實的紀錄外在世界的情形，而往往因各人之觀察、感 受、記憶、表達能力及性格之不同，或多或少影響其陳述內 容之真實性，是並非完全可靠、可信，因此需要其他證據資 料相互勾稽核對及補強，以確定其陳述內容之真實性幾何。 本案告訴人之傷勢形成原因，除僅有告訴人之指述係被告造 成之外，別無其他證據可資佐證，業經本院調查明確如上。 縱使本院再以證人身分傳喚告訴人到庭具結作證，其之證詞 之性質仍屬告訴人之單方指證，為告訴人指述之重複證據， 並非別一之補強證據，亦無法改變上開勘驗結果，故仍不足 以作為認定告訴人之右側小腿挫傷係被告本案行為所致而對 被告為有罪判決之唯一證據，是以告訴人之該一傷勢應非被 告所致之待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴 訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定，駁回檢察官此項 調查證據之聲請。
七、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告就被訴事實涉犯傷 害罪嫌，經本院審理調查後，尚缺乏足以補強告訴人指述內 容之補強證據，致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確 信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成 立，本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無 罪之諭知。又依刑事訴訟法第306條規定，被告雖經合法傳 喚無正當理由不於審判期日到庭，本院仍得逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳昱維