臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度原選上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 林春明
選任辯護人 孫全平律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 宋偉
趙永信
共 同
選任辯護人 薛智友律師
張瑋芸律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方
法院112年度原選訴字第8號中華民國112年8月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第1號、111年度
選偵字第69號、第83號、第84號、第125號、第126號、第127號
、第128號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於林春明、趙永信刑之部分（含褫奪公權）撤銷。二、前項刑之撤銷部分：
㈠林春明處有期徒刑玖月。褫奪公權壹年。
㈡趙永信處有期徒刑壹年捌月；緩刑貳年，並應於本判決確定 後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。褫奪公權參年。三、其餘上訴駁回。宋偉緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本院審理範圍：
上訴人即被告林春明、宋偉、趙永信（下各稱其名，或合稱 被告3人）於本院中均已明示僅就刑一部提起上訴，宋偉、 趙永信並各撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴 狀附卷可稽（見本院卷第170頁、第253頁、第201頁、第307 頁、第207頁至第210頁），則依刑事訴訟法第348條規定及
其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告3人刑 之部分。被告3人未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據 、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍 ，故就被告3人本案犯罪之事實、證據、理由、論罪、沒收 均如第一審判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠林春明部分：伊自偵查時起始終坦承犯行，態度良好，且本 案之不正利益交付態樣係舉辦免費餐會，而該餐會之餐飲及 表演總價值為新臺幣(下同)109,000元，以當日席開20桌之 人數計算，每一參加人所得之餐飲及表演價值利益僅為545 元，對社會選風之破壞程度顯較組織性、集團性之大規模賄 選為輕，且伊僅國中畢業，學歷不高，復飽受疾病折磨，一 時失慮始參與本案犯行，家庭經濟狀況不佳，另伊前案所犯 罪刑執行完畢時間迄今尚未逾5年，致不符合緩刑條件，於 原審僅依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第5項 減刑情況下，縱減至最低法定刑度，仍需入監服刑長達1年 半，確有情輕法重之憾，且足以引起一般同情，請求依刑法 第59條規定酌減其刑，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。 ㈡宋偉、趙永信部分：
宋偉已於偵查中自白，符合選罷法第99條第5項減刑規定， 趙永信上訴後於本院已坦承犯行，其等因一時失慮誤觸法網 ，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑並給予緩刑之宣 告，以勵自新等語。
三、上訴理由之論斷：
㈠撤銷改判部分（即林春明、趙永信上訴有理由部分）： ⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 （最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。 經查，林春明、趙永信所犯投票交付賄賂罪之法定刑為3年 以上10年以下有期徒刑，得併科1百萬元以上1千萬元以下罰 金之重刑，於此情形，倘依其情狀處以法定最低刑以下有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，而適用刑法第59條之規定酌減其刑，以符合比例原 則。基此，本院衡酌林春明、趙永信共同與本案選舉候選人
即同案被告葉志豪（以下逕稱其名）挑戰禁止賄選之法令， 有害民主政治，所為固值非難，然審酌趙永信於偵訊及原審 審理中雖因不諳法律而均未自白犯罪，但最終仍能知所悔悟 而於本院中認罪，犯後態度已有改善；林春明則始終坦承犯 罪，犯後態度良好，兼衡林春明犯罪動機為支持外甥即葉志 豪參選；趙永信犯罪動機則為當時已為友人葉志豪競選團隊 一員，礙於情面未予反對而參與，均非全然為圖謀個人私利 ，且林春明僅是負責號召林氏宗親參加餐會；趙永信則是負 責擔任餐會活動主持人炒熱氣氛與宣傳葉志豪參選消息及參 與競選文宣品、名片之設計籌劃，分工角色均非核心，並考 量本案賄選之不正利益交付態樣為舉辦免費餐會1次，餐會 主辦及出資者乃葉志豪父子，出席餐會且具有投票權者僅有 十幾人，可見對選舉影響尚屬有限，是綜合本案具體犯罪情 節，及林春明、趙永信各自客觀之犯行與主觀之惡性加以考 量，本院認對趙永信科以所犯罪名之法定最低本刑（3年） ；對林春明縱以所犯罪名規定之法定本刑，經依原審所肯認 且為林春明所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之 依選罷法第99條第5項減輕其刑後（最多得減輕至二分之一 ）之最低度刑仍須科處1年6月以上有期徒刑，均仍嫌過苛， 容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定 ，各減輕其刑。林春明部分並與前開選罷法第99條第5項偵 查中自白減刑事由，依刑法第70條、第71條第2項規定，先 依較少之數減輕後，遞減輕之。
⒉原審以林春明、趙永信均係共同犯選罷法第99條第1項之交付 不正利益罪，事證明確，予以科刑，固非無見。惟林春明、 趙永信就本案均有容有情輕法重之情狀，業如上述，原判決 未能適用刑法第59條減輕其刑，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，尚有未洽。林春明、趙永信上訴以原審未適用刑法第 59條規定減輕其刑，而指摘原審所為量刑過重，各就量刑部 分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於林春 明、趙永信刑之部分予以撤銷改判。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主之重要基石，其 攸關國家政治之良窳，而賄選為敗壞選風之主要根源，不惟 抹滅實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉之公正性與社會 之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，而公職人員選舉 為民主重要機制，賄選足以導致不公平之選舉結果，破壞選 舉之純潔、公平與公正風氣甚鉅，林春明、趙永信為使候選 人葉志豪順利當選，竟共同參與為上開交付不正利益之犯行 ，妨害選舉制度之公平、公正及純潔性，實有不該，自應予 譴責。惟衡酌本案賄選對象人數非多、所交付不正利益之價
值有限、原住民○○○選舉在公職人員選舉中之層級與規模、 賄選對選舉結果之影響程度有限，兼衡趙永信並無前科；林 春明前亦無違反選罷法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參；其等之犯罪動機、目的、手段、參與犯 罪之分工情節、犯後態度；及林春明自述國中畢業之智識程 度、離婚，目前從事汽車板金烤漆之負責人，月收入約11至 12萬元，子女均已成年，需扶養80幾歲母親(見本院卷第172 頁)；趙永信自述目前尚在攻讀碩士，已婚，從事茶藝教室 ，月收入約2、3萬元（見原審卷第448頁、本院卷第205頁、 第322頁）之生活經濟等一切情狀，分別量處如主文第二項 所示之刑。
⒋褫奪公權之說明：
按犯選罷法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告 有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此觀選罷法第113 條第3項規定即明，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性， 為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑 之限制，法院自應優先適用，然因選罷法第113條之規定並 未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何有所規範，故依選 罷法第113條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2 項之規定，仍為1年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有 所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度 台上字第629號刑事判決參照）。林春明、趙永信犯選罷法 第99條第1項之罪，為選罷法第5章之罪，經宣告前述有期徒 刑以上之刑，應依選罷法第113條第3項規定，並參酌刑法第 37條第2項有關宣告褫奪公權期間規定，及衡酌其犯罪情節 ，分別宣告褫奪公權如主文第2項所示。
⒌附負擔之緩刑宣告（趙永信部分）：
①按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應 報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現 上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰 執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定 ，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機 制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人 的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其 行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對 於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴 重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難 以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時 ，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是 否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成
之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再 犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕 重，尚非絕對、必然的判斷基準。
②查趙永信未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，衡酌趙永信因一時失 慮，致犯本罪，上訴本院後已坦承犯行，深表悔意，並考量 其參與本案交付不正利益之分工、情節並非核心，信其經此 偵、審程序與科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為使其深切反省，預防 再犯，本院認應依其涉案情節之程度，課予其一定條件之緩 刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰命趙永信應於本案判 決確定後1年內，向公庫支付如主文第2項第2款所示之金額 。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者， 足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其 緩刑之宣告。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告， 刑法第74條第5項定有明文，而刑法第37條第5項但書亦規定 宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確 定時起算之規定，因此，趙永信依法宣告之褫奪公權並不受 緩刑效力所及，併予敘明。
㈡駁回上訴部分：
⒈林春明上訴無理由部分：
①現行刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始 符合緩刑要件。原判決考量林春明前因不能安全駕駛案件經 臺灣新北地方法院以109年原交簡字第111號判決處有期徒刑 2月確定，於110年1月15日徒刑易科罰金執行完畢，迄今尚 未逾5年，此有前揭被告前案紀錄表存卷可憑，核與刑法第7 4條第1項各款所定緩刑要件不符，無從宣告緩刑，已闡述理 由明確，於法並無不合，是林春明執此部分上訴指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
②至林春明上訴意旨指摘刑法第74條第1項第2款規定有違憲之 虞，請求停止訴訟聲請釋憲。惟：
⑴按司法院釋字第572號解釋已揭示「法官於審理案件時，對於 應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者 ，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出 客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋…
其中所謂『先決問題』，係指審理原因案件之法院，確信系爭 法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂『 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由』，係指聲請法 院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以 審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信 系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯 誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法 律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律 為違憲之具體理由」。從而，法院就所適用之法律，若無合 理確信認有牴觸憲法之疑義，基於法秩序之安定性及權力分 立民主憲政原則之尊重，自應做法律合憲性解釋。而不生依 司法院釋字第371號解釋意旨，裁定停止訴訟程序並聲請司 法院大法官解釋之問題（最高法院112年度台上字第1061號 、111年度台上字第216號判決意旨參照）。 ⑵林春明上訴意旨就刑法第74條第1項第2款規定，僅略稱該條 項以執行完畢或赦免後5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，一律不得宣告緩刑而讓法院無任何依個案裁量之空 間，不當剝奪法官裁量權並請求停止訴訟程序、聲請釋憲（ 見本院卷第175頁至第178頁），難謂已提出客觀上形成確信 上開規定為違憲之具體理由。況緩刑制度著重其特別預防機 能，制度上其要件之設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰 之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1項緩刑 之規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者 改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規 定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情 狀為緩刑宣告之裁量空間。且緩刑之宣告係暫緩執行已確定 之刑罰，亦繫諸法院之裁量。縱符合緩刑要件之被告，亦未 必得獲緩刑宣告，而其適用並不限制被告之人身自由，反而 係解消已受罪責相當之刑罰宣告之人身自由限制。因此，立 法者就其要件之設定本有較廣之形成空間（最高法院112年 度台上字第3739號判決意旨參照）。相關之釋憲聲請案亦迭 經憲法法庭裁定不受理(臺灣臺北地方法院刑事第12庭聲請 案，於108年11月29日經大法官第1499次會議議決不受理； 臺灣桃園地方法院刑事第4庭騰股法官聲請案，於110年12月 17日經大法官第1527次會議議決不受理；臺灣南投地方法院 少年及家事庭日股法官聲請案，經憲法法庭111年憲裁字第2 18號裁定不受理)。從而，林春明前開上訴主張無法使本院 形成確信刑法第74條第1項規定為違憲之具體理由，就其關 於停止訴訟程序聲請憲法法庭裁判之促請，爰不予斟酌辦理 ，併此說明。
⒉宋偉部分：
①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，宋偉與葉志豪等 共犯挑戰禁止賄選之法令，有害民主政治，應予非難，且審 酌宋偉當時係擔任葉志豪競選團隊○○○，乃葉志豪規劃競選 活動之重要諮詢與籌劃者，參與本案犯罪情節之程度及分工 較林春明、趙永信深廣，且其本案所犯交付不正利益罪，經 依宋偉所不爭執之原審所肯認且本院亦認適當之選罷法第99 條第5項前段偵查中自白規定予以減刑後，法定最輕本刑已 降低至有期徒刑1年6月，與其參與犯罪及分工情節相較，已 無情輕法重之情。是本院審酌上情，認宋偉本案所犯，無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，或縱處以上 開經減刑後之法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，而無適 用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
②又按量刑輕重係屬事實審法院得自由裁量之職權，並應受比 例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維 護，量刑時苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就宋 偉所共同犯選罷法第99條第1項之交付不正利益罪行為量刑 （含褫奪公權）時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀（詳如 原判決第26頁至第27頁、第29頁所載）為綜合考量，核無逾 越職權、違反比例原則等不當或違法之處，是宋偉上訴以原 審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重為由，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
③附負擔之緩刑宣告：
查宋偉前因不能安全駕駛案件經臺灣新北地方法院以107年 交簡字第2735號判決處有期徒刑2月確定，於107年11月30日 徒刑易科罰金執行完畢，於本判決宣判前5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，衡酌宋偉因一時失慮，致犯本罪，於偵 查中自白犯罪且上訴本院後亦認罪，深表悔意，並考量其參 與本案交付不正利益之分工、情節程度，信其經此偵、審程 序與科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款 之規定，宣告緩刑2年。又為使其深切反省，預防再犯，本 院認應依其涉案情節之程度，課予其一定條件之緩刑負擔， 令其能從中深切記取教訓，爰命宋偉應於本案判決確定後1 年內，向公庫支付如主文第3項所示之金額。倘其於本案緩
刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告。另 原審對宋偉依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，理由 同前所述，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 劉又華
●附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原選訴字第8號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉志豪
選任辯護人 林武順律師(法扶律師)
被 告 葉聰言
選任辯護人 邱德儒律師(法扶律師)
被 告 林姵棋
選任辯護人 廖庭尉律師(法扶律師)
被 告 林春明
選任辯護人 簡旭成律師(法扶律師)
被 告 陳德梯
選任辯護人 蔡文欽律師(法扶律師)
被 告 陳昱淇
選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師)
被 告 宋偉
選任辯護人 薛智友律師(法扶律師)
被 告 趙永信
選任辯護人 魏辰州律師(法扶律師)
上列被告因違反公職人員選罷法案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第69、70、71、72、73、83、84、125、126、127、1
28、129、131、132、133、136、112年度選偵字第1號），本院判決如下：
主 文
一、葉志豪共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 不正利益罪，處有期徒刑一年十月；緩刑三年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新 臺幣二十五萬元及接受法治教育課程五場次。褫奪公權四年 。
二、葉聰言共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 不正利益罪，處有期徒刑一年十月；緩刑三年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新 臺幣二十五萬元及接受法治教育課程五場次。褫奪公權四年 。
三、林姵棋共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 不正利益罪，處有期徒刑一年六月；緩刑二年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新 臺幣十五萬元及接受法治教育課程二場次。褫奪公權三年。四、林春明共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 不正利益罪，處有期徒刑一年六月。褫奪公權二年。五、陳德梯共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 不正利益罪，處有期徒刑一年六月；緩刑二年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新 臺幣五萬元及應接受法治教育課程一場次。褫奪公權三年。六、陳昱淇共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 不正利益罪，處有期徒刑一年六月；緩刑二年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新 臺幣八萬元及接受法治教育課程二場次。褫奪公權三年。七、宋偉共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付不 正利益罪，處有期徒刑一年八月。褫奪公權三年。八、趙永信共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 不正利益罪，處有期徒刑三年二月。褫奪公權四年。九、扣案如附表三編號1、3、5、7、9所示之物均沒收。 犯罪事實
一、葉志豪係花蓮○○會第00屆○○○選舉（即111年九合一選舉，公 告於民國111年11月26日舉行，下稱本案選舉）第○選舉區之 候選人（號次：第0號；該選舉區之投票權人限設籍在花蓮 縣○○市、○○鄉、○○鄉及○○鄉之平地原住民）；葉聰言、林姵 棋、林春明、陳德梯、陳昱淇、宋偉及趙永信與葉志豪之關 係如附表一所示。葉志豪、葉聰言、林姵棋及林春明長年均 在北部地區生活。緣葉志豪於000年00月間，利用其返回花
蓮奔喪之機會（葉志豪之外公林○大死亡），適與其在花蓮 縣○○市擔任○○代表之親戚蕭○隆談○○代表及未來規劃，而萌 生投入本案選舉之想法，並於111年3月14日將其戶籍遷入花 蓮縣○○市○○○街000號（下稱上開戶籍地），以取得本案選舉 之參選資格。詎葉志豪、葉聰言、林姵棋、林春明、陳德梯 、陳昱淇、宋偉及趙永信竟為下述行為：
㈠葉志豪、葉聰言、林姵棋、林春明、陳德梯、陳昱淇、宋偉 及趙永信為提升葉志豪在選舉區之能見度，竟共同基於對於 有投票權之人交付不正利益，而約其投票權為一定之行使之 犯意聯絡，渠等並為附表一所示之行為分擔，於111年4月4 日12時許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之豐○○館席開20桌， 合計價值新臺幣（下同）6萬8,700元，另由葉聰言購買合計 價值3萬5,300元之酒水，並邀請來○綜藝舞蹈團到場表演原 住民舞蹈（演出酬金5,000元），供到場具有本案選舉投票 權之顏○成（已歿）、林○蘭、楊○寶、楊○凱、游○坤、陳○子 、潘○泉、林○如及潘○銘等人無償享用及欣賞（下稱上開餐 會）。席間，另向上述有投票權之人請託支持，以此方式向 上述有投票權之人交付不正利益，而約渠等投票權為一定之 行使。
㈡又葉聰言及陳德梯另共同基於對於有投票權之人交付不正利 益，而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，渠二人並為附 表二所示之行為分擔，於111年7月14日12時許，在葉志豪位 在上開戶籍地席開3桌，合計價值9,000元，供到場具有本案 選舉投票權之顏○成（已歿）、林○蘭、楊○寶、楊○凱及魏○ 招無償享用。席間，另向上述有投票權之人請託支持，以此 方式向上述有投票權之人交付不正利益，而約渠等投票權為 一定之行使。
二、案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官指揮花 蓮縣警察局花蓮分局報告及法務部調查局東部地區機動工作 站後偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決所援引被告葉志豪、葉聰言、林姵棋、林春明、陳德 梯、陳昱淇、宋偉及趙永信以外之人於審判外之陳述部分， 因檢察官、被告八人及其辯護人均同意證據能力（見本院卷 C3第226、238至239、246、254頁），本院審酌該等供述證 據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證 據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），與本
件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。
貮、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠就被告葉志豪、葉聰言、林姵棋、林春明、陳德梯、陳昱淇 部分：
1.上開犯罪事實，業據被告葉志豪、葉聰言、林姵棋、林春明 、陳德梯於偵訊、本院準備程序及審理時（見偵卷D10第95 頁，D14第89頁，C1第121、148、176頁；本院卷C3第224至2 25、446頁）；被告陳昱淇於本院準備程序及審理時（見本 院卷C3第246、446頁）均坦承不諱。
2.且核與證人即共同被告林姵棋、林春明、陳德梯、陳昱淇、 趙永信於警詢、偵查；葉志豪、葉聰言、宋偉於警詢、偵查 及本院審理時之證述（見警卷P1第3至15、17至21頁，P3第3 1至57、59至63、65至71頁，P4第31至37、39至67頁，P5第2 5至32頁，P6第63至72頁，P7第47至69、75至87、89至91頁 ，P11第3至10、11至15、17至19頁；偵卷D2第309至316頁， D10第41至45、57至61、85至97頁，D11第63至69、87至93頁 ，D12第91至103、113至118頁，D13第55至64、71至77頁，D 14第19至29、37至46、81至89頁，D17第9至16，25至28頁， D18第21至43頁；本院卷C3第453至493頁）；證人林○文、潘 ○銘、陳○子、林玉欄、游○坤、楊○寶、魏○招、楊○凱、張○ 、周○慈、饒○嬌於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷P2 第33至53、67至73、75至87、91至109、111至115頁，P7第9 5至101、109至118、127至131頁，P11第45至53、55至59、6 5至77、79至81、83至87、95至111、125至137、139至143、 157至169、181至185頁；偵卷D1第127至137、179至185、22 9至235、279至284頁，D2第53至57、93至97、155至162、22 9至232、259至262、273至275頁）。 3.並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告林春明、林○文、陳○子、 周○慈、游○坤、楊○寶、魏○招、楊○凱指認)（見警卷第P1第 23至29頁，P2第55至61、117至123頁，P7第119至122頁，P1 1第89至92、113至119、145至151、171至177頁）、本院搜 索票(111年聲搜字000326、000329、000348號)、搜索扣押 筆錄、扣押物認領保管單、扣押物品目錄表(受搜索人林春 明、潘○泉、陳○子、趙永信、宋偉、葉志豪、陳昱淇、楊○ 寶、林○文、林○蘭、楊○寶、楊○凱、游○坤、魏○招、周○慈 、豐○○館、陳德梯)（見警卷P1第33至41頁，P2第139至147 、149頁，P3第85至95頁，P4第85至97頁，P7第157至162頁
，P8第91至94頁，P11第207至212頁；偵卷D1第119至123、1 63至171、220至223、270至273頁，D2第39至47、77至80、2 09、213至216、219至221、225、249至254頁，D11第25至29 頁）、扣案之衣服照片、LINE群組「林氏家族」對話紀錄翻 拍照片（見警卷P2第151至161頁，P7第138至143頁）、花蓮 縣警察局花蓮分局偵辦「葉志豪」等人公職人員選舉罷免法 等案偵查報告（見警卷P3第7至29頁）、行動通訊裝置採證 同意書(趙永信、宋偉、林○蘭、楊○寶、楊○凱、周○慈、林 春明、陳德梯)（見警卷P3第99頁，P4第99頁，偵卷D1第173 、219、269頁，D2第207頁，D10第35頁，D11第33頁）；扣 案之口罩照片、LINE群組「志豪競選團隊」對話紀錄擷圖、 花蓮縣警察局花蓮分局偵辦陳德悌111/4/4手機翻拍照片、L INE群組「國福教會教友」對話紀錄及群組成員翻拍照片（ 見警卷P3第101、103至131、135至136、143至155頁，P7第1 44至150頁）；被告宋偉及被告趙永信之LINE對話紀錄擷圖 、被告宋偉手機內LINE對話紀錄擷圖、被告宋偉住處扣案之 衣服照片、被告宋偉與LINE名稱「龍欽同學」、「janus」 、「曾仁崇」之對話紀錄擷圖、111年4月4日餐會擷取照片 （見警卷P3第157至184頁，P4第183至187、189至226頁，P5 第、33至34、117至120頁）；111年4月4日豐○○館訂席紀錄 、繳款明細及統一發票影本（見警卷P7第103至107、136至1 37頁）、財政部北區國稅局花蓮分局111年11月24日北區國 稅花蓮銷字第1111161196號函暨函附之自○菸酒商行與昱○開 發股份有限公司111年4月交易統一發票明細資料（見警卷P7 第132至133頁）、花蓮縣警察局花蓮分局偵辦葉聰言購買自 ○菸酒行比對照片（見警卷P7第134至135頁）；陳德梯遭隔 離簡訊翻拍照片、被告陳德梯手機內LINE群組成員翻拍照片 及「志豪各區域幹事」群組聊天紀錄文字檔（見警卷P11第2 9至30、33至43頁）；經濟部商工登記公示資料査詢、花蓮 縣選舉委員會111年11月15日花選一字第1113150372號公告 （見偵卷D1第45至49、63至65、93至94頁）；證人顏○成、 林○蘭、楊○寶、楊○凱、游○坤、魏○招、陳○子、潘○泉、林○ 如、潘○銘個人戶籍資料查詢結果（見偵卷D1第67至85頁） 、豐○○館臉書貼文及貼文影片擷取畫面（見偵卷D3第7至11 頁）、證人周○慈臉書貼文及照片（見偵卷D3第13至15頁） 、被告陳昱淇手機內LINE對話擷圖（見偵卷D7第7至13頁） 、被告陳德梯與LINE名稱「顏○成」之對話及通話紀錄翻拍 照片（見偵卷D11第71至79頁）、被告陳德梯手機「志豪各 區域幹事」群組對話紀錄翻拍照片（見偵卷D12第63至87頁 ）、花蓮縣選舉委員會112年5月18日花選一字第1120000573
號函暨函附之選舉人名冊資料（見本院卷C3第277至287頁） 等資料在卷可查。
4.足認前開被告六人前揭任意性之自白均應與事實相符，堪可 採信。
㈡就被告宋偉、趙永信部分：
1.訊據被告宋偉雖自承為競選團隊之成員，並擔任○○○，知悉 當天係由被告葉聰言訂21桌，惟矢口否認有何違反公職人員 選舉罷免法之賄選犯行，辯稱：不知道是誰決定舉辦該場餐 會，不是我主導，知道吃上開餐會不用付錢，但不知道是誰 付錢等語；辯護人為其辯稱：⑴被告是受葉志豪邀請，擔任 參選過程宣傳工作，包括印製名片、服飾及口罩等；⑵111年 4月4日也是應葉志豪邀請參與他們宗親聚會，到現場將製作 好的文宣品發放給參加人員；⑶該餐會如何舉辦、訂桌及菜 色等相關過程，均不知悉，事先亦無參與，事後的餐費如何 支付，均不知情；⑷被告對於當天到現場參與的人員，主觀 上只知道是葉志豪的宗親，是否為將來有投票權之人並不知 道，也都不認識；⑸被告僅從111年3月底至5月間替葉志豪處 理競選文宣，5月底即退出該競選團隊，被告對於該餐會涉 及不正利益之事全然不知等語；被告趙永信雖自承有加入該 群組，惟矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法之賄選犯行
, 台灣公司情報網