臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第236號
上 訴 人
即附帶被上訴人 劉馨茹
訴訟代理人 王奐淳律師
羅暐智律師
湯巧綺律師
被上訴人
即附帶上訴人 莊碧惠
訴訟代理人 曾浩維律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國113年5月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第
1268號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄
之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以
法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又
債務人依強制執行法第14條、第14條第1項規定，得於強制
執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。此類
異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較
為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專屬管轄（最高法
院98年度台抗字第38號、99年度台抗字第563號裁定意旨、
同院102年度台抗字第992號裁定亦認強制執行法第41條第1
項之分配表異議之訴係專屬管轄）。次按民事訴訟法第22條
規定，同一訴訟，數法院有管轄權者，原告固得任向其中一
法院起訴。惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起
預備之訴合併，或為其他訴之競合（諸如單純、選擇合併之
訴之合併等），而其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的
則非專屬管轄時，民事訴訟法就此雖未定有規範，但尋繹該
法第1條至第31條之3及第248條前段規範意旨，此類訴訟事
件，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節
省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號、
第67號裁定意旨參照）。學者亦主張，若數請求間有牽連有
競合等關係，若將已合併起訴之請求之一部，移送由不同法
院審判，恐生裁判矛盾或有害訴訟經濟，受訴法院應將全部
事件均移送由專屬法院管轄（呂太郎，民事訴訟法，第402
頁、第2022年4月版）。復按第二審法院不得以第一審法院
無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此
限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該
事件移送於管轄法院，為民事訴訟法第452條第1、2項所明
定。又前條第二項之判決得不經言詞辯論為之，同法第453
條定有明文。
二、經查：
㈠被上訴人執如附表所示本票（下稱系爭本票），以上訴人為
相對人，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁
定准予強制執行，經該院於112年4月22日以112年度司票字
第3274號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。被上訴人執系爭
本票裁定以上訴人為債務人，向高雄地院民事執行處（下稱
執行法院）聲請強制執行，經執行法院以112年度司執字第7
9819號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。上訴人於
112年6月8日以被上訴人為被告，向原審起訴請求確認系爭
本票之票據債權不存在，被上訴人應將系爭本票及其依加盟
契約交付之加盟金、器材費共新臺幣（下同）65萬元返還上
訴人等語；嗣後追加依強制執行法第14條第1項前段規定，
請求撤銷系爭執行事件之執行程序（下稱撤銷執行程序之請
求），經原審判決：確認被上訴人對上訴人就系爭本票於超
過32萬5,000元本息之票據債權不存在，駁回上訴人其餘之
訴及假執行之聲請；兩造均不服原審判決，分別提起上訴及
附帶上訴。上開事實，有起訴狀、本票裁定、辯論意旨及爭
點整理狀、原審判決可按，堪以認定。
㈡上訴人聲明撤銷系爭執行程序之請求，係強制執行法第14條
第1項前段之債務人異議之訴，依上引實務見解，乃專屬於
執行法院即高雄地院管轄。上訴人合併提起之確認系爭本票
債權不存在及返還加盟金、器材費65萬元，與撤銷執行程序
之請求部分，係基於同一原因事實，即均係因加盟契約所生
，三者間有牽連關係，自不宜割裂由不同之法院管轄。原審
疏未注意，未將本件訴訟全部移送高雄地院審理，而逕為實
體判決，自有未合。上訴論旨請求本院廢棄原判決，並移送
至專屬管轄法院合併審理，於法有據，應予准許。爰不經言
詞辯論，將原判決廢棄，移送高雄地院審理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第452條第1、
2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 李育儒
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日（即提示日） 票據號碼 1 111年5月29日 65萬元 未記載 111年9月15日 0000000